Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 600 000 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 июня 2021 года поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 17 704 780 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Кын Лысьвенского района Пермской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620026, <...>/13), член СРО АУ союз «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Кын Лысьвенского района Пермской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 23.05.2022 года.

[A2] Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095; адрес для корреспонденции: 620026, город Екатеринбург, улица Энгельса, 36, офис 419/13), член СРО АУ союз «СОАУ «Альянс».

Определением от 30.06.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 24 с пометкой «ФИО4.», тел. <***>), член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2022 года поступило требование ФИО1 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 600 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

[A3] независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что между ФИО1 и ФИО2 01.03.2015 года был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2022 г. Договор предусматривал начисление процентов в размере 12 % годовых с оплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 600 000 руб., из которых: 7 000 000 руб. – основной долг, 5 600 000 руб. – проценты за период с 01.03.2015 по 23.11.2021.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заемщику достаточных для представления займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ.

[A4] Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое, положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации договора займа от 01.03.2015.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Изучив в совокупности материалы, имеющиеся в деле, суд считает представленные доказательства достаточными и приходит к выводу о принятии мер для проверки достоверности доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, путем сопоставления их с другими документами.

К договору займа от 01.03.2015 г. суд относится критически на основании следующего.

Суд предлагал должнику и ФИО1 представить оригинал договора займа от 01.03.2015. Оригинал в материалы дела не представлен.

Помимо указания в п. 1.2 договора займа на то, что сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора, иных доказательств передачи денежных средств должнику заявителем не представлено.

Суд неоднократно предлагал должнику представить документальное обоснование расходования денежных средств, полученных от ФИО1 Однако, таких пояснений должником не представлено.

Суд также предложил кредитору предоставить в Арбитражный суд Свердловской области доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем.

Кредитором представлены справки 2-НДФЛ за 2009-2015 годы.

Займ был выдан должнику 01.03.2015. Согласно справке 2-НДФЛ, доходы ФИО1 составили:

за 2009 год – 978 949,77 руб.,
за 2010 год – 1 194 789,86 руб.,

[A5] за 2011 год – 1 174 371,27 руб.,
за 2012 год – 1 253 824,35 руб.,
за 2013 год – 1 424 973,81 руб.,
за 2014 год – 1 538 806,59 руб.,
за 2015 год – 1 680 232,44 руб.

Таким образом, за семь лет до предоставления суммы займа должнику в размере 7 000 000 руб., ФИО1 получен совокупный доход в размере 9 245 948,09 руб.

Сведений об ином источнике поступления денежных средств, либо аккумулировании денежных средств на счетах материалы дела не содержат.

Учитывая, что кредитор, являясь физическим лицом, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать займ в размере 7000000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указал на фактическую заинтересованность между ФИО1 и должником, поскольку имеются косвенные доказательства того, что ФИО1 (займодавец) приходится родственником ФИО5 (супруге должника – ФИО2).

На странице ФИО1, размещенной в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ru/profile/76025515875), представлен список «родственников», среди которых значится ФИО5. На то, что данная страница принадлежит именно ФИО1 указывают размещенные на ней данные: дата рождения, место жительства, место работы.

В списке родственников ФИО5, на ее странице в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/id57894900), указан ФИО1 (займодавец). На то, что данная страница принадлежит именно супруге должника, указывает то, что в списке ее «друзей» на данной странице присутствуют: Юрий ФИО6 (супруг ФИО5); С-Моторс Автодиллер.

На странице С-Моторс Автодиллер (https://vk.com/id540974073) (последняя запись, на которой датирована 09.05.2019 г.) имеется информация о сайте этой организации - http://smotors24.ru – который в настоящее время является неактивным.

Согласно данным, содержащимся в информационной системе «СПАРК-Интерфакс», указанный домен (сайт) до 01.05.2022 г. принадлежал ООО «С Моторс» (ИНН <***>). ФИО5 (супруга) в настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «С Моторс» (ИНН <***>). Таким образом, страница С-Моторс Автодиллер в социальной сети «Вконтакте» является страницей ООО «С Моторс» (ИНН <***>) - организации принадлежащей супруге должника. В списке «друзей» на странице С-Моторс Автодиллер (всего у данной страницы 67 друзей) присутствуют: ФИО5 (супруга должника), Юрий ФИО6 (должник).

Суд также обращает внимание на то, что заявителем не обоснована экономическая целесообразность передачи физическому лицу денежных средств по договору займа на срок около восьми лет под процент, с условием о возврате займа и процентов за пользование займом только лишь по окончании срока действия договора займа, без предоставления какого-либо обеспечения со стороны заемщика. Такое поведение кредитора очевидно отличается от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования

[A6] доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждения финансовой состоятельности кредитора, сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату выдачи займа должнику, а также о снятии указанных средств в преддверии передачи займа, надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, учитывая, что заявителем не раскрыт экономический смысл передачи значительной денежной суммы в отсутствие какого-либо обеспечения, не устранены разумные сомнения в действительности заемных обязательств, суд признает требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.В. Боровик
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 6:28:12

Кому выдана Боровик Александр Васильевич