Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-29151/2014 по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Салдинский лесхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 630 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: не явился,

от заинтересованного лица (ГБК СО «Уральская база авиационной охраны лесов»): не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену ответчика с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Салдинский лесхоз" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

Истец (заявитель) поддерживает заявление о процессуально правопреемстве в полном объеме.

Ответчик и заинтересованное лицо - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», в судебное заседание не явились, отзыв или возражения на заявление в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Ответчик в судебное заседание не явился отзыв или возражения на заявление в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 18 630 руб. 70 коп., задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в рамках договора электроснабжения от 03.12.2007 № 34569.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены; с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Салдинский лесхоз" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 18 630 руб. 70 коп. основного долга,а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Кроме этого, с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Салдинский лесхоз" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 20 630 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

24.09.2014 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №006957307.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 произведена замена истца по делу №А60-29151/2014 с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

14.06.2017 от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Салдинский лесхоз" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

Арбитражный суд, рассмотрев представленные аоткрытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик - государственное унитарное предприятие Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение», был реорганизован путем преобразования в государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

В соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Факт реорганизации ответчика в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» и дальнейшего присоединения к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2017 и 05.06.2017.

Следовательно, в результате реорганизации ответчик ГУП СО "Салдинский лесхоз" прекратил свою деятельность и выбыл из установленного судом правоотношения. Его права и обязанности перешли к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», которое выступает в качестве его правопреемника.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о замене ответчика ГУП СО "Салдинский лесхоз" на его правопреемника ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»о процессуальном правопреемстве по делу №А60-29151/2014 удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) по делу №А60-29151/2014 с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Салдинский лесхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева