Определение № А60-29166/10 от 25.10.2010 АС Свердловской области

100181 1439677

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец»

о восстановления на работе и оплате вынужденного прогула

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично; ФИО2, представитель, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца;

от ответчиков: ФИО3, директор, приказ о переводе работника на другую работу №60К от 17.05.2010; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 30.06.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности директора ООО «ЧОО «Стрелец» и взыскании оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка с 14.05.2010 по день восстановления на работе.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нарушение положений п. 11.18., 11.22., 11.24. и 11.26. Устава ООО «ЧОО «Стрелец» (далее – Устав), указывая на нарушение данных норм при проведении внеочередного общего собрания собственников участников общества от 06.05.2010, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ЧОО «Стрелец» ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса

Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В качестве обоснования подведомственности спора арбитражному суду истец представил определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области Карташова О.В. от 09.07.2010, которым было прекращено производство по делу по тождественному иску в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, и указано на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2

Данное ходатайство на основании ч.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было удовлетворено, ФИО2 допущен к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «ЧОО «Стрелец» отношения к исковым требованиям не выразил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч.2 данной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу о подведомственности спора арбитражному суду свидетельствует статус сторон спора как профессиональных участников гражданских правоотношений (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также экономический характер самого спора.

Исключения из требования о профессиональности сторон закреплены в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду, в числе прочих подведомственны споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных

юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Спор о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не относится ни к одной из указанных категорий, а как уже было сказано, универсальным критерием арбитрабельности спора является экономический характер последнего, который должен быть связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), какового не имеется в рассматриваемом иске, вытекающем из трудовых правоотношений и основанном на трудовом законодательстве, основной целью которого является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 37 Конституции Российской Федерации).

Тот факт, что истец являлся руководителем ответчика не влечет наличие подведомственности данного спора арбитражному суду, так как, во-первых, полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества возникают не из трудовых, а из гражданских правоотношений (в связи с избранием его общим собранием участников общества, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров общества

(ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998)), споры, связанные с которыми, подведомственны арбитражному суду, во-вторых, настоящий иск не направлен на оспаривание какого-либо корпоративного события, регулируемого гражданско-правовыми нормами и связанного с избранием, прекращением, приостановлением полномочий лица, являющего единоличным исполнительным органом ответчика.

Таким образом, проанализировав предмет и основания заявленного иска, исковое заявление и приложенные к нему документы, суд полагает, что рассматриваемый иск неподведомственен арбитражному суду, и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не является правовым препятствием для данного вывода и вышеописанное определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области Карташова О.В. от 09.07.2010 о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией и вступившей в силу для России 05.05.1998, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с тождественным рассматриваемому иском, где производство по подобному делу было прекращено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7029/09 и № 7440/09 относительно рассмотрения арбитражными судами неподведомственных им споров в случае отказа в их рассмотрении судами общей юрисдикции, такое рассмотрение возможно при наличии одновременно трех условий:

1) лицо обращалось в защиту своего права в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в такой защите;

2) лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления;

3) лицо утратило возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае второго и третьего из перечисленных условий не имеется.

Определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области о прекращении производства по делу было принято 09.07 .2010.

В силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока,

подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2010, к этому моменту сроки обжалования определения от 09.07.2010 в надзорном порядке не истекли. Не истекли они и по настоящее время.

Как указал под роспись в протоколе судебного заседания от 25.10.2010 истец, определение от 09.07.2010 истец не обжаловал ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Признание указанного обстоятельства суд принимает применительно к положениям ст.70 АПК РФ, и исходит из соответствия признанного истцом факта действительности, поскольку доказательств иного в деле не имеется.

Однако истец не лишен данного права судебной системой Российской Федерации, имел и имеет возможность оспорить определение от 09.07.2010 и реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ему статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец данным правом не воспользовался, уважительность причин невозможности его использования не подтвердил.

Таким образом, поскольку истец без каких-либо уважительных причин не воспользовался своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта о прекращении производства по делу, и сроки его обжалование не истекли, арбитражный суд находит невозможным рассмотрение заявленного истцом иска с нарушением установленных законом правил о подведомственности рассмотрения споров и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» о восстановления на работе и оплате вынужденного прогула.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления такого постановления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.