Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Ключевской завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

к публичному акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ"

о приведении в исполнение решения иностранного суда,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Варовина Н. П., представитель по доверенности № 13-2/207 от 19.12.2018г.,

от заинтересованного лица: Харитонова М. И., представитель по доверенности № 17/21 от 28.03.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "Ключевской завод ферросплавов" (далее – заявитель, ПАО "Ключевской завод ферросплавов") обратилось в суд с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением суда от 28.05.2019г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 04.06.2019г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2019г.

От заинтересованного лица (должника) 28.06.2019 поступил отзыв на заявление, в котором приведены следующие доводы.

Решением МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Ключевский завод ферросплавов», с ПАО «Энергомашспецсталь» в пользу истца взыскано 678 275,25 долларов США задолженности и 26 096,00 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018 удовлетворено заявление ПАО «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, признанию и приведению в исполнение подлежало бы решение МКАС о взыскании задолженности если бы оно было принято на территории Украины, а не определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г., которым признано и предоставлено разрешение на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Таким образом, если бы местонахождение ПАО «Энергомашспецсталь» было неизвестно, то возможно было бы исполнение по месту нахождения имущества, а так как местонахождение должника заявителю достоверно известно: Украина, Донецкая область, г. Краматорск, то исполнение по месту нахождения имущества невозможно.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.351 Гражданского процессуального кодекса Украины Верховным Судом 12.03.2019 г. было открыто апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО «Энергомашспецсталь» на определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. и до настоящего времени окончательного решения по данному делу не вынесено.

На основании ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Таким образом, определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018 по заявлению ПАО «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. не вступило в законную силу и не может быть исполнено.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «Ключевский завод Ферросплавов» отказать в полном объеме. Затраты по оплате судебных расходов отнести на заявителя.

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию решения МКАС по делу №6/2017 от 12.10.2017г., поступившую от заявителя.

Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва), по делу № 6/2017 от 12 октября 2017 года о взыскании с Публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь», Донецкая область, г. Краматорск, Украина в пользу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов», Свердловская область, Россия, долл. США 678 275,25 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять долларов США двадцать пять центов) основного долга и долл. США 26 096,00 (Двадцать шесть тысяч девяносто шесть долларов США) расходов по уплате арбитражного сбора.

В обоснование ходатайства заявителем указано следующее: публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приведении в исполнение определения иностранного суда.

Ходатайство заявлено на основании ст.7 и 8 Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992г., в связи с принятием Киевским апелляционным судом определения от 23 октября 2018 года о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 октября 2017г. по делу № 6/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга 678 275,25 долл. США (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять долларов США двадцать пять центов) и арбитражный сбор в размере 26 096,00 долл. США (Двадцать шесть тысяч девяносто шесть долларов США), и выдачей указанным судом исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения международного коммерческого арбитража.

Целью подачи ходатайства является принудительное исполнение на территории РФ (за счет имущества должника, находящегося на территории РФ) принятого на территории РФ решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе в составе арбитров: председателя А. М. Четверткова, арбитров М.П. Бардиной и А. М. Городисского, от 12 октября 2017г. по делу № 6/2017, которое не исполнено должником добровольно.

Арбитражное соглашение, которым стороны оформили свое волеизъявление на разрешение спора в международном коммерческом арбитраже, содержится в отдельных положениях контракта № 904/00186482/13003, заключенного сторонами спора 18 января 2013 года (раздел 13).

Для ознакомления с данным ходатайством в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва должник возражал относительно принятия уточнения требований.

Поскольку отсутствуют все необходимые сведения и доказательства, позволяющие рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании ходатайство о принятии уточненного заявленного требования, суд принял к рассмотрению данное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 13.08.2019г. (определение от 03.07.2019г.).

В суд от заинтересованного лица поступили пояснения по ходатайству от 24.05.2019г. и по ходатайству об уточнении заявленных требований, в которых указано следующее.

В отношении ходатайства о приведении в исполнение решения иностранного суда считаю необходимым указать следующее.

Порядок и сроки подачи заявления о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража, а также порядок рассмотрения такого заявления и порядок обжалования решения суда предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Украины:

Согласно ч.1 и ч.2 ст.475 ГПК Украины вопрос признания и предоставления разрешения на выполнение решения международного коммерческого арбитража рассматривается судом по заявлению взыскателя в соответствии с настоящей главой, если должник имеет место жительства (пребывания) или местонахождение на территории Украины. Если должник не имеет места жительства (пребывания) или местонахождение на территории Украины, или его место жительства (пребывания) или местонахождение неизвестно, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража рассматривается судом, если на территории Украины находится имущество должника.

В соответствии с ч.З ст.475 ГПК Украины заявление о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража подается в апелляционный суд, юрисдикция которого распространяется на город Киев, в течение трех лет со дня принятия решения международным коммерческим арбитражем.

Согласно ч.1 ст.479 ГПК Украины по результатам рассмотрения заявления о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража суд выносит определение о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража или об отказе в признании и предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража по правилам, установленным данным Кодексом для принятия решения.

Так, определением Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018 удовлетворено заявление ПАО «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В соответствии с ч.7 ст.479 ГПК Украины определение суда о признании и предоставлении разрешения на выполнение или об отказе в признании и предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для обжалования решений суда.

В соответствии с ч.8 ст.479 ГПК Украины определение суда, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.351 ГПК Украины Верховный Суд пересматривает в апелляционном порядке судебные решения апелляционных судов, принятые ими как судами первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.351 Гражданского процессуального кодекса Украины Верховным Судом 12.03.2019 г. было открыто апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО «Энергомашспецсталь» на определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. и до настоящего времени окончательного решения по данному делу не вынесено.

На основании ч.1 ст.223 и ч.8 ст.479 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Таким образом, определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу № 796/182/2018 по заявлению ПАО «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. до настоящего времени не вступило в законную силу и не может быть исполнено должником.

Кроме того считаю, что определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г., как решение иностранного суда, не подлежит исполнению на территории РФ в связи со следующим.

Признанию и приведению в исполнение подлежало бы решение МКАС о взыскании задолженности, если бы оно было принято на территории Украины, а не определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г., которым признано и предоставлено разрешение на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В судебном заседании 28.06.2019 г. представителю должника заявителем было вручено ходатайство об уточнении заявленных требований.

В данном ходатайстве заявитель просит выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017 г. по делу № 6/2017 о взыскании с ПАО «Энергомашспецсталь» в пользу ПАО «Ключевский завод Ферросплавов» суммы основного долга в размере 678 275,25 долларов США и арбитражного сбора в размере 26 096,00 долларов США.

В отношении ходатайства об уточнении заявленных требований считаю необходимым указать следующее.

Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Однако, в своем ходатайстве об уточнении заявленных требований заявитель изменяет как основание, так и предмет своих требований, что согласно вышеуказанной статьи является недопустимым.

Кроме того, как усматривается из содержания ч.З ст.236 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Таким образом, если бы местонахождение ПАО «Энергомашспецсталь» было неизвестно, то заявителю возможно было бы подать заявление по месту нахождения имущества, а так как местонахождение должника заявителю достоверно известно: Украина, Донецкая область, г. Краматорск, то подача такого заявления в арбитражный суд РФ невозможна.

Заявителю - ПАО «Ключевский завод ферросплавов» было достоверно известно об открытии Верховным Судом апелляционного производства по апелляционной жалобе ПАО «Энергомашспецсталь» на определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г.

Однако, данный факт заявителем в ходатайстве о приведении в исполнение решения иностранного суда (определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 г.) отображен не был.

Кроме того, при уточнении заявленных требований в ходатайстве от 28.06.2019 г. заявитель также умолчал о факте получения исполнительного листа на территории Украины, который ПАО «Ключевский завод ферросплавов» получил в Киевском апелляционном суде 12.03.2019 года и предъявил на исполнение частному исполнителю исполнительного округа Днепропетровской области Шаган Алексею Анатольевичу.

Таким образом, заявителем при подаче первоначального ходатайства и при подаче ходатайства об уточнении заявленных требований была предоставлена недостоверная информация, что привело к введению суда в заблуждение относительно необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по данному делу.

Заинтересованное лицо просит:

1. В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Ключевский завод Ферросплавов» по первоначальному ходатайству о приведении в исполнение решения иностранного суда и ходатайству об уточнении заявленных требований отказать в полном объеме.

2. Затраты по оплате судебных расходов отнести на заявителя.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступило дополнение к ходатайству о приведении в исполнение определения иностранного суда, которое вместе с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

В данном дополнении заявитель указывает следующее.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП России от 17.10.2017г. по делу № 6/2017 о взыскании с Публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь», Донецкая область, г.Краматорск, Украина, в пользу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов», Свердловская область, Россия, суммы основного долга 678 275,25 долл. США (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять долларов США двадцать пять центов) и арбитражного сбора в размере 26 096,00 долл. США (Двадцать шесть тысяч девяносто шесть долларов США).

1. Заявленное ходатайство не основано на положениях ст.241,242 АПК РФ, в качестве основания в нем указаны ст.7,8 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г.

Согласно ст. 7 Киевского соглашения государства-участники приняли на себя обязательство взаимно признавать и исполнять вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Данное положение с учетом нормы статьи 8 разрешает заинтересованному лицу (взыскателю) направлять ходатайство о приведении в исполнение судебного решения без проведения в суде специальной процедуры признания иностранного судебного решения. При этом к ходатайству прилагается исполнительный лист, выданный иностранным судом, и другие документы, указанные в статье 8 Киевского соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку заявителю Киевским апелляционным судом был выдан исполнительный лист на Определение от 23.10.2018г., содержащий данные о вступлении в силу данного судебного акта, заявитель исходил из наличия у него права на приведение его в исполнение.

2. Обоснование компетенции Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пункты «б» и «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства -участника СНГ, если на территории этого государства осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; если исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Нормы части 9 статьи 38, части 3 статьи 236 АПК РФ регламентируют вопросы внутренней территориальной подсудности - определяют компетентный арбитражный суд Российской Федерации, которому подсудно дело, в рамках системы арбитражных судов России, и не регулируют вопросы международной компетенции судов.

Международная компетенция арбитражных судов Российской Федерации устанавливается нормами главы 32 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По настоящему делу представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия имущества должника на территории Российской Федерации, к которому в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, с учетом положений ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание (, а также факт наличия такой тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации - факт осуществления предпринимательской деятельности, направленной на территорию Российской Федерации.

Как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является Российская Федерация - место нахождения банка продавца (кредитора), которым является Отделение № 7003 Сбербанка (г.Екатеринбург), что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела - наименование и местонахождение банка продавца указано в заключенном сторонами контракте, представленном в материалы дела, а также подтверждается сведениями о постановке контракта на учет в соответствии с требованиями валютного законодательства (Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 16.08.2017г. № 181-И), сведениями о местонахождении филиала банка, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ст.55 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, доводы заинтересованного лица (должника) о необходимости подачи заявления о принудительном исполнении по месту нахождения должника являются необоснованными.

Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, указанным в ходатайстве.

Должник возражает против приостановления производства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как ранее указывало заинтересованное лицо, им была подана апелляционная жалоба на определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018г.

07.08.2019г. в адрес заявителя поступила судебная повестка-извещение и определение Верховного Суда (Украина) от 05.07.2019г. по делу № 796/182/2018 (производство № 61-1919ав19) о назначении апелляционной жалобы ПАО «Энергомашспецсталь» к рассмотрению. Рассмотрение дела отложено на 26.09.2019г.

Поскольку в рамках данного дела заявлено ходатайство о приведение в исполнение Определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018г. по делу № 796/182/2018, законность которого оспаривается должником, заявленное ходатайство не может быть разрешено судом до завершения рассмотрения Верховным Судом (Украина) апелляционной жалобы должника на указанное определение.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением суда от 20.08.2019г., оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г., судебное производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 796/182/2018, рассматриваемого в Верховном Суде (Украина).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии резолютивной части Постановления Верховного суда Республики Украины от 19.12.2019 г.

Определением суда от 31.12.2019г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, назначено на 03.02.2020г.

21.01.2020г. в суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу документов, которое судом удовлетворено.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в материалы дела представлено постановление Верховного Суда Украины от 19 декабря 2019г. по делу №796/182/2018 производства № 61-1919ав19, которое вступило в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит, и в котором указано, что установлено отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения Киевского апелляционного суда, которым удовлетворено заявление ПАО «Ключевской завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.10.2017г. по делу №6/2017, таким образом, отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, арбитражный суд возобновляет производство по делу №А60-29170/2019.

В судебном заседании 03.02.2020г. объявлен перерыв на 5 минут по ходатайству заявителя для формирования его позиции по вопросу об уточнении заявленных требований.

После перерыва заявитель отказался от своего ходатайства об уточнении заявленных требований от 28.06.2019г. (т. 1, л. д. 94-95), в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

Таким образом, требования заявителя рассматриваются в первоначально заявленной редакции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на основании определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 был выдан соответствующий исполнительный лист, который предъявлен к исполнению на территории Украины. Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Киевский апелляционный суд (Украина, 03110, г. Киев, ул. Соломенская, 2-а) 23 октября 2018 года принял определение по делу № 796/182/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 октября 2017 года по делу № 6/2017 по иску Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» к Публичному акционерному обществу «Энергомашспецсталь» о взыскании долга, в соответствии с которым определил: заявление Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 12 октября 2017 года по делу удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации oт 12 октября 201 7 по делу № 6/ 2017 о взыскании с Публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь», Украина, Донецкая область, г. Краматорск в пользу Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов», Свердловская область, Россия 678 275,25 долл. США (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять долларов США двадцать пять центов) и арбитражного сбора в размере 26 096.00 долл. США (Двадцать шесть тысяч девяносто шесть долларов США). Взыскать с Публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь» (Украина, 84306, Донецкая область, г. Краматорск; идентификационный код 00210602) в пользу Публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (Российская Федерация, 624013, Свердловская область, Сысертский район, пос. Двуреченск; ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273, КПП 668501001) судебный сбор в размере 881 грн.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.7 и 8 Соглашения стран CHГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной Деятельности, от 20.03.1992, а также ч.2 ст.159 АПК РФ заявитель просит: привести в исполнение на территории Российской Федерации определение Киевского апелляционного суды oт 23 октября 2018 гола по делу № 796/182/2018, принятие па территории Украины, и выдать заявителю исполнительный лист о взыскании с Публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь» (Украина) в пользу публичною акционерного общества «Ключеский завод ферросплавов ферросплавов» (Россия) суммы основного долга 678 275,25 долл. США и арбитражного сбора в размере 26 096,00 долл. США (Двадцать шесть тысяч девяносто шесть долларов США), а также судебного сбора в размере 881 грн.

Между тем, в данном случае заявителем не учтено, что судебным актом, которым удовлетворены его имущественные требования к должнику, является не вышеуказанное определение иностранного суда (Киевского апелляционного суда), а решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 12. 10. 2017 по делу 6/2017.

В свою очередь, приведение в исполнение данного решения третейского суда осуществляется на территории Российской Федерации по правилам параграфа 2 глава 30 АПК РФ.

Однако соответствующее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда в арбитражный суд на территории Российской Федерации заявитель не подавал, наоборот, в судебном заседании 03.02.2020 он отказался от ранее поданного ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которому просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва ), по делу № 6/2017 от 12 октября 2017 года о взыскании с Публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь», Донецкая область, г. Краматорск, Украина в пользу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов», Свердловская область, Россия, долл. США 678 275,25 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять долларов США двадцать пять Центов) основного долга и долл. США 26 096,00 (Двадцать шесть тысяч девяносто шесть Долларов США) расходов по уплате арбитражного сбора.

Согласно части 1 статьи 236 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений международных коммерческих арбитражей применяются правила, установленные для выдачи исполнительных листов на решение третейских судов.

В силу части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, статья 236 АПК РФ устанавливает, что заявление подается:

по месту нахождения должника - по общему правилу территориальной подсудности;

- по месту нахождения имущества - если место нахождения должника неизвестно;

- по месту нахождения взыскателя или месту нахождения МКАС - если такое положение закреплено в третейском соглашении.

Заявитель по делу № А60-29170/19 обратился за выдачей исполнительного листа в суд на территории Украины - по месту нахождения ответчика.

Представляется, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области (суд по месту нахождения заявителя) не правомочен удовлетворить требование о выдаче исполнительного листа для исполнения решения на территории РФ в связи с тем, что: 1) третейская оговорка не содержит положения о возможности обращения в суд по месту нахождения взыскателя; 2) выдача второго исполнительного листа, полностью дублирующего по своему содержанию первый исполнительный лист, на основании одного судебного акта невозможна.

В обосновании заявления от 24.05.2019 заявитель ссылается на положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевской конвенции), в то время как согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения Киевской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов.

При этом защита имущественных интересов заявителя возможна при подаче им заявления о наложении обеспечительных мер на имущество, находящееся на территории РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Таким образом, исходя из общего для всех юрисдикции правила о территориальной подсудности дела по месту нахождения ответчика/должника, обращение решения к исполнению, выдача исполнительного листа производится именно в стране нахождения должника, поскольку, как правило, в стране места нахождения и располагаются основные активы. В случае необходимости совершения исполнительных действий уполномоченными органами страны места нахождения должника взыскателю нет необходимости получать исполнительные листы в каждой стране, в которой находится имущество должника, поскольку это приведет к возбуждению множества исполнительных производств на основании одного судебного акта, что повлечет возможность неоднократного обращения взыскания. Кроме того, полномочиями по получению информации об имуществе, счетах, обязательствах должника и по направлению запросов об оказании правовой помощи по совершению исполнительных действий на территории иностранного государства обладают сами органы принудительного исполнения.

Например, согласно Письму ФССП России от 29.07.2016 № 00071/16/69976-АП международные договоры, как правило, предусматривают объем правовой помощи, предусматривающий оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, доходов, места жительства должника, а также в совершении иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемого иностранного государства. Вместе с тем при необходимости совершения на территории иностранного государства исполнительных действий, которые выходят за рамки объема правовой помощи, или при отсутствии договора о правовой помощи может быть организовано взаимодействие с компетентными органами иностранного государства на основе международных принципов взаимности и вежливости. Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи.

Представляется, что данный подход о возможности получения сведений об имуществе должника и о направлении запросов о совершении исполнительных действий применим и по отношению к запросам иностранных органов принудительного исполнения к ФССП России.

На основании вышеизложенного, действительная защита прав заявителя в указанном случае возможна при принятии обеспечительных мер по отношению к имуществу должника, находящемуся на территории РФ и совершении исполнительных действий на основании запроса органов принудительного исполнения Украины.

Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество должника, следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТИП РФ в отношении украинского юридического лица должно рассматриваться российским арбитражным судом в случае подтверждения факта нахождения имущества должника на территории РФ.

Ограничительное формальное толкование положений части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как запрещающее обращаться в суд по месту нахождения имущества должника, если его место нахождения известно, привело бы к невозможности обращения взыскания на имущество иностранных контрагентов, находящееся на территории Российской Федерации, с учетом условий определения подсудности по рассмотрению заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (часть 1 статьи 242 АПК РФ) и невозможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных компетентными органами Украины.

Целью законодательного регулирования не может являться намеренное поражение добросовестного кредитора в правах и предоставление исполнительного иммунитета недобросовестному должнику, позволяющее правомерно уклоняться от обращения взыскания на имущество на сколь угодно долгий срок.

Подводя итог вышесказанному, в Арбитражном суде Свердловской области могло быть рассмотрено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не определения Киевского апелляционного суда от 23.10. 2018, а решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017, и лишь в случае установления невозможности возбуждения и эффективного исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного компетентным судебным органом Украины.

Однако, как было указано выше, ни соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ от 12.10. 2017, ни доказательств невозможности его фактического исполнения на территории Украины представлено заявителем не было.

Также заявителем не подавалось заявление о принятии на территории Российской Федерации соответствующих обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника, если таковое имеется на территории Российской Федерации

Кроме того, в данном случае тот судебный акт иностранного суда, о приведении в исполнение которого ходатайствует заявитель, фактически исполнен путем выдачи соответствующего исполнительного листа, на что указывает сам заявитель. И данный судебный акт, предусматривающий выдачу исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ, подлежал исполнению на территории Украины и в данном виде (о выдаче исполнительного листа) мог быть исполнен только там.

Таким образом, заявленные требования, в том виде как они были заявлены, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 243 - 245 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возобновить производство по делу.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин