Определение № А60-29217/10 от 05.06.2012 АС Свердловской области

100039 2479715

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении конкурсного производства

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В.Койновой, судей О.В.Рогожиной, М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Антоновой рассмотрел в открытом судебном заседании в деле по заявлению ликвидируемого должника, государственного унитарного предприятии Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее – ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании его банкротом

отчет конкурного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство конкурного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» о завершении конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, конкурсный управляющий; ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2012г.;

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2012г.;

от конкурсного кредитора, ОАО «Уралтрансбанк»: ФИО4, представитель по доверенности № 38 от 29.02.2012г.; ФИО5, представитель по доверенности № 226 от 05.08.2011г.; ФИО6, представитель по доверенности № 356 от 18.11.2011г.;

от представителя собственника имущества должника, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО7, представитель по доверенности № 78-17498 от 26.10.2011г.;

от конкурсного кредитора, ООО «Октябрьская площадь»: ФИО8, представитель по доверенности № 2 от 27.04.2012г.;

от конкурсного кредитора, ООО «Строительная компания НОРД»: ФИО8, представитель по доверенности от 28.04.2012г.;

от конкурсного кредитора, ООО «Наш стиль»: ФИО8, представитель по доверенности от 05.04.2012г.;

от конкурсного кредитора, ООО «Арго-ЕК»: Коковина Г.А., представитель по доверенности от 30.05.2012г.;

представитель работников должника: ФИО10, протокол № 01 от 15.01.2008г.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года заявление ликвидируемого должника, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010г. ликвидируемый должник, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 октября 2010 года № 198.

Определениями суда от 11.05.2011г., от 19.10.2011г. срок конкурсного производства в отношении ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» продлен до 05.04.2012г.

10.02.2012г. в суд поступила жалоба конкурсного кредитора, ООО «Наш стиль», на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.02.2012г. жалоба оставлена без движения до 16.03.2012г. по основаниям нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2012г. заявителем жалобы представлены документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 28.02.2012г. рассмотрение жалобы ООО «Наш стиль» назначено в судебном заседании 09.04.2012г.

Определением суда от 09.04.2012г. рассмотрение жалобы отложено на 02.05.2012г. на 15час.40мин.

22.03.2012г. в суд поступили отчет конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» о деятельности конкурсного управляющего и о

результатах проведения конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 28.03.2012г. о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника назначены к рассмотрению в судебном заседании 02 мая 2012г. в 14 час. 00 мин.

Учитывая, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства судом не рассмотрена жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего, поступившая в суд ранее, чем ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрение отчета конкурсного управляющего и решение вопроса о завершении конкурсного производства отложить, в связи с чем определением от 02 мая 2012г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 30.05.2012г.

Определением суда от 16 мая 2012г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ООО «Наш стиль», на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» отказано.

К судебному заседанию 30.05.2012г. конкурсными кредиторами должника, ООО «Октябрьская площадь», ООО «Арго-ЕК», направлены ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства со ссылкой на то, что: подана апелляционная жалоба на указанное выше определение суда от 16 мая 2012г.; подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.05.2012г. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.04.2012г.; 17.05.2012г. ООО «Наш стиль» подано заявление о продлении срока конкурсного производства; выявлено имущество в виде объекта незавершенного строительством по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5; 25.05.2012г. собранием конкурсных кредиторов в лице ФИО11 подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители указанных конкурсных кредиторов заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства поддержали.

Ходатайства рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано с учетом следующих обстоятельств.

Срок конкурсного производства продлен до 05.04.2012г., соответственно к указанному сроку конкурсный управляющий обязан представить отчет

конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, которой в силу п. 4 ст. 149 указанного Закона является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд обязан рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и, соответственно, обжалование действий конкурсного управляющего, в том числе, содержащих требование об отстранении конкурсного управляющего, не препятствует рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Иной вывод может создать ситуацию невозможности завершить конкурсное производство вообще никогда (не исключается возможность злоупотребления конкурсными кредиторами своими правами).

В случае удовлетворения жалобы и установления обстоятельства причинения убытков конкурсным кредиторам судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такой жалобы, будет являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства учтено также обстоятельство рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора, ООО «Наш стиль», на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Селезневым Д.И. возложенных на него обязанностей, в том числе, по формирования конкурсной массы, в удовлетворении которой отказано.

Ходатайство конкурсного кредитора должника о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не может являться препятствием к рассмотрению отчета конкурсного управляющего, поскольку настоящее судебное разбирательство направлено на установление обстоятельства выполнения (не выполнения), завершения (не завершения) конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, то есть того, обстоятельства, наличие которого обусловливает возможность продления срока конкурсного производства.

Конкурсным кредитором, ООО «Строительная компания НОРД», направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-34582/2011.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания НОРД» ходатайство о приостановлении производства по делу в части поддержал, пояснил, что основанием для приостановления производства по делу является обстоятельство рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа 13.06.2012г. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-34582/2011 о признании права собственности свердловской области и признания права хозяйственного ведения должника на объект незавершенного строительства строение Б ДЦВД по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу (в том числе в части), установленных ст. 58 Закона о банкротстве.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий проинформировал суд о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства поддержал.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора – ОАО «Уралтрансбанк», собственника имущества должника, Министерства по

управлению государственным имуществом Свердловской области ходатайство о завершении конкурсное производство в отношении должника поддержали.

Конкурсными кредиторами, ООО «Наш стиль», ООО «Строительная компания НОРД», ООО «Арго-ЕК», ООО «Октябрьская площадь», представитель работников должника ФИО10 представили возражения относительно завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.03.2012г. в период с 02.11.2010г. по май 2011г. приняты следующие меры по выявлению имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в период с 02.11.2010г. по май 2011г. приняты следующие меры по выявлению имущества должника.

Направлены запросы:

ликвидатору ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО12 о предоставлении конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, иных материальных ценностей;

в ГУ -УПФР Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о предоставлении документов, подтверждающих передачу сведений в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о предоставлении сведений о правах на земельные участки, зарегистрированные за ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о самоходных машинах и др. поднадзорной техники, зарегистрированной за ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества и совершенных сделках ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» за последние три года с недвижимостью;

в инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о расчетных счетах, бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в ЕМУП БТИ о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества по данным БТИ, сведениях о сделках;

в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и сделках с ними;

в Управление ФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении сведений по исполнительным производствам, об арестованном имуществе должника;

в МУГИСО о предоставлении отчетов руководителя ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

обществу с ограниченной ответственностью «Наш стиль» об оказании содействия в предоставлении документации должника;

в Главное управление Архитектуры, Градостроительства и Регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в МУГИСО о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

руководителю ООО «Грачев, ФИО13 и партнеры» о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

руководителю ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в БТИ о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Администрацию г. Екатеринбурга о предоставлении надлежащим образом заверенных копий разрешений на строительство объекта по адресу<...>, литерА с пристроем, Литер А1;

в ГБУ СО «Государственный архив по Свердловской области» о предоставлении заверенных надлежащим образом копий разрешений на строительство объекта по адресу <...>, литерА с пристроем, Литер А1.

Материалами дела, с учетом ответов на запросы конкурсного управляющего и представленных по запросам документов, установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, денежные средства, транспортные средства у должника отсутствуют.

На балансе должника (бухгалтерские балансы 2003-2010г.г.) отражено недвижимое имущество – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, литер А, Блок Б, балансовой стоимостью 51,8 млн. руб., а также дебиторская задолженность в размере 123000 руб.

При этом ни право хозяйственного ведения, ни право собственности Свердловской области на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрированы.

Арбитражным судом Свердловской области в период с 2007г. по 2011г. рассматривались споры разной категории, предметом которых явился незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, занимаемый указанным объектом.

Так, постановлением ФАС Уральского округа от 25.03.1999г. по делу Ф09- 251/99-ГК постановление апелляционной инстанции от 15.01.1999г. Арбитражного суда свердловской области по делу А60-1115/98 отменено, решение от 10.11.1998г. оставлено в силе.

При этом кассационным судом установлено следующее.

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП "ВО "Уралвнешторг" о расторжении Соглашения о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 от 05.06.95, определении его доли в объекте незавершенного строительства и выделе доли в натуре. Решением суда от 10.11.98 исковые требования удовлетворены: расторгнуто Соглашение N УВС-24-95 от 05.06.95, определена доля истца в виде 100% незавершенного строительства объектов ДЦВД - строений А и А1, произведен выдел указанной доли в натуре. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.99 того же суда решение от 10.11.98 отменено, в иске отказано. Как следует из материалов дела, между ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк" 05.06.95 заключено Соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 о совместном строительстве

очередей А, А1, Б. Согласно представленным банком платежным поручениям на строительство очередей А и А1 им за период с 29.05.95 по 29.09.95 была перечислена сумма, эквивалентная 3478673,88 доллара США. С учетом сведений Комитета по экономике администрации г. Екатеринбурга о структуре затрат, а также расходов по строительству очередей А, А1, Б, понесенных сторонами, суд пришел к правильному выводу, что истец профинансировал 47,7% от общей стоимости строительства и 100% фактически произведенных затрат и определил его долю в размере 100% очереди А и 100% очереди А1. Истцом как инвестором и участником совместной деятельности произведена оплата 100% стоимости очередей А и А1, судом первой инстанции обоснованно произведен раздел общей долевой собственности и определена доля истца.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2008г. № 01/939/2008-139 за ОАО "Уралтрансбанк" зарегистрировано право собственности на долю ОАО "Уралтрансбанк" в виде 100% незавершенного строительством объекта делового центра – строений А,А1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. по делу А60-12557/2007-С1 признана незаконной деятельность ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и ООО «Наш стиль» по строительству 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3 очередь) по адресу: <...>. Запрещено ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и ООО «Наш стиль» осуществлять строительство на объектах незавершенного строительства Делового центра- строенияА (литер А, очередь 1) и В по адресу: <...> до получения разрешения на строительство. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010г. по делу А60-33792/2010-С5 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия Свердловской области «Уралвнешторг» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301006:3 площадью 4622 кв.м. по адресу ориентира <...>, а также о признании недействительным приказа от 19.05.09 № 990 отказано.

Судом установлено, что ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:3 площадью 4622 кв.м. по адресу <...>. ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» 08.05.09 обратилось к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования Участком. МУГИСО 19.05.09 издан оспариваемый Приказ, согласно которому ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Участком.

Решение суда по делу А60-33792/2010-С5 вступило в законную силу

08.02.2011г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011г. по делу № А60-29217/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО1 о признании сделки по отказу ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4622 кв.м., расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:03 01006:3, заключенную между должником и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, недействительной отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010г. по делу А60-21852/2010-С2 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», о признании недействительным договора аренды земельного участка № Т-257/1058 от 10.12.2009г., заключенного между ответчиками, отказано.

Судом установлено, что 10.12.2009г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Т-257/1058, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0301006:37 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <...>, площадью 537 кв.м. для временного хранения стройматериалов.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не обоснованы, а его права не нарушены заключением оспариваемого договора.

Решение суда по делу А60-21852/2010-С2 вступило в законную силу 07.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011г. по делу А60-11419/2010-С3 в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ООО «Наш стиль», ООО «Строительная компания НОРД», ООО «Арго-ЕК», Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области,

о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, строительство которого осуществлялось без разрешения на строительство - литер А (II очередь, блок Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д.5, отказано.

Судом сделан вывод, что ВТФ Уралвнешторг, правопреемником ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 г.г.

При принятии решения судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не доказал, что спорный объект недвижимости строился без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011г. по делу А60-34582/2011 производство по требованию ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» о признании права собственности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, блок Б прекращено. В удовлетворении иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Согласно указанному решению:

ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области со следующими исковыми требованиями: о признании права хозяйственного ведения ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, блок Б; о признании права собственности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, блок Б; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и права собственности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, блок Б. Определением от 25 октября 2011 года Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Свердловскую область в лице Правительства Свердловской области, ООО «Октябрьская площадь», ООО «Эксплуатационная компания «Октябрьская площадь Блок Б». Определение суда от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свердловской область в лице МУГИСО с требованием о признании права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства в <...>, литер А, Блок Б, а также признании права хозяйственного

ведения ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на объект незавершенного строительства в г. Екатеринбурге, пл. Октябрьская, 5, литер А, Блок Б.

Принимая решение по делу А60-34582/2011, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 27 января 2011 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11419/2010 установлено обстоятельство того, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку строительство объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, при выданном разрешении на строительство, в отсутствие доказательств нарушения ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» проектных условий строительства. Поскольку строительство спорного объекта велось вплоть до 2009 года и доказательств ввода его в эксплуатацию не представлено, то право хозяйственного ведения и право собственности на объект незавершенный строительством в данном случае может возникнуть только с момента его государственной регистрации в силу прямого указания закона (ст.ст. 216, 219,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»).

Решение суда по делу А60-34582/2011 вступило в законную силу 13.03.2012г.

В решении суда зафиксированы процессуальные действия сторон.

Истцом (интересы которого представлял конкурсный управляющий ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. истребовать у Управления государственного строительного надзора Свердловской области заверенную копию разрешения №95 на выполнение строительно-монтажных работ от 28 июня 2005 года;

2. истребовать у Администрации г. Екатеринбурга заверенные копии решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов №618-Л от 13 ноября 1991 года, акта №5541-Б от 27 декабря 1991 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ - осуществление подготовительного периода ПОС от 13 апреля 1993 года, разрешения №437 на выполнение строительно- монтажных работ - осуществление устройства нулевого цикла от «16» июля 1993 года, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ - возведение надземной части здания от 15 января 2004 года;

3. истребовать у ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» заверенные копии актов обследования объекта незавершенного строительства по адресу: <...> литер А, Блок Б; проектной документации на объект незавершенного строительства по адресу <...> литер А, Блок Б, представленной в БТИ;

4. истребовать у СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» заверенные копии актов обследования объекта незавершенного строительства по адресу

Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 литер А, Блок Б, проектной документации на объект незавершенного строительства по адресу: Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 литер А, Блок Б, представленной в БТИ;

5.истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, заверенные копии всех имеющихся регистрационных дел по объекту незавершенного строительства в адресу <...> литер А;

6.истребовать у ООО «Наш стиль», ООО «Строительная компания «Норд», ООО «Арго-ЕК» и ООО «Октябрьская площадь заверенных копий разрешения №95 на выполнение строительно-монтажных работ от 28 июня 2005 года, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ – осуществление подготовительного периода ПОС от 13 апреля 1993 года, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ - осуществление устройства нулевого цикла от 16 июля 1993 года, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ – возведение надземной части здания от 15 января 2004 года, документов, подтверждающих возведение объекта незавершенного строительства по адресу: <...> литер А, Блок Б (договоры; акты выполненных работ, сметы и др);

7.истребовать у ООО «Грачев. ФИО13 и партнеры» и ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» проектную документацию на объект незавершенного строительства по адресу: <...> литер А, ФИО14

Суд счел, что заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим приняты следующие меры для сбора документов с целью оформления прав должника на имущество, находящееся на балансе должника – на объект незавершенного строительства в <...>.

Истребована документация ГУП СО ВО «Уралвнешторг» от предыдущих руководителей ФИО12, ФИО15, ФИО10, в том числе в судебном порядке.

01.03.2011, 08.06.2011 направлены запросы в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области. Получены ответы от 15.03.2011г. №04-662, от 14.06.2011г. и №04-1688 об отсутствии истребуемых документов.

25.02.2011, 06.04.2011, 03.05. 2011 направлены запросы в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении документов и информации на объект года. Ответы не даны, документы не представлены.

25.02.2011, 03.05.2011 направлены запросы в Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга о предоставлении документов и информации по

объекту. Получены ответы от 29.03. 2011 №21-19/3585, от 25.04. 2011 №21- 13.2./4974, от 20.05.2011 №21-19/6235 об отсутствии документов по объекту.

01.03.2011 направлен запрос о предоставлении документов на объект в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». В ответ на запрос представлены результаты обследования объекта в 2007 году (письмо от 05.03.2011 №952207/1894).

25.02.2011г., 20.06.2011г. направлены запросы ООО «Наш стиль» о предоставлении документов на объект. Ответы не получены.

01.03.2011г. направлены запросы ООО «Грачев, ФИО13 и партнеры», ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» о предоставлении документов на объект. Ответы не получены, документы не представлены.

10.05.2011г. направлен запрос на предоставление документов на объект в ГБУСО «Государственный архив Свердловской области». 02.06.2011г. получен ответ об отсутствии в архиве запрошенных документов.

На основании обращения конкурсного управляющего 21.04.2011 получен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по адресу г. л. Октябрьская 5, литер А, ФИО14

16.06.2011 конкурсный управляющий сдал имеющийся пакет документов на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Свердловской области для регистрации права хозяйственного ведения за должником права собственности Свердловской области.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.07.2011г. № 01/426/2011-137 приостановлена регистрация права хозяйственного ведения за должником и право собственности на указанный выше объект в связи с необходимостью предоставления подлинных документов, подтверждающих разрешение на строительство, подлинного экземпляра и копии проектной документации, подлинного экземпляра правоустанавливающих документов на земельный участок, решения собственника (МУГИСО) о закреплении недвижимого имущества за должником, правоустанавливающих документов собственника на объект недвижимости.

Согласно сообщению об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.08.2011 года №01/426/2011-137 отказано в регистрации права хозяйственного за ГУП СО ВО «Уралвнешторг» и права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, Блок Б по причине непредставления указанных выше документов.

Конкурсным управляющим приняты меры по установлению права хозяйственного ведения должника на указанный выше объект в судебном порядке.

14.09.2011г. конкурсный управляющий ГУП СО ВО «Уралвнешторг» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о

признании за ГУП СО ВО «Уралвнешторг» права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская 5, литер А, Блок Б, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП СО ВО «Уралвнешторг».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12. 2011 года по делу А60-34582/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном, кассационном порядке, вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Свердловской области в деле о банкротстве должника заявление о признании сделки по отказу ГУП СО ВО «Уралвнешторг» от права постоянного (бессрочного) земельным участком площадью 4 622 кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительной.

Определением суда от 03.11.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим в судебном порядке в деле о банкротстве должника заявлялось требование о признании сделки - договора аренды между ОАО «Уралтрансбанк» и МУГИСО недействительной.

Определением суда от 27 октября 2011 года заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что активы должника, учтенные на балансе предприятия стоимостью 51893 тыс. руб., составляют имущество, не введенное в гражданский оборот.

При этом судебными актами установлено, что 1 очередь (Блок А) литера А этажи с 7 по 10, Блок В литера А (котлован) незаконные постройки (решение, постановление судов по делу А60-12557/2007-С1); в признании права собственности Свердловской области, права хозяйственного ведения на 2 очередь (Блок Б) литера А этажи с 1 по 10 отказано (решение, постановление судов по делу А60-34582/2011). Объект самовольной постройкой не является (решение, постановления судов по делу А60-11419/2010-С3).

Произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Уралтрансбанк» на Блоки А,А1.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на запросы конкурсного управляющего бывшим руководителям должника о предоставлении документов должника, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 123000 руб., документы по личному составу должника, в том числе трудовые договоры, приказы, личные дела работников, трудовые книжки, в том числе на работника ФИО16, конкурсному управляющему не переданы.

При этом из ответа ликвидатора должника ФИО12 конкурсному управляющему от 10.11.2010г. на обращение о передаче документов следует, что при прекращении полномочий генерального директора должника ФИО10 документация, печати/штампы предприятия генеральному директору должника ФИО15 (прежние руководители должника) переданы не

были, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка 3 1 г. Верхняя Пышма от 02.07.2008г. по делу № 2-300/2008. Фактическая передача объектов незавершенного строительства, учтенных на балансе должника по состоянию на 30.06.2010г. в качестве актива стоимостью 51893 тыс. руб., невозможна, поскольку объекты находятся на территории земельных участков, не принадлежащих предприятию и занятых (охраняемых) частично арендатором (ОАО «Уралтрансбанк»), частично – ООО «Наш стиль».

Ликвидатором должника переданы конкурсному управляющему печать должника, изготовленная в 2008г. по причине не передачи прежним генеральным директором должника ФИО10 печатей, штампов должника; устав предприятия (копия, заверенная налоговым органом); свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записей, выданные после назначения руководителем должника Ф.П.ВБ.; решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.12.1993г. № 11/64 о создании предприятия (копия, заверенная налоговым органом); копия решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991г. № 618л о предоставлении Внешнеторговой хозрасчетной фирме «Уралвнешторг» (правопредшественник должника) в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка 0,46 га под строительство ДЦВД; копия акта от 27.12.1991г. № 5541-б о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование предприятию земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации; бухгалтерская (налоговая) отчетность за период с 01.01.2008г. по 30.09.2010г.; копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 02.07.2008г. по делу № 2- 300/2008, определения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отмене судебных приказов; требования конкурсных кредиторов должника – ООО «Наш стиль», ООО «Октябрьская площадь», ООО «Строительная компания «Норд», ООО «Арго-ЕК»; требования ФИО10, ФИО17, ФИО16 об уплате долга по заработной плате с приложениями.

Ликвидатор указывает на то, что проектная документация не объект незавершенного строительством ему не передана, при рассмотрении дела А60- 5860/2008-С1 истцом, ООО «Наш стиль», представлены документы, подтверждающие получение проектной документации на здание литер В ФИО10, которые как предполагает ликвидатор, находятся у нее и в настоящее время.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют, прежним руководством не переданы.

Ликвидатор также указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности размер задолженности по заработной плате составляет 523 тыс. руб., в ходе добровольной ликвидации представителем работников должника ФИО17 заявлено о наличии задолженности в общем размере 663527 руб. 89 коп. При этом часть задолженности (до сентября 2006г.) подтверждена

судебными приказами, выданными в 2006г., которые не находятся на исполнении у судебного пристава, что позволяет сделать вывод либо об исполнении указанных требований в полном объеме, либо о не предъявлении судебных приказов к исполнению, что не позволяет учитывать требования в реестре в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. В отношении остальной задолженности по заработной плате – за период с октября 2006г. по апрель 2008г. - мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судебные приказы отменены по заявлению должника. Помимо задолженности перед работниками предприятия, уволенными в 2008г., иной задолженности по заработной плате у предприятия не имеется.

Ликвидатор должника сообщил конкурсному управляющему о том, что приказ об увольнении работника ФИО16 отсутствует, вместе с тем трудовая книжка ФИО16 прежним руководством не передавалась, ФИО16 на работу не выходил.

Документы бухгалтерской (налоговой) отчетности предприятия за период, предшествующий первому кварталу 2008г., документы по личному составу предприятия, сведения о действующих договорах, о ранее заключенных договорах отсутствуют, поскольку не переданы прежним руководством.

Согласно справке ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о бухгалтерской (налоговой) отчетности, ГУП СО ВО «Уралвнешторг» представило последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность по обязательному пенсионному страхованию - за 1 квартал 2008 года. Из представленных налоговым органом сведений о среднесписочной численности работников должника следует, что численность работников в период с 2007г. по 2010г. - 1человек (руководитель) (определение суда от 16.05.2011г. об удовлетворении заявления в части).

03.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ООО «Наш стиль» осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: <...> и имущества ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», расположенного на ней.

ООО «Наш стиль» был представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявления, мотивированные неправомерностью отказа конкурсного управляющего от исполнения договора.

Определением суда от 12.01.2011г. по делу А60-29217/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Наш стиль» (исполнитель) и ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.03.2007 №НС-05/2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг на территории выделенной под строительную площадку и строительство «Делового центра внешнеэкономической деятельности» (блок А, Б, В), расположенную по адресу: <...>, согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет услуги по организации дежурств вахтеров, освещению строительной площадки и строящихся на ней объектов, по содержанию собак, по уборке и вывозу снега, вывозу мусора, откачиванию воды из котлована, установке и содержанию ограждающего забора, ворот и калитки на строительную площадку.

Срок оказания услуг: до завершения строительства первой и второй очередей ДЦВД (блок А, Б, В).

В отсутствие условий, установленных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, препятствующих заявлению управляющего об отказе от исполнения договора (иного материалами дела не установлено), договор оказания услуг от 12.03.2007 №НС-05/2007 является расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленные требования о передаче строительной площадки, расположенной по адресу: <...> и имущества ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», расположенного на ней, не относятся к правовым последствиям расторжения договора оказания услуг от 12.03.2007 №НС- 05/2007.

Вместе с тем сам факт обращения в суд с указанными требованиями свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не имел доступа на строительную площадку, расположенную по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим 01.03.2011г. поданы заявления в УВД г. Екатеринбурга, Прокурору г. Екатеринбурга о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего (по факту удержания руководством ООО «Наш стиль» строительной площадки расположенной по адресу: <...>). В возбуждении уголовного дела отказано.

25.04.2011г. конкурсный управляющий обратился в УВД г. Екатеринбурга, к Прокурору г. Екатеринбурга с заявлением о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего (по факту удержания руководством ООО «Наш стиль» разрешительной документации на объект). Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.05.2011г. конкурсный управляющий обратился в УВД г. Екатеринбурга, к Прокурору г. Екатеринбурга с заявлением по факту преднамеренного банкротства должника. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление конкурсного управляющего от 28.09.2011г. Заместителю Генерального Прокурора РФ о проведении проверки в отношении ФИО17 и аффилированных лиц (ООО «Плато-банк», ООО «Наш стиль», ООО

«Октябрьская площадь», ООО Строительная компания «Норд» и ООО «Арго- ЕК») по фактам незаконного удержания строительной площадки ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», незаконного удержания разрешительной и проектной документации на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», незаконного создания искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами и преднамеренному банкротству ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» оставлено без ответа.

23.09.2011г. конкурсный управляющий обратился к Председателю Правительства Свердловской области об оказании содействия в передаче строительной площадки, незаконно удерживаемой ООО «Наш стиль». Ответ не получен.

Конкурсный управляющий неоднократно (25.02.2011г., 20.06.2011г.) обращался к руководителю ООО «Наш стиль» с просьбой о передаче имеющихся у общества документов на объект незавершенного строительства с целью регистрации права предприятия на указанный объект (наличие документов у общества мотивировано сведениями ФИО17, представителя ООО «Наш стиль по делу А60-11419/2010-С3, зафиксированными протоколом судебного заседания). Ответ не получен.

По результатам осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» установлено, что: 1 (первая) очередь (блок А) литера А этажи с седьмого по десятый и блок В литера А (котлован) незаконные постройки, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008г. по делу №А60-12557/2007-С1; на 2 (вторую) очередь (блока Б) литера А этажи с первого по десятый ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» отказано в признании права хозяйственного ведения, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011г. по делу №А60-34582/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012г. по делу №А60-34582/2011; право собственности на блоки А и А1 зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 04.01.2001г. на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998г. по делу №А60-1115/98 и постановление ФАС Уральского округа от 25.03.1999г. по делу №Ф09-251/99-ГК), которым определена доля ООО «Уралтрансбанк» в размере 100% блока А и А1 указанного объекта, произведен выдел указанной доли в натуре.

Таким образом, узаконение объекта незавершенного строительства за ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» по адресу <...> литер А, блок Б с последующим включением его в конкурсную массу невозможно, поскольку в государственной регистрации прав должника отказано, в признании права на объект в судебном порядке отказано; признание права на самовольную постройку невозможно, так как объект не является самовольной

постройкой, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011г. по делу №А-11419/2010- С3.

Суд, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего. подтвержденными документально, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим, исчерпаны все возможные меры, целью которых являлось включение объекта незавершенного строительства по адресу <...> литер А, блок Б в конкурсную массу.

Как указывалось выше, дебиторская задолженность ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» в размере 123000 руб. фактически не выявлена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие указанную задолженность.

По решению конкурсного управляющего актом от 20.03.2012г. дебиторская задолженность ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» в размере 123000 руб. списана.

Сведения об учете иного имущества за ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», в том числе офисная техника и мебели, отсутствуют.

Соответственно оценка, реализация имущества и расчеты с кредиторами невозможны.

Как указывалось выше, какие-либо документы по личному составу должника конкурсному управляющему не передавались.

Согласно справке ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о бухгалтерской (налоговой) отчетности, ГУП СО ВО «Уралвнешторг» представило последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность по обязательному пенсионному страхованию - за 1 квартал 2008 года. Из представленных налоговым органом сведений о среднесписочной численности работников должника следует, что численность работников в период с 2007г. по 2010г. - 1человек (руководитель) (определение суда от 16.05.2011г. об удовлетворении заявления в части).

Работники должника, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника: закрыты расчетные счета должника в филиале ОАО «Бинбанк» в г.Екатеринбурге, ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Меткомбанк», ОАО «УралТрансБанк», ООО «Плато-Банк», ОАО «УБРИР».

Документы должника, подлежащие передаче в архив, отсутствуют.

Печать должника уничтожена.

Конкурсным управляющим представлена справка от 21.02.2012г. № 78/895 о предоставлении сведений об индивидуальном персонифицированном учете.

Представлен ликвидационный баланс с доказательством его направления в налоговый орган.

В период конкурсного производства обязанность по ведению реестра требований кредиторов ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» осуществлялась конкурсным управляющим.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.11.2010 года.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Общая сумма требований кредиторов второй очереди -825184,06 руб.

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди -237967453,22 руб.

Требования кредиторов должника не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В отсутствие имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве денежные средства на проведение процедуры конкурсного производства предоставлены конкурсному управляющему должника конкурсным кредитором – ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с соглашением от 19.02.2012г. об условиях предоставления денежных средств для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «ВО «Уралвнешторг».

Во исполнение указанного соглашения ОАО «Уралтрансбанк» на счет должника перечислены денежные средства в размере 1370000 руб.

Общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» составила 1370000 руб.

Суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверил надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим завершены все возможные мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, доказательств возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не представлено, реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятии Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" завершить.

2. Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

3.Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

4. Прекратить полномочия конкурсного управляющего ФИО1 с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц.

5.Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

6.Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.