Определение № А60-29217/10 от 24.09.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отстранении конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В.Койновой, судей В.В. Плетневой, Ю.А.Журавлева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е Булатовой рассмотрел в открытом судебном заседании в деле по заявлению ликвидируемого должника, государственного унитарного предприятии Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее – ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании его банкротом

ходатайство представителя собрания кредиторов ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей

при участии в судебном заседании

представителя собрания кредиторов ФИО1;

конкурсного управляющего ФИО2; его представителя по доверенности от 01.03.2012г. ФИО3;

от конкурсного кредитора, ОАО «Уралтрансбанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2011г.;

от уполномоченного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2012г.;

от конкурсного кредитора, ООО «Арго-ЕК»: ФИО6, представитель по доверенности от 25.06.2012г.;

от конкурсных кредиторов, ООО «Наш стиль», ООО «Октябрьская площадь: ФИО7, представитель по доверенностям от 13.08.2012г., от 14.08.2012г.; от конкурсного кредитора, ООО «СК «Норд»: ФИО8, представитель по доверенности;

представителя работников должника ФИО9, протокол собрания профсоюза и трудового коллектива от 15.01.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» Андреевой Ю.В. об отстранении конкурсного управляющего извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Представителем ООО «СК «Норд» ФИО8 заявлены отводы судьям Н.В. Койновой, Ю.А. Журавлеву.

Определением председателя одиннадцатого судебного состава ФИО10 в удовлетворении заявления об отводе судей Н.В. Койновой, Ю.А. Журавлева от рассмотрения дела № А60-29217/2010 отказано.

В судебном заседании заявитель требование об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей поддержал.

Лицами, участвующими в деле, за исключением уполномоченного органа, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представлены отзывы на ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представителями указанных лиц доводы, изложенные в отзывах, поддержаны, по их ходатайствам к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Наш стиль» о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы представителя собственника имущества должника на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012г. об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012г. по делу №А60- 29217/2010 о завершении процедуры конкурсного производства и об отказе в завершении конкурсного производства отказано, поскольку указанный документ не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (ст. 67 АПК РФ) при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года заявление ликвидируемого должника, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010г. ликвидируемый должник, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 октября 2010 года № 198.

Определениями суда от 11.05.2011г., от 19.10.2011г. срок конкурсного производства в отношении ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» продлен до 05.04.2012г.

Определением суда от 16.05.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2012г.) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ООО «Наш стиль», на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012г. определение суда от 16.05.2012г. оставлено без изменения.

Решением собрания кредиторов должника от 26.12.2011г. представителем собрания кредиторов избрана ФИО1

Решением собрания кредиторов от 10.05.2012г. принято решение об обращении в Арбитражный суд свердловской области с ходататйством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг».

25.05.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО1 (протокол собрания кредиторов должника от 26.12.2011г.) об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.05.2012г. ходатайство оставлено без движения до 11.06.2012г.

Определением суда от 05.06.2012г. (резолютивная часть от 30.05.2012г.) конкурсное производство в отношении ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» завершено.

Определением суда от 06.06.2012г. рассмотрение ходатайства представителя собрания кредиторов ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 13.06.2012г.

Рассмотрение ходатайства представителя собрания кредиторов ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012г. по делу №А60-29217/2010 о завершении процедуры конкурсного производства отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

07.08.2012г. в арбитражный суд от представителя собрания кредиторов ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО1 поступило дополнение к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, в котором в качестве дополнительных заявлены следующие доводы к отстранению конкурсного управляющего: бездействие конкурсного управляющего по не исключению

требований ООО «Строительная компания НОРД» в размере 6073538 руб. 44 коп. из реестра требований кредиторов должника; не проведение инвентаризации дебиторской задолженности и не принятие мер по ее взысканию со ссылкой на письмо ООО «Квантатерминал» от 21.06.2012г.; необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 123000 руб.; неисполнение обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении в связи с банкротством должника; обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, при этом постановлением апелляционного суда указано, что все возможные меры для формирования конкурсной массы не исчерпаны.

Заявитель жалобы просит рассмотреть доводы, изложенные в дополнении в настоящем судебном заседании.

Дополнение к жалобе, поступившее суду 07.08.2012г. принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель с учетом принятых к рассмотрению дополнительных доводов просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», утвердить конкурсным управляющим ФИО11, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Уральский филиал.

В обоснование требования заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей и указывает на следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию и оценку имущества должника; не принял надлежащих и достаточных мер по истребованию необходимой документации должника; не принял надлежащих и достаточных мер по восстановлению прав должника на земельный участок, предоставленный должнику для строительства Делового центра внешнеэкономической деятельности (ДЦВД); не надлежаще исполняет обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника; не принял надлежащих и достаточных мер по установлению прав должника на строения А, А1, Б, В ДЦВД. Действия ФИО2 не привели к формированию конкурсной массы и исключили возможность удовлетворения требований кредиторов. Наличие в центре г. Екатеринбурга, третьей столицы России и столицы Урала административного здания и факт не включения данного объекта в конкурсную массу является достаточным для установления факта неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве и его отстранении. Конкурсный управляющий не уведомил работников о предстоящем увольнении в связи с банкротством должника. Конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов отчет о своей

деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе: не представлены по акту приема-передачи документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц и реестр текущих платежей должника, не представлены представителю собрания кредиторов Андреевой Ю.В. материалы конкурсного производства должника. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов и суду недостоверную информацию и скрывает имущество должника, что подтверждают замечания конкурсных кредиторов должника – ООО «Наш стиль», ООО «СК «Норд», ООО «Арго-ЕК», ООО «Октябрьская площадь» на отчеты конкурсного управляющего от 14.02.2011г., от 08.04.2011г., на 16.05.2011г., на 15.06.2011г., на 20.09.2011г., на 20.10.2011г., на 21.11.2011г., на 19.12.2011г., на 20.01.2012г., на 20.02.2012г., на 15.03.2012г. и факт не утверждения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при наличии имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, подал ходатайство о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий на основании определения суда от 11.04.2011г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СК «Норд» в размере 27525542 руб. 81 коп. Апелляционным судом определение отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СК «Норд» в размере 21452004 руб. 37 коп. Конкурсный управляющий не исключил из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СК «Норд» в размере 6073538 руб. 44 коп. на основании постановления апелляционного суда. Конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не принял мер по ее взысканию, неправомерно осуществил списание дебиторской задолженности в размере 123000 руб. В материалы дела о банкротстве представлено письмо ООО «Квантатерминал» от 21.06.2012г. о наличии у ООО «Квантатерминал» долга в сумме 41823 руб., но конкурсный управляющий данный факт проигнорировал.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора, ООО «Наш стиль», на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И. незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Наш стиль», способными повлечь убытки должника и кредиторов; отстранить Селезнева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ссылался на следующие обстоятельства.

1.Отчеты конкурсного управляющего за период с октября 2010г. по январь 2012г. содержат недостоверные сведения: балансовая стоимость объекта незавершенного строительства – Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, состоящего из блоков А, А1, Б, В, основного имущества должника, указана в размере 51893000 руб.; из отчетов невозможно установить указана стоимость всего объекта или одного из блоков; не представлено документальное подтверждение стоимости активов; в отчетах нет сведений о блоке В, происходит сокрытие имущества; в отчетах указано, что инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась в связи с ее отсутствием, в то же время в отчетах указана дебиторская задолженность в размере 123000 руб.; в отчетах указано, что работники отсутствуют, но в материалах дела есть требование работника должника ФИО12, меры по увольнению которого конкурсным управляющим не приняты; ФИО12 более года не выплачивается заработная плата; ФИО2 в УВД г. Екатеринбурга с заявлениями по факту удержания ООО «Наш стиль» строительной площадки и разрешительной документации и по факту преднамеренного банкротства не обращался, но указал об этом в отчетах.

2. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

3. Конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не принял мер по ее взысканию, что влечет уменьшение размера конкурсной массы и может повлечь убытки кредиторов.

4.Конкурсный управляющий допустил необоснованные расходы в размере 132000 руб., что подтверждено определением суда от 16.05.2011г.

5. Конкурсный управляющий отказался представить кредиторам документацию, подтверждающую приемку и оплату услуг по договорам с привлеченными лицами.

6.Конкурсный управляющий не надлежаще исполняет обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не устанавливает права должника на земельные участки, на которых находится объекты незавершенные строительством - блоки А, А1, Б, В Делового центра внешнеэкономической деятельности (ДЦВД),; не регистрирует права на должника на блоки А, А1, Б, В ДЦВД.

Конкурсный управляющий не восстановил права должника на земельный участок. Конкурсный управляющий при наличии имущества должника стоимостью в несколько раз превышающего размер кредиторской задолженности не формирует конкурсную массу, не удовлетворяет требования кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по направлению в суд ходатайства о завершении конкурсного производства наносят ущерб заявителю жалобы в размере установленных требований – 136 млн. руб.

Определением суда от 16.05.2012г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ООО «Наш стиль», на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» отказано.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в период с 02.11.2010г. по май 2011г. приняты следующие меры по выявлению имущества должника.

Направлены запросы:

ликвидатору ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО13 о предоставлении конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, иных материальных ценностей;

в ГУ -УПФР Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о предоставлении документов, подтверждающих передачу сведений в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о предоставлении сведений о правах на земельные участки, зарегистрированные за ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о самоходных машинах и др. поднадзорной техники, зарегистрированной за ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества и совершенных сделках ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» за последние три года с недвижимостью;

в инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о расчетных счетах, бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в ЕМУП БТИ о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества по данным БТИ, сведениях о сделках;

в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и сделках с ними;

в Управление ФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении сведений по исполнительным производствам, об арестованном имуществе должника;

в МУГИСО о предоставлении отчетов руководителя ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

обществу с ограниченной ответственностью «Наш стиль» об оказании содействия в предоставлении документации должника;

в Главное управление Архитектуры, Градостроительства и Регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в МУГИСО о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

руководителю ООО «ФИО18, ФИО14 и партнеры» о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

руководителю ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в БТИ о предоставлении копий документов, а также справочных сведений на объект незавершенного строительства ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»;

в Администрацию г. Екатеринбурга о предоставлении надлежащим образом заверенных копий разрешений на строительство объекта по адресу<...>, литерА с пристроем, Литер А1;

в ГБУ СО «Государственный архив по Свердловской области» о предоставлении заверенных надлежащим образом копий разрешений на строительство объекта по адресу <...>, литерА с пристроем, Литер А1.

Материалами дела, с учетом ответов на запросы конкурсного управляющего и представленных по запросам документов, установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, денежные средства, транспортные средства у должника отсутствуют.

На балансе должника (бухгалтерские балансы 2003-2010г.г.) отражено недвижимое имущество – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, литер А, Блок Б, балансовой стоимостью 51,8 млн. руб., а также дебиторская задолженность в размере 123000 руб.

При этом ни право хозяйственного ведения, ни право собственности Свердловской области на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрированы.

Арбитражным судом Свердловской области в период с 2007г. по 2011г. рассматривались споры разной категории, предметом которых явился незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.

Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, а также земельный участок, занимаемый указанным объектом.

Так, постановлением ФАС Уральского округа от 25.03.1999г. по делу Ф09- 251/99-ГК постановление апелляционной инстанции от 15.01.1999г. Арбитражного суда свердловской области по делу А60-1115/98 отменено, решение от 10.11.1998г. оставлено в силе.

При этом кассационным судом установлено следующее.

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП "ВО "Уралвнешторг" о расторжении Соглашения о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 от 05.06.95, определении его доли в объекте незавершенного строительства и выделе доли в натуре. Решением суда от 10.11.98 исковые требования удовлетворены: расторгнуто Соглашение N УВС-24-95 от 05.06.95, определена доля истца в виде 100% незавершенного строительства объектов ДЦВД - строений А и А1, произведен выдел указанной доли в натуре. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.99 того же суда решение от 10.11.98 отменено, в иске отказано. Как следует из материалов дела, между ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк" 05.06.95 заключено Соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 о совместном строительстве очередей А, А1, Б. Согласно представленным банком платежным поручениям на строительство очередей А и А1 им за период с 29.05.95 по 29.09.95 была перечислена сумма, эквивалентная 3478673,88 доллара США. С учетом сведений Комитета по экономике администрации г. Екатеринбурга о структуре затрат, а также расходов по строительству очередей А, А1, Б, понесенных сторонами, суд пришел к правильному выводу, что истец профинансировал 47,7% от общей стоимости строительства и 100% фактически произведенных затрат и определил его долю в размере 100% очереди А и 100% очереди А1. Истцом как инвестором и участником совместной деятельности произведена оплата 100% стоимости очередей А и А1, судом первой инстанции обоснованно произведен раздел общей долевой собственности и определена доля истца.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2008г. № 01/939/2008-139 за ОАО "Уралтрансбанк" зарегистрировано право собственности на долю ОАО "Уралтрансбанк" в виде 100% незавершенного строительством объекта делового центра – строений А,А1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. по делу А60-12557/2007-С1 признана незаконной деятельность ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и ООО «Наш стиль» по строительству 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3 очередь) по адресу: <...>. Запрещено ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и ООО «Наш стиль» осуществлять строительство на объектах незавершенного строительства Делового центра- строенияА (литер А, очередь 1) и В по адресу: <...> до получения разрешения на строительство. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010г. по делу А60-33792/2010-С5 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия Свердловской области «Уралвнешторг» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301006:3 площадью 4622 кв.м. по адресу ориентира г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 5, а также о признании недействительным приказа от 19.05.09 № 990 отказано.

Судом установлено, что ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:3 площадью 4622 кв.м. по адресу <...>. ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» 08.05.09 обратилось к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования Участком. МУГИСО 19.05.09 издан оспариваемый Приказ, согласно которому ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Участком.

Решение суда по делу А60-33792/2010-С5 вступило в законную силу 08.02.2011г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011г. по делу № А60-29217/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» ФИО2 о признании сделки по отказу ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4622 кв.м., расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:03 01006:3, заключенную между должником и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, недействительной отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010г. по делу А60-21852/2010-С2 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», о признании недействительным договора аренды земельного участка № Т-257/1058 от 10.12.2009г., заключенного между ответчиками, отказано.

Судом установлено, что 10.12.2009г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Т-257/1058, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0301006:37 из земель

населенных пунктов, находящийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, площадью 537 кв.м. для временного хранения стройматериалов.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не обоснованы, а его права не нарушены заключением оспариваемого договора.

Решение суда по делу А60-21852/2010-С2 вступило в законную силу 07.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011г. по делу А60-11419/2010-С3 в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ООО «Наш стиль», ООО «Строительная компания НОРД», ООО «Арго-ЕК», Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, строительство которого осуществлялось без разрешения на строительство - литер А (II очередь, блок Б), расположенного по адресу: <...>, отказано.

Судом сделан вывод, что ВТФ Уралвнешторг, правопреемником ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 г.г.

При принятии решения судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не доказал, что спорный объект недвижимости строился без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011г. по делу А60-34582/2011 производство по требованию ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» о признании права собственности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, блок Б прекращено. В удовлетворении иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Согласно указанному решению:

ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области со следующими исковыми требованиями: о признании права хозяйственного ведения ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, блок Б; о признании права собственности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: г.

Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, литер А, блок Б; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и права собственности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, литер А, блок Б. Определением от 25 октября 2011 года Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Свердловскую область в лице Правительства Свердловской области, ООО «Октябрьская площадь», ООО «Эксплуатационная компания «Октябрьская площадь Блок Б». Определение суда от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свердловской область в лице МУГИСО с требованием о признании права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства в г. Екатеринбурге, пл. Октябрьская, 5, литер А, Блок Б, а также признании права хозяйственного ведения ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на объект незавершенного строительства в г. Екатеринбурге, пл. Октябрьская, 5, литер А, Блок Б.

Принимая решение по делу А60-34582/2011, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 27 января 2011 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11419/2010 установлено обстоятельство того, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку строительство объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, при выданном разрешении на строительство, в отсутствие доказательств нарушения ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» проектных условий строительства. Поскольку строительство спорного объекта велось вплоть до 2009 года и доказательств ввода его в эксплуатацию не представлено, то право хозяйственного ведения и право собственности на объект незавершенный строительством в данном случае может возникнуть только с момента его государственной регистрации в силу прямого указания закона (ст.ст. 216, 219,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»).

Решение суда по делу А60-34582/2011 вступило в законную силу 13.03.2012г.

В решении суда зафиксированы процессуальные действия сторон.

Истцом (интересы которого представлял конкурсный управляющий ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. истребовать у Управления государственного строительного надзора Свердловской области заверенную копию разрешения №95 на выполнение строительно-монтажных работ от 28 июня 2005 года;

2. истребовать у Администрации г. Екатеринбурга заверенные копии решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов №618-Л от 13 ноября 1991 года, акта №5541-Б от 27

декабря 1991 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ - осуществление подготовительного периода ПОС от 13 апреля 1993 года, разрешения №437 на выполнение строительно- монтажных работ - осуществление устройства нулевого цикла от «16» июля 1993 года, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ - возведение надземной части здания от 15 января 2004 года;

3. истребовать у ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» заверенные копии актов обследования объекта незавершенного строительства по адресу: <...> литер А, Блок Б; проектной документации на объект незавершенного строительства по адресу <...> литер А, Блок Б, представленной в БТИ;

4. истребовать у СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» заверенные копии актов обследования объекта незавершенного строительства по адресу Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 литер А, Блок Б, проектной документации на объект незавершенного строительства по адресу: Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 литер А, Блок Б, представленной в БТИ;

5.истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, заверенные копии всех имеющихся регистрационных дел по объекту незавершенного строительства в адресу <...> литер А;

6.истребовать у ООО «Наш стиль», ООО «Строительная компания «Норд», ООО «Арго-ЕК» и ООО «Октябрьская площадь заверенных копий разрешения №95 на выполнение строительно-монтажных работ от 28 июня 2005 года, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ – осуществление подготовительного периода ПОС от 13 апреля 1993 года, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ - осуществление устройства нулевого цикла от 16 июля 1993 года, разрешения №437 на выполнение строительно-монтажных работ – возведение надземной части здания от 15 января 2004 года, документов, подтверждающих возведение объекта незавершенного строительства по адресу: <...> литер А, Блок Б (договоры; акты выполненных работ, сметы и др);

7.истребовать у ООО «ФИО18. ФИО14 и партнеры» и ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» проектную документацию на объект незавершенного строительства по адресу: <...> литер А, ФИО15

Суд счел, что заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим приняты следующие меры для сбора документов с целью оформления прав должника на имущество, находящееся на балансе должника – на объект незавершенного строительства в <...>.

Истребована документация ГУП СО ВО «Уралвнешторг» от предыдущих руководителей Окунева Г.И., Филимонова П.В., Зобниной Е.А., в том числе в судебном порядке.

01.03.2011, 08.06.2011 направлены запросы в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области. Получены ответы от 15.03.2011г. №04-662, от 14.06.2011г. и №04-1688 об отсутствии истребуемых документов.

25.02.2011, 06.04.2011, 03.05. 2011 направлены запросы в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении документов и информации на объект года. Ответы не даны, документы не представлены.

25.02.2011, 03.05.2011 направлены запросы в Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга о предоставлении документов и информации по объекту. Получены ответы от 29.03. 2011 №21-19/3585, от 25.04. 2011 №21- 13.2./4974, от 20.05.2011 №21-19/6235 об отсутствии документов по объекту.

01.03.2011 направлен запрос о предоставлении документов на объект в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». В ответ на запрос представлены результаты обследования объекта в 2007 году (письмо от 05.03.2011 №952207/1894).

25.02.2011г., 20.06.2011г. направлены запросы ООО «Наш стиль» о предоставлении документов на объект. Ответы не получены.

01.03.2011г. направлены запросы ООО «ФИО18, ФИО14 и партнеры», ООО «Проектное бюро «Энергостройпроект» о предоставлении документов на объект. Ответы не получены, документы не представлены.

10.05.2011г. направлен запрос на предоставление документов на объект в ГБУСО «Государственный архив Свердловской области». 02.06.2011г. получен ответ об отсутствии в архиве запрошенных документов.

На основании обращения конкурсного управляющего 21.04.2011 получен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по адресу г. л. Октябрьская 5, литер А, ФИО15

16.06.2011 конкурсный управляющий сдал имеющийся пакет документов на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Свердловской области для регистрации права хозяйственного ведения за должником права собственности Свердловской области.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.07.2011г. № 01/426/2011-137 приостановлена регистрация права хозяйственного ведения за должником и право собственности на указанный выше объект в связи с необходимостью предоставления подлинных документов, подтверждающих разрешение на строительство, подлинного экземпляра и копии проектной документации, подлинного экземпляра правоустанавливающих документов на земельный участок, решения собственника (МУГИСО) о закреплении недвижимого

имущества за должником, правоустанавливающих документов собственника на объект недвижимости.

Согласно сообщению об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.08.2011 года №01/426/2011-137 отказано в регистрации права хозяйственного за ГУП СО ВО «Уралвнешторг» и права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, Блок Б по причине непредставления указанных выше документов.

Конкурсным управляющим приняты меры по установлению права хозяйственного ведения должника на указанный выше объект в судебном порядке.

14.09.2011г. конкурсный управляющий ГУП СО ВО «Уралвнешторг» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании за ГУП СО ВО «Уралвнешторг» права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: <...> литер А, Блок Б, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП СО ВО «Уралвнешторг».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12. 2011 года по делу А60-34582/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном, кассационном порядке, вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Свердловской области в деле о банкротстве должника заявление о признании сделки по отказу ГУП СО ВО «Уралвнешторг» от права постоянного (бессрочного) земельным участком площадью 4 622 кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительной.

Определением суда от 03.11.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим в судебном порядке в деле о банкротстве должника заявлялось требование о признании сделки - договора аренды между ОАО «Уралтрансбанк» и МУГИСО недействительной.

Определением суда от 27 октября 2011 года заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что активы должника, учтенные на балансе предприятия стоимостью 51893 тыс. руб., составляют имущество, не введенное в гражданский оборот.

При этом судебными актами установлено, что 1 очередь (Блок А) литера А этажи с 7 по 10, Блок В литера А (котлован) незаконные постройки (решение, постановление судов по делу А60-12557/2007-С1); в признании права собственности Свердловской области, права хозяйственного ведения на 2 очередь (Блок Б) литера А этажи с 1 по 10 отказано (решение, постановление судов по делу А60-34582/2011). Объект самовольной постройкой не является (решение, постановления судов по делу А60-11419/2010-С3).

Произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Уралтрансбанк» на Блоки А,А1.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на запросы конкурсного управляющего бывшим руководителям должника о предоставлении документов должника, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 123000 руб., документы по личному составу должника, в том числе трудовые договоры, приказы, личные дела работников, трудовые книжки, в том числе на работника ФИО12, конкурсному управляющему не переданы.

При этом из ответа ликвидатора должника ФИО13 конкурсному управляющему от 10.11.2010г. на обращение о передаче документов следует, что при прекращении полномочий генерального директора должника ФИО9 документация, печати/штампы предприятия генеральному директору должника ФИО16 (прежние руководители должника) переданы не были, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка 3 1 г. Верхняя Пышма от 02.07.2008г. по делу № 2-300/2008. Фактическая передача объектов незавершенного строительства, учтенных на балансе должника по состоянию на 30.06.2010г. в качестве актива стоимостью 51893 тыс. руб., невозможна, поскольку объекты находятся на территории земельных участков, не принадлежащих предприятию и занятых (охраняемых) частично арендатором (ОАО «Уралтрансбанк»), частично – ООО «Наш стиль».

Ликвидатором должника переданы конкурсному управляющему печать должника, изготовленная в 2008г. по причине не передачи прежним генеральным директором должника ФИО9 печатей, штампов должника; устав предприятия (копия, заверенная налоговым органом); свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записей, выданные после назначения руководителем должника Ф.П.ВБ.; решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.12.1993г. № 11/64 о создании предприятия (копия, заверенная налоговым органом); копия решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991г. № 618л о предоставлении Внешнеторговой хозрасчетной фирме «Уралвнешторг» (правопредшественник должника) в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка 0,46 га под строительство ДЦВД; копия акта от 27.12.1991г. № 5541-б о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование предприятию земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации; бухгалтерская (налоговая) отчетность за период с 01.01.2008г. по 30.09.2010г.; копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 02.07.2008г. по делу № 2- 300/2008, определения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отмене судебных приказов; требования конкурсных кредиторов должника – ООО «Наш стиль», ООО «Октябрьская площадь», ООО «Строительная компания «Норд», ООО «Арго-ЕК»; требования ФИО9, ФИО17, ФИО12 об уплате долга по заработной плате с приложениями.

Ликвидатор указывает на то, что проектная документация не объект незавершенного строительством ему не передана, при рассмотрении дела А60- 5860/2008-С1 истцом, ООО «Наш стиль», представлены документы, подтверждающие получение проектной документации на здание литер В Зобниной Е.А., которые как предполагает ликвидатор, находятся у нее и в настоящее время.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют, прежним руководством не переданы.

Ликвидатор также указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности размер задолженности по заработной плате составляет 523 тыс. руб., в ходе добровольной ликвидации представителем работников должника ФИО17 заявлено о наличии задолженности в общем размере 663527 руб. 89 коп. При этом часть задолженности (до сентября 2006г.) подтверждена судебными приказами, выданными в 2006г., которые не находятся на исполнении у судебного пристава, что позволяет сделать вывод либо об исполнении указанных требований в полном объеме, либо о не предъявлении судебных приказов к исполнению, что не позволяет учитывать требования в реестре в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. В отношении остальной задолженности по заработной плате – за период с октября 2006г. по апрель 2008г. - мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судебные приказы отменены по заявлению должника. Помимо задолженности перед работниками предприятия, уволенными в 2008г., иной задолженности по заработной плате у предприятия не имеется.

Ликвидатор должника сообщил конкурсному управляющему о том, что приказ об увольнении работника ФИО12 отсутствует, вместе с тем трудовая книжка ФИО12 прежним руководством не передавалась, ФИО12 на работу не выходил.

Документы бухгалтерской (налоговой) отчетности предприятия за период, предшествующий первому кварталу 2008г., документы по личному составу предприятия, сведения о действующих договорах, о ранее заключенных договорах отсутствуют, поскольку не переданы прежним руководством.

Согласно справке ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о бухгалтерской (налоговой) отчетности, ГУП СО ВО «Уралвнешторг» представило последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность по обязательному пенсионному страхованию - за 1 квартал 2008 года. Из представленных налоговым органом сведений о среднесписочной численности работников должника следует, что численность работников в период с 2007г. по 2010г. - 1человек (руководитель) (определение суда от 16.05.2011г. об удовлетворении заявления в части).

03.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ООО «Наш стиль» осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,

пл. Октябрьская, 5 и имущества ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», расположенного на ней.

ООО «Наш стиль» был представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявления, мотивированные неправомерностью отказа конкурсного управляющего от исполнения договора.

Определением суда от 12.01.2011г. по делу А60-29217/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Наш стиль» (исполнитель) и ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.03.2007 №НС-05/2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг на территории выделенной под строительную площадку и строительство «Делового центра внешнеэкономической деятельности» (блок А, Б, В), расположенную по адресу: <...>, согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет услуги по организации дежурств вахтеров, освещению строительной площадки и строящихся на ней объектов, по содержанию собак, по уборке и вывозу снега, вывозу мусора, откачиванию воды из котлована, установке и содержанию ограждающего забора, ворот и калитки на строительную площадку.

Срок оказания услуг: до завершения строительства первой и второй очередей ДЦВД (блок А, Б, В).

В отсутствие условий, установленных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, препятствующих заявлению управляющего об отказе от исполнения договора (иного материалами дела не установлено), договор оказания услуг от 12.03.2007 №НС-05/2007 является расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленные требования о передаче строительной площадки, расположенной по адресу: <...> и имущества ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», расположенного на ней, не относятся к правовым последствиям расторжения договора оказания услуг от 12.03.2007 №НС- 05/2007.

Вместе с тем сам факт обращения в суд с указанными требованиями свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не имел доступа на строительную площадку, расположенную по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим 01.03.2011г. поданы заявления в УВД г. Екатеринбурга, Прокурору г. Екатеринбурга о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего (по факту удержания руководством ООО «Наш стиль» строительной площадки расположенной по адресу: <...>). В возбуждении уголовного дела отказано.

25.04.2011г. конкурсный управляющий обратился в УВД г. Екатеринбурга, к Прокурору г. Екатеринбурга с заявлением о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего (по факту удержания руководством ООО «Наш стиль» разрешительной документации на объект). Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.05.2011г. конкурсный управляющий обратился в УВД г. Екатеринбурга, к Прокурору г. Екатеринбурга с заявлением по факту преднамеренного банкротства должника. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление конкурсного управляющего от 28.09.2011г. Заместителю Генерального Прокурора РФ о проведении проверки деятельности правоохранительных органов по обращениям конкурсного управляющего направлено для исполнения в Прокуратуру Свердловской области. Ответ не получен.

23.09.2011г. конкурсный управляющий обратился к Председателю Правительства Свердловской области об оказании содействия в передаче строительной площадки, незаконно удерживаемой ООО «Наш стиль». Ответ не получен.

Конкурсный управляющий неоднократно (25.02.2011г., 20.06.2011г.) обращался к руководителю ООО «Наш стиль» с просьбой о передаче имеющихся у общества документов на объект незавершенного строительства с целью регистрации права предприятия на указанный объект (наличие документов у общества мотивировано сведениями ФИО17, представителя ООО «Наш стиль по делу А60-11419/2010-С3, зафиксированными протоколом судебного заседания). Ответ не получен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего по поиску, выявлению, возврату имущества должника; а также о том, что доводы заявителя жалобы о недостоверных сведениях об имуществе должника, о сокрытии конкурсным управляющим имущества, о не проведении инвентаризации и оценки имущества, в том числе дебиторской задолженности, о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, о непринятии мер по не установлению прав на земельные участки несостоятельны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО12 на момент открытия конкурсного производства являлся работником должника, постольку доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работника ФИО12 не являются обоснованными.

Как указывалось выше, какие-либо документы по личному составу должника конкурсному управляющему не передавались, а имеющиеся в материалах дела: копия приказа от 01.11.2005г. № 20, копия судебного приказа от 01.11.2006г., копия заявления о выдаче судебного приказа от 24.10.2006г., расчетные листки за период с апреля 2006г. по сентябрь 2006г. на имя ФИО12 , свидетельствуют о том, что у должника перед работником ФИО12 (начальник отдела капитального строительства по совместительству) имеется

задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2006г. в размере 35017 руб. 00 коп., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 649 руб. 68 коп. Копии расчетных ведомостей, представленные за период с марта 2006г. по апрель 2008г., содержат сведения о том, что Бугуев Е.А. в период с февраля 2008г. по апрель 2008г. деятельность в качестве работника должника не осуществлял.

Кроме того, согласно справке ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о бухгалтерской (налоговой) отчетности, ГУП СО ВО «Уралвнешторг» представило последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность по обязательному пенсионному страхованию - за 1 квартал 2008 года. Из представленных налоговым органом сведений о среднесписочной численности работников должника следует, что численность работников в период с 2007г. по 2010г. - 1человек (руководитель) (определение суда от 16.05.2011г. об удовлетворении заявления в части).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении кредиторам документов подтверждающих оплату услуг по договорам с привлеченными лицами опровергнуты материалами дела.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.10.2011г. собранию кредиторов должника представлены документы, свидетельствующие об основаниях текущих расходов на осуществление процедуры банкротства за период с 12.10.2010г. по 20.10.2011г., реестры текущих платежей. Копии указанных документов переданы конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012г. определение суда оставлено без изменения.

В постановлении апелляционного суда указано на следующее.

Судом принято во внимание, что причиной не проведения инвентаризации явилось непосредственно поведение конкурсного кредитора - общества «Новый стиль», который препятствовал доступу конкурсного управляющего к месту расположения указанного объекта, а именно, на территорию строительной площадки.

На основании материалов дела судом выявлено, что конкурсный управляющий предпринимал попытки установить состав имущества должника, в том числе, направлял запросы в различные органы и юридические лица о предоставлении сведений о наличии имущества должника и документов, обращался в арбитражный суд с требованием об обязании общества «Наш стиль» осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, и имущества ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», расположенного на ней, подавал заявления в правоохранительные органы о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего (по факту удержания руководством общества «Наш стиль» спорной строительной площадки и разрешительной документации на объект), к председателю Правительства Свердловской области с просьбой оказать содействие в передаче спорной площадки, а также неоднократно обращался к

обществу «Наш стиль» с просьбой о передаче документов на объект незавершенного строительства.

В свою очередь, кредиторы, заявляя возражения, не обосновали и не доказали то обстоятельство, каким образом не имея почти полтора года доступа к спорному имуществу, а также при уклонении кредитора от представления документации на известный конкурсному управляющему объект незавершенного строительства, последний мог провести инвентаризацию и оценку принадлежащего должнику имущества.

В отношении эпизода, связанного с не установлением прав на земельные участки суд установил следующее.

ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:3 площадью 4622 кв.м. по адресу <...>.

08.05.2009 должник обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования участком.

МУГИСО 19.05.2009 был издан приказ №990, согласно которому ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования участком.

Со стороны конкурсного управляющего была предпринята мера по установлению прав должника на данный участок, а именно в рамках настоящего дела о банкротстве была предпринята попытка оспорить сделку по отказу должника от права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком. Определением Арбитражного Свердловской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Доводов о наличии возможности установить права должника в отношении каких-либо других земельных участков кредиторами также не приведено.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты меры для сбора документов с целью оформления прав должника на имущество, находящееся на его балансе (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>)

В частности, истребована документация ГУП СО ВО «Уралвнешторг» от предыдущих руководителей (ФИО13, ФИО16, ФИО9), в том числе в судебном порядке.

01.03.2011, 08.06.2011 направлены запросы в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области. Получены ответы от 15.03.2011 №04-662, от 14.06.2011 и №04-1688 об отсутствии истребуемых документов.

25.02.2011, 06.04.2011, 03.05. 2011 направлены запросы в администрацию города Екатеринбурга о предоставлении документов и информации на объект года. Ответы не даны, документы не представлены.

25.02.2011, 03.05.2011 направлены запросы в Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений

Администрации Екатеринбурга о предоставлении документов и информации по объекту. Получены ответы от 29.03.2011 №21-19/3585, от 25.04.2011 №21- 13.274974, от 20.05.2011 №21-19/6235 об отсутствии документов по объекту.

01.03.2011 направлен запрос о предоставлении документов на объект в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». В ответ на запрос представлены результаты обследования объекта в 2007 году (письмо от 05.03.2011 №952207/1894).

25.02.2011, 20.06.2011 направлены запросы Обществу «Наш стиль» о предоставлении документов на объект. Ответы не получены.

01.03.2011 направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18, ФИО14 и партнеры», обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Энергостройпроект» о предоставлении документов на объект. Ответы не получены, документы не представлены.

10.05.2011 направлен запрос на предоставление документов на объект в ГБУСО «Государственный архив Свердловской области». 02.06.2011 Получен ответ об отсутствии в архиве запрошенных документов.

На основании обращения конкурсного управляющего 21.04.2011 получен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: <...> литер А, ФИО15

16.06.2011 конкурсный управляющий сдал имеющийся у него пакет документов на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, литер А, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Свердловской области для регистрации права хозяйственного ведения за должником, права собственности Свердловской области.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.07.2011г. № 01/426/2011-137 приостановлена регистрация права хозяйственного ведения за должником и право собственности на указанный выше объект в связи с необходимостью предоставления подлинных документов, подтверждающих разрешение на строительство, подлинного экземпляра и копии проектной документации, подлинного экземпляра правоустанавливающих документов на земельный участок, решения собственника (МУГИСО) о закреплении недвижимого имущества за должником, правоустанавливающих документов собственника на объект недвижимости.

В соответствии с сообщением об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.08.2011 №01/426/2011-137 отказано в регистрации права хозяйственного за ГУЛ СО ВО «Уралвнешторг» и права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, Блок Б по причине непредставления указанных выше документов.

Также конкурсным управляющим были приняты меры по установлению права хозяйственного ведения должника на указанный выше объект в судебном порядке.

В числе прочих, конкурсный управляющий ГУП СО ВО «Уралвнешторг» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о

признании за ГУП СО ВО «Уралвнешторг» права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская 5, литер А, блок Б, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП СО ВО «Уралвнешторг» (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу №А60- 34582/2011 в удовлетворении исковых требований отказано).

Как отмечалось выше, конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Свердловской области в деле о банкротстве должника заявление о признании сделки по отказу ГУП СО ВО «Уралвнешторг» от права постоянного (бессрочного) земельным участком площадью 4 622 кв.м, расположенного по адресу: <...>, недействительной (определением суда от 03.11.2011г. в удовлетворении заявления отказано).

Кроме того, конкурсным управляющим в судебном порядке в деле о банкротстве должника заявлялось требование о признании сделки - договора аренды между Обществом «Уралтрансбанк» и МУГИСО недействительной, (определением суда от 27.10.2011 заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения).

Помимо этого судом учтены результаты споров, находящихся на рассмотрении арбитражного суда в период с 2007 по 2011 годы, предметом которых явился незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, и сделан вывод о том, что активы должника, учтенные на его балансе стоимостью 51 893 тыс.руб. составляют имущество, не введенное в гражданский оборот.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства апелляционным судом выявлены основания для отказа в завершении данной процедуры, само по себе не влияет на оценку действий конкурсного управляющего с точки зрения соблюдения им требований законодательства о банкротстве.

В рамках рассмотрения указанного выше вопроса в суд апелляционной инстанции поступили сведения о готовности обществ с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК», «Октябрьская площадь» и «Строительная компания «НОРД» предоставить разрешительную и проектную документацию на объект незавершенный строительством по адресу: <...>.

В жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор также указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении. В частности, заявитель указывал на наличие не расторгнутых трудовых отношений с ФИО12

При рассмотрении данного довода суд установил и участвующими в деле лицами не опровергается, что какие-либо документы по личному составу должника конкурсному управляющему не передавались.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (копии приказа от 01.11.2005 № 20-к по личному составу, судебного приказа от 01.11.2006, заявления о выдаче судебного приказа от 24.10.2006, расчетных листков за период с апреля по сентябрь 2006 на имя Бугуева Е.А., справки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о бухгалтерской (налоговой) отчетности, последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2008 года), суд усмотрел, что они свидетельствуют лишь о наличии у должника перед работником Бугуевым Е.А. (начальник отдела капитального строительства по совместительству) задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2006 в размере 35 017 руб. 00 коп., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 649 руб. 68 коп. Копии расчетных ведомостей, представленные за период с марта 2006 по апрель 2008, содержат сведения лишь о том, что Бугуев Е.А. в период с февраля 2008 по апрель 2008 деятельность в качестве работника должника не осуществлял; при этом численность работников на предприятии в период с 2007 по 2010 годы составляла 1 человек (руководитель).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО12 на момент открытия конкурсного производства являлся работником должника, суд правомерно счел доводы кредитора в данной части необоснованными.

Доводы, касаемые непредставления конкурсным управляющим запрашиваемых конкурсными кредиторами и собранием кредиторов документов, подтверждающих оплату услуг по договорам с привлеченными лицами, судом признаются несостоятельными.

Как верно установил суд первой инстанции, данные доводы опровергаются протоколом собрания кредиторов должника от 28.10.2011, согласно которому собранию кредиторов были представлены документы, свидетельствующие об основаниях возникновения текущих расходов на осуществление процедуры банкротства за период с 12.10.2010 по 20.10.2011, а также реестры текущих платежей; копии указанных документов были переданы конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, непредставление конкурсным управляющим отдельным кредиторам, включая уполномоченный орган, по их запросам документов в отношении должника-банкрота не является нарушением обязанностей конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку отдельные кредиторы не имеют полномочий истребовать у конкурного управляющего документы по деятельности должника.

Доводы кредитора в части предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений и допущения сокрытия имущества должника не содержат под собой какого-либо документального подтверждения в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Наличие замечаний ряда кредиторов по поводу отчетов конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Что касается доводов апелляционных жалоб кредиторов в той части, что неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права и причиняет ущерб конкурсным кредиторам и должнику, что поведение конкурсного управляющего свидетельствует о намерении причинить такой ущерб, то они подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. основаны исключительно на субъективных убеждениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Напротив, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, поведение конкурсного управляющего не имело под собой направленность на ущемление прав должника и кредиторов , а также на причинение им убытков.

Кроме того. суд апелляционной инстанции отметил. Что процедура конкурсного производства проводилась ФИО2 в условиях противодействия его деятельности, сокрытия разрешительной, проектно- строительной документации должника в отношении строящегося центра.

Утверждение заявителей жалоб о наличии у должника имущества стоимостью 1428000000 руб. судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Объект, в отношении которого ведется речь в рамках настоящего спора, не закончен строительством, не введен в эксплуатацию, в связи с чем, оснований считать его стоимость равной 1428000000 руб. не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и не принятии мер по ее взысканию, в неправомерном списании дебиторской задолженности в размере 123000 руб., в не принятии мер по истребованию необходимой документации должника; в не принятии мер по восстановлению прав должника на земельный участок, предоставленный должнику для строительства Делового центра внешнеэкономической деятельности (ДЦВД); в ненадлежащем исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника; в не принятии мер по установлению прав должника на строения А, А1, Б, В ДЦВД, не формированию конкурсной массы, не включению объекта незавершенного строительством в конкурсную массу, не уведомлению работников о предстоящем увольнении в связи с банкротством должника, по представлению собранию кредиторов недостоверной информации и сокрытию имущества должника, по обращению конкурсного управляющего к суду с ходатайством о завершении конкурсного производства, уже исследовались судами и им дана оценка.

Материалами дела опровергнуты доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В отношении доводов заявителя по не исключению из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СК «Норд» в размере 6073538 руб. 44 коп. в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции, по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Квантатерминал» в размере 41823 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника на 05..09.2012г. конкурсным управляющим внесены изменения в пункт 8 таблицы 12 реестра и в итоговые записи о суммарном размере требований на основании постановления Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011г.

Суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего по несвоевременному исполнению постановления Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011г. существенных нарушений, позволяющих усомниться в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд отмечает при этом недобросовестное поведение самого конкурсного кредитора - ООО «СК «Норд», участвовавшего в принятии решения об отстранении конкурсного управляющего, в том числе по рассматриваемому основанию, и не реализовавшего право на обращение к суду с ходатайством об исключении части его требования из реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, материалами дела установлено отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непредставление их конкурсному управляющему прежним руководством.

В судебном заседании 08.08.2012г. представителем ООО «Наш стиль», ООО «Октябрьская площадь», ООО «Строительная компания НОРД» ФИО7 в качестве обоснования доводов заявления об игнорировании конкурсным управляющим представленного в материалы дела письма ООО «Квантатерминал» от 21.06.2012г. о наличии у ООО «Квантатерминал» долга в сумме 41823 руб., указанное письмо представлено в материалы дела, даны пояснения о том, что письмо получено ФИО7 в месте нахождения должника.

Суд полагает необходимым отметить обстоятельство того, что указанное письмо не передано конкурсному управляющему сразу после его получения представителем конкурсных кредиторов, а представлено суду в качестве доказательства неисполнения конкурсным управляющим свих обязанностей.

Конкурсным управляющим 10.08.2012г. направлено требование о погашение задолженности ООО «Квантатерминал», а также его учредителю.

Суд не усматривает оснований для выводов о недобросовестности конкурсного управляющего и о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, для вывода об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.