Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ферросплавная компания" о принятии обеспечительных мер по делу №А60-29265/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ферросплавная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Ферросплавная компания", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания Маркет Сервис (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СЗ СК Маркет Сервис, ответчик)

о взыскании 5151662 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Ферросплавная компания" о взыскании с ООО СЗ СК Маркет Сервис 5151662 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору поставки №02/03/2020 от 16.03.2020 в размере 3329121 руб. 60 коп., неустойки в размере 1822541 руб. 35 коп., начисленной за период с 04.09.2020 по 26.03.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% в день до даты полного погашения задолженности.

Определением суда от 15 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14 июля 2021 года.

Одновременно с иском ООО "Ферросплавная компания" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО СЗ СК Маркет Сервис.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) , при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом п. 10 постановления №55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления №55).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Ферросплавная компания" ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств составляет более 9 месяцев. Ответчик, несмотря на многочисленные обещания начать расчеты, задолженность так и не погасил. Последний платеж в счет долга был совершен в ноябре 2020года. При этом в соответствии с налоговой отчетностью за 2020 год балансовая стоимость активов ответчика составляет 903 млн. рублей, а чистая выручка 138000 руб., в 2019 году стоимость активов составляла 540 млн. рублей, а выручка 455000 руб. То есть, за год активы ответчика увеличились на 363 млн. рублей, а выручка упала в 3 раза. По мнению истца, указанная статистика может свидетельствовать о том, что всю получаемую прибыль, которая могла бы пойти на расчеты с кредитором, ответчик использует на приобретение активов, к которым в соответствии с требованиями бухгалтерского учета относятся основные средства, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, капитальные вложения, долгосрочные финансовые вложения. То есть, ответчик, имея возможность погасить задолженность, использует полученную прибыль для вложения в активы, которые труднодоступны для обращения на них взыскания.

Учитывая изложенное, истец просить принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 5151662 руб. 95 коп.

Между тем, приведенные истцом в заявлении в качестве обоснования обеспечительных мер доводы и обстоятельства не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер (ст. 65 АПК РФ) и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Истец документально не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем вследствие недобросовестных действий ответчика.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своих основных средств, совершает иные действия, влекущие его неплатежеспособность и создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, ООО "Ферросплавная компания" не приведено. Истец указывает в заявление, что ответчик частично обязательства свои по оплате исполнил.

Документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, истцом не представлено, также ООО "Ферросплавная компания" не обосновано, каким образом приведенные факты свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенность для него заявленной ко взысканию суммы и возможность причинения значительного ущерба.

С учетом изложенного предусмотренныест. 90 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "Ферросплавная компания"и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ферросплавная компания" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.К. Загайнова