Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Никулиной, рассмотрел жалобу ТСЖ «Солнечный замок» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

третьи лица - Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3. по доверенности от 01.04.20,

от финансового управляющего: ФИО4, по доверенности от 13.10.2020г.

23 мая 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Сбербанк России о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу А60-29270/2018 в отношении ФИО2 17.07.1983г.р., место рожд.: г. Свердловск, адрес: Екатеринбург, ул. Крауля, 44-183, ИНН<***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Определениями Арбитражного суда Свердловской обл. от 19.11.18 (рез.часть от 12.11.18) и от 26.11.18 (об исправлении опечатки относительно арбитражного управляющего) дело А60-29270/18 в отношении ФИО2 (Екатеринбург, ул. Крауля, 44-183, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Свердловска, СНИЛС неизвестен, вероятный ИНН <***>) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 620000, Екатеринбург, а/я546, ИНН <***> СНИЛС <***> (Союз АУ «СРО СС», 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15А, ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. рез.часть от 11.04.19 дело А60-29270/18 ФИО2 (Екатеринбург, ул.Крауля, 44-183, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Свердловска, СНИЛС 11958218278 ИНН <***>) признана банкротом, введена реализация имущества, финансовый управляющий ФИО1 620000, Екатеринбург, а/я546, ИНН <***> СНИЛС <***> (Союз АУ «СРО СС», 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, 15А ИНН <***> ОГРН <***>).

28.09.2020 поступила жалоба кредитора ТСЖ «Солнечный замок» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Определением от 05.10.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.10.20 произведена замена судьи А.В. Кириченко для рассмотренияжалобы ТСЖ «Солнечный замок» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А60-29270/2018 на судью В.В. Парамонову.

В судебном заседании представитель финансового управляющего представил отзыв на рассматриваемую жалобу, в удовлетворении которой просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания в целях уточнения заявленного требования в части суммы услуг представителя -15 900 рублей - ранее вообще никаких требований в адрес финансового управляющего не поступало. Ходатайство отклонено судом.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил, что на требовании о взыскании убытков в размере непогашенных требований с финансового управляющего не настаивает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Солнечный замок» указывает на то, что является текущим кредитором должника ФИО2 по коммунальным платежам за период с 01.04.18 по 22.07.20 (задолженность в сумме 203518 руб. 65 коп.) за содержание и электроэнергию жилого помещения и паркинга, расположенных по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, задолженность перед данным кредитором должником не гасится, а финансовый управляющий никоим образом не контролирует исполнение должником обязательств перед текущими кредиторами, что, по мнению заявителя, нарушает требования Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

17.08.2020 г. финансовый управляющий получил письмо б/н б/д от ТСЖ «Солнечный замок» о наличии у должника текущего долга по судебному приказу №2-2453/2020 от 18.06.2020 г., принятому мировым судьей судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, в размере 91126,66 рублей (коммунальные платежи по квартире должника.

По заявлению финансового управляющего ФИО1 указанный судебный приказ был отменен (определение от 26.08.20), ввиду того, что квартира, за коммунальное обслуживание которой вменялся долг должнику, была продана с торгов в процедуре ее банкротства еще 08.11.2019г., соответственно, долг по коммунальным платежам должен быть взыскан с нового собственника, а не с должника.

Далее, ТСЖ «Солнечный замок» было подано исковое заявление о взыскании долга в размере 16 002,72 рублей по коммунальным платежам за паркинг должника, которое на настоящий момент рассматривается в рамках дела №2-4002/2020 у мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Финансовый управляющий ФИО1 возражая против заявленных требований, направил отзыв в районный суд, мотивировав возражения тем, что долг относится к реестровой, а не текущей задолженности должника.

По мнению финансового управляющего, фактически жалоба ТСЖ «Солнечный замок» сводится к желанию установить в не предусмотренном действующим законодательством порядке размер текущего долга должника - при том, что уже имеется возбужденное, но еще не рассмотренное дело о взыскании данного долга в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абз. 5 п. 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом, исходя из приведенных разъяснений текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие между ТСЖ «Солнечный замок» и финансовым управляющим разногласий по поводу наличия у Товарищества текущих требований к должнику.

При этом, в настоящее время судебных актов о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Солнечный замок» не имеется. Судебный приказ по заявлению ТСЖ «Солнечный замок» отменен и дело о взыскании задолженности находится на рассмотрении в районном суде по новому месту жительства должника.

Таким образом, в связи с наличием между финансовым управляющим должника и ТСЖ «Солнечный замок» спора, предметом которого является сам факт задолженности по коммунальным платежам, основания считать, что бездействие финансового управляющего по невыплате текущих платежей является незаконным, у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий «продал все имущество должника, распределил конкурсную массу и намерен окончить процедуру банкротства без погашения текущей задолженности» не подтверждены материалами дела.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, конкурсная масса должника сформирована в размере 7 711 352,88 рублей (остаток на счете), в том числе за счет средств от продажи имущества должника. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр, еще не проводятся, деньги на текущие расходы зарезервированы. Финансовым управляющим подано ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 2 месяца.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Солнечный замок» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ТСЖ «Солнечный замок» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова