Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО УК "ГЭС" (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 03.08.2021 года

в рамках дела №А60-29276/2021 по заявлению ООО УК "ГЭС" (ИНН <***>)к ДЕПАРТАМЕНТУ ГЖИСН СО(ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Решением суда от 03.08.2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В адрес суда 12.01.2022 поступило заявление ООО УК "ГЭС" (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 24.06.2021 года.

Определением суда от 19.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

27.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 17.03.2022, в связи с нахождением судьи на больничном.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ДЕПАРТАМЕНТУ ГЖИСН СО с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 года.

Определением суда от 18.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021.

10.08.2021г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено Решение по делу № А60-29276/2021 о частичном удовлетворении заявленных требований ООО УК «ГЭС» к ДЕПАРТАМЕНТ ГЖИСН СО о признании незаконным постановления № 29-05-32-166 от 02.06.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ; мера наказания изменена на предупреждение, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, ООО УК "ГЭС" считает необходимым пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-29276/2021.

В обоснование заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что 24.09.2021г., уже после вступления в законную силу Решения по делу № А60-29276/2021, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101650100001284 и принятии его к производству.

Таким образом, до возбуждения вышеуказанного уголовного дела ООО УК «ГЭС» не имело возможности фактически подтвердить кражу от 04.09.2020г. (отсутствие) у ООО «УК «ЕКАДОМ» технической документации, так как не являлось участником соответствующей проверки по заявлению ООО «УК «ЕКАДОМ», ООО УК «ГЭС» не располагало номером КУСП в отношение заявления ООО «УК «ЕКАДОМ»; кроме того, ООО УК «ГЭС» не имеет права на основе вышеуказанной нормы распространять информацию о событиях преступления, расследование которого производится в настоящее время, что касается и ООО «УК «ЕКАДОМ».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 в отношение ООО «УК «ЕКАДОМ» было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Таким образом, Акт передачи технической документации в отношение рассматриваемого МКД ФИО4 59А, является не легитимным, так как не мог быть подписан после 28.09.2020г. ни кем, кроме ФИО3

Следовательно, по мнению заявителя, положенное в основу решения по настоящему делу, доказательство (Акт приёма-передачи от 28.07.2020) является не допустимым и не достоверным.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая вышеизложенное, был доказан факт отсутствия возможности ООО УК "ГЭС" передать техническую документацию новой управляющей компании,что является основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021г. по делу № А60-29276/2021.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.07г.).

Действующая с 26.09.2018 редакция п. 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Исходя из доводов заявителя, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются новые доказательства, а именно:

-вынесение Постановления о возбуждении уголовного дела от 24.09.2021 № 12101650100001284;

-акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 по делу № 5-1149/2021.

Факт возбуждения дела не является вновь открывшимся обстоятельством.
Согласно п. 23 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Так, КУСП по перечисленным уголовным делам присвоены в сентябре и ноябре 2020 года, задолго до судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя на невозможность указания данных о подачи заявления в органы полиции ввиду неразглашения данных предварительного расследования несостоятельна, поскольку заявитель имел возможность сделать ссылку на поданное заявление, поскольку законодательство не содержит запрета разглашать сведения о поданном заявлении.

Также необходимо отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит информации о «похищении» конкретной технической документации в отношении конкретного многоквартирного дома.

Подписание Акта приема-передачи не уполномоченным лицом, также не является вновь открывшимся обстоятельством.

При разбирательстве в суде первой инстанции был исследован акт приема-передачи от 28.07.2020, подписанный заместителем директора ООО УК «ЕКАДОМ» и директором ООО УК «ГЭС».

Судом установлено, что представитель ООО УК «ГЭС» ранее не заявлял довод о подписании акта неуполномоченным лицом, что лишает его возможность ссылаться на данное обстоятельство.

Также, в действиях ООО УК «ГЭС» усматривается принцип недобросовестности «эстоппель» (п. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ), предполагающий невозможность лица ссылаться на обстоятельства недействительности документа, который был ранее использован как действительный этим же лицом.

ООО УК «ГЭС» ранее к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий приложило акт приема-передачи от 28.07.2020, подписанный заместителем директора ООО УК «ЕКАДОМ» и директором ООО УК «ГЭС», то есть Общество ссылалось на данный акт, как на действительный. Впоследствии Департамент принял решение о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе основываясь на данном акте. Однако по данному делу ООО УК «ГЭС» ссылается на этот же акт, как на недействующий.

Таким образом, доводы ООО УК «ГЭС» направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств, а также Обществом заявляются новые доказательства, что недопустимо в рамках дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.09.2021, подписание акта не уполномоченным лицом, не являются вновь открывшимся обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ, заявление ООО УК «ГЭС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.01.2022 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько