Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым (до и после перерыва) рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкИС ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СМУ Уралдизайнстрой», ФИО1, ФИО2,

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой», ФИО3

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2016, (предъявлен паспорт),

от должника ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2016, (предъявлен паспорт), ФИО6, представитель учредителя должника, (предъявлен паспорт),

от временного управляющего: ФИО7, представитель по доверенности от 13.10.2016, (предъявлен паспорт),

от ООО «Апекс-Урал»: ФИО8, ФИО9, представители по доверенности от 08.06.2015, (предъявлен паспорт),

третье лицо: ФИО3, (предъявлен паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Определением от 10.08.2016 в связи с удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев до 10.02.2017. Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО10 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 761), члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 109029, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.08.2017.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО10 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 761), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (адрес: 109029, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 26 сентября 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкИС ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 35671568 руб. 25 коп. основного долга, 2902592 руб. 07 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкИС ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

ООО «Апекс-Урал» представлен отзыв, полагает, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, руководитель кредитора состоял в трудовых отношениях с должником, задолженность перед кредитором не отражалась в бухгалтерской отчетности должника, не представлены доказательства наличия целесообразности и возможности привлечения должником кредитора в качестве субподрядчика для проведения строительных работ на объекте, а также доказательства реального выполнения кредитором строительных работ, в том числе приобретения материалов, кредитором на протяжении длительного периода времени до возбуждения банкротства не предпринимались меры по взысканию задолженности.

Временным управляющим заявлены возражения на требование кредитора, полагает, что заявитель не обладал достаточным для выполнения работ объемом материальных ресурсов, кадровым потенциалом, не отражал в бухгалтерской и налоговой отчетности суммы, соответствующие сделкам, обосновывающим требование.

Третьим лицом ЗАО «СМУ № 25 УМС» представлен отзыв, поясняет, что между ним и ООО «СМУ Уралдизайнстрой» заключен договор подряда № 7С-2014 от 20.01.2014 на выполнение строительных и отделочных работ, к выполнению работ привлекались субподрядчики ООО «СМУ № 25 УМС» и ООО «ЭкИС ЖКХ», все обязательства по договору № 7С-2014 от 20.01.2014 были исполнены в полном объеме.

В судебных заседаниях заслушаны письменные пояснения третьих лиц ФИО1 и ФИО3. Первый подтвердил участие в выполнении работ, второй – их финансирование путем предоставления денежных средств в заём.

Заявителем представлены дополнительные доказательства в обоснование требования.

Конкурсным кредитором ООО «Апекс-Урал» представлены письменные пояснения относительно оценки доказательств, обосновывающих требование.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор подряда № 07/14 на производство работ от 01.07.2014, заключенный между заявителем (подрядчиком) в лице ФИО11, действующего на основании доверенности №2 от 10.06.2014, и должником (заказчиком) в лице директора ФИО12.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные и прочие общестроительные работы в соответствии со спецификацией в период с 01.07.2014 по 28.02.2015. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Местом выполнения работ является: «Жилая застройка в границах улиц Театральная – пер. Клубный – ФИО13 – Восточная в г. Березовский» (п. 1.1 – 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 38058274 руб. 50 коп., расчет за выполненные работы производится в течение 120 календарных с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на основании счета – фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п.5.2 договора).

Приложением №1 к договору является спецификация договорной цены.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил суду акты о приемке выполненных работ № 1 – 12 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате выполненных подрядных работ, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 35671568 руб. 25 коп. и пени в размере 2909592 руб. 07 коп.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суду представлена следующая совокупность документов, раскрывающая договорные отношения в связи со строительством объекта «Жилая застройка в границах улиц Театральная – пер.Клубный – ФИО13 – Восточная в г.Березовском Свердловской области, 1 пусковой комплекс 2, 3 очередь строительства. Секция 6, 7, 8, 1, 2».

Генеральным подрядчиком строительства объекта выступало закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой», которое привлекло к строительству общество с ограниченной ответственностью «СМУ Уралдизайнстрой» по договору субподряда №7С-2014 от 20.01.2014. Первоначально договор заключался на производство комплекса общестроительных работ по кладке стен и перегородок, впоследствии предмет договора был изменен, субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте (дополнительное соглашение №2 от 25.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралдизайнстрой» 24.01.2014 заключило договор подряда №24/01 на производство работ с должником. Должником в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные в связи с исполнением договора №24/01 от 24.01.2014.

Далее, как следует из пояснений должника и заявителя, к производству работ был привлечен заявитель, с которым заключен оцениваемый судом в настоящем споре договор подряда № 07/14 на производство работ от 01.07.2014.

Общая стоимость выполненных подрядных работ, отраженная в представленных заявителем актах формы КС-2, составила 35655243 руб. Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 на общую сумму 35671568 руб. 25 коп. В актах формы КС-2 стороны договора поименованы «генподрядчик» и «субподрядчик», в справках формы КС-3 – «заказчик» и «подрядчик». В актах за август 2014 года приняты отделочные работы в 6, 7, 8 секции и кладочные в 1, 2 секции, в справке о стоимости выполненных работ за тот же период – кладочные и отделочные работы в секциях 6, 7, 8.

Суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ со стороны кредитора подписаны ФИО11 по доверенности, а справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные теми же числами, что акты, – директором заявителя ФИО14. При этом доверенность №2 от 10.06.2014, выданная от имени кредитора ФИО11, содержит полномочие как на подписание актов формы КС-2, так и справок формы КС-3. Подлинник доверенности суду не представлен, поскольку, по утверждению заявителя, доверенность была выдана поверенному в единичном экземпляре.

Директором кредитора ООО «Управляющая компания «ЭкИС ЖКХ» является В.А.Кельберт, который в период исполнения договора подряда состоял с должником в трудовых отношениях, что подтверждено письмом от 02.06.2014, адресованным должником обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал», справками о доходах В.А.Кельберта за 2013, 2014 годы. Кроме того В.А.Кельберт и ФИО6 (директор и единственный участник должника на дату открытия конкурсного производства) совместно участвовали в создании ЖСК «Уктус» 9ИНН (ИНН <***>).

Согласно ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По сведениям, представленным ГУ УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга общество с ограниченной ответственностью «ЭкИС ЖКХ» в 3 и 4 квартале 2014 года представляло индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц на 1 человека.

Заявитель пояснил, что работы выполнены силами привлеченных субподрядчиков – ФИО1 и ФИО2, с которыми заключены договоры подряда от 03.07.2014 (в соответствии с техническим заданием в предмет договора входят работы по отделке стен, потолков и полов, а также наружные работы по утеплению стены фасада) и 15.07.2014 (внутренние и наружные строительные работы, кровельные работы) соответственно. Общая стоимость субподрядных работ составила 15739300 руб.

Выполнение работ ФИО1 и ФИО2 подтверждено актами приемки, составленными в свободной форме, в которых также содержится отметка о получении денежных средств за выполненный объем работы.

Исходя из объема принятых работ очевидно, что они не могли быть выполнены двумя физическими лицами за определенный договором срок. Из пояснений ФИО1 следует, что работы выполнялись им не лично, а с привлечением иностранных работников, отношения с которыми документально не оформлялись. Оплата труда работников, согласно пояснениям третьего лица, осуществлялась наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены письма, адресованные заявителем должнику, должником – обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралдизайинстрой», а последним – генеральному подрядчику ЗАО «СМУ-25 Уралмашстрой» о допуске на строительную площадку рабочих субподрядных организаций, в том числе ряда граждан, фамилии, имена и отчества которых, свидетельствуют о принадлежности этих граждан к иным национальностям.

К указанным документам суд относится критически, поскольку по данным сервиса Контр.Фокус, полученным конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал», директор ЗАО «СМУ-25 Уралмашстрой» ФИО15 ранее являлся директором должника (данное обстоятельство учредитель должника ФИО6 в судебном заседании не опровергал), а директор заявителя был работником должника. Кроме того, соотнести сведения о работниках, допуск которых на строительную площадку испрашивается, с работниками, по утверждению третьего лица ФИО1, привлеченными им в бригаду для выполнения работ, невозможно ввиду отсутствия документального оформления таких правоотношений.

В силу п. 2.1.2 договора подряда №07/14 от 01.07.2014 заявитель обязался обеспечить работы необходимыми материалами.

Из пояснений представителя заявителя следует, что материалы, необходимые для производства работ, приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала» по договору №47/2014 от 02.07.2014.

Кредитором представлены товарные накладные №49, 51, 53, 54, 55, 58, 59, 63, 64, 67, 68, 71, 74, 78, составленные в период с 03.07.2014 г. по 17.07.2014, и подтверждающие, по мнению заявителя, факт приобретения материалов на сумму 2987677 руб. 40 коп.

При этом накладные оформлены с пороком – в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), но в разделе накладной, подтверждающем отпуск товара, проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Краснолесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.11.2013. Аналогичным образом прекратило деятельность 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала»

В хозяйственной практике соответствующие обстоятельства (прекращение деятельности путем присоединения совместно с большим числом других предприятий к юридическому лицу с несовпадающими основными видами деятельности, находящемуся в другом регионе) оцениваются как свидетельствующие о фиктивном характере предпринимательской деятельности, создании и прекращении юридических лиц с целью реализации схем ухода от налогообложения.

Доказательств оплаты приобретенных материалов заявитель суду не представил, сославшись на то, что расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала» осуществлялись наличным способом, первичные платежные документы не сохранились.

Учредитель должника в судебном заседании пояснил, что оплату за выполненные работы от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Уралдизайнстрой» должник получил в полном объеме, но с заявителем не рассчитался.

По утверждению заявителя, выполненные ФИО1 и ФИО2 работы, оплачены в полном объеме за счет заемных денежных средств, полученных у третьего лица ФИО3. Третье лицо в судебном заседании пояснило, что по договору процентного займа от 04.07.2014 были предоставлены денежные средства в заём ФИО11 для финансирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭкИС ЖКХ» под личную ответственность ФИО6, с которым у третьего лица сложились давние личные взаимоотношения.

Исходя из условий договора подряда №07/14 от 01.07.2014 заявитель не мог рассчитывать на оплату выполненных работ ранее 120 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом работы субподрячиков обязался оплатить не позднее 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по каждому из видов работ и исправно эти работы оплачивал заемными денежными средствами, предоставленными лицом, близким учредителю должника.

Следует отметить также, что до возбуждения производства по делу о банкротстве заявитель не предъявлял должнику требований об оплате выполненных работ. Должник также не предпринимал действий по исполнению обязательств, несмотря на предусмотренную договором неустойку за нарушение срока оплаты. К представленным заявителем копиям претензионных писем от 24.11.2014, 15.12.2014, 14.04.2015, 17.11.2015 суд относится критически, поскольку реальных действий по взысканию задолженности на протяжении без малого 2 лет осуществлено не было.

Временным управляющим запрошена и проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность кредитора за 2014 и 2015 год, установлено, что отчетность за 2015 год не представлялась, в бухгалтерском балансе за 2014 год хозяйственные операции, связанные с исполнением договора подряда с должником, в том числе соответствующие размер выручки и дебиторской задолженности не зафиксированы, в декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года отраженный размер реализации и расходов не соответствует заявляемым кредитором в связи с исполнением договоров с должником и субподрядчиками, аналогичным образом доходы от реализации и расходы не отражены в декларациях по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2014 года. Декларации по налогу на прибыль свидетельствуют о том, что хозяйственную деятельность в первой половине 2014 года кредитор не вел, доходы не получал, расходы не нес.

Налоговая и бухгалтерская отчетность не содержат отражения сведений о кредиторской задолженности перед ФИО3, затрат на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственности «Краснолесье Урала», расходов на оплату работ, выполненных субподрядчиками ФИО1 и ФИО2, дебиторской задолженности перед заявителем в связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором от 01.07.2014.

После начала судебного разбирательства кредитор сдал в уполномоченный орган откорректированную бухгалтерскую отчетность за 2014 года и декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой отразил финансовые показатели, соответствующие финансовым результатам исполнения договора подряда от 01.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уточненная бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год были сданы кредитором в налоговый орган лишь 28.12.2016, то есть существенно позднее окончания отчетного периода, и очевидно в связи с рассмотрением спора в суде с целью опровержения возражений относительно необоснованности требования заявителя к должнику, что не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» представлена выдержка из выписки со счета должника, из которой следует, что в период с 01.08.2014 по 01.09.2014 должник оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала» 2901660 руб. по счетам №112 от 03.07.2014, 117 от 10.07.2014, 127 от 14.07.2014, 129 от 15.07.2014.

Сопоставив сведения о количестве работников должника в период строительства объекта «Жилая застройка в границах улиц Театральная – пер.Клубный – ФИО13 – Восточная в г.Березовском Свердловской области, 1 пусковой комплекс 2, 3 очередь строительства. Секция 6, 7, 8, 1, 2», и информацию о совершении должником платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала», конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» пришел к предположению о том, что работы на объекте выполнялись силами и за счет должника, а представленные заявителем документы оформлены с целью создания искусственной задолженности и оказания влияния на ход процедуры банкротства.

Материалами дела, пояснениями представителей сторон указанное предположение не опровергнуто. Экономическая целесообразность привлечения должником к выполнению работ предприятия, не обладающего необходимым персоналом, оборотными средствами и финансовыми ресурсами из материалов дела не следует.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки (п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также системность вышеотмеченных погрешностей и нарушений в оформлении документов, представленных в обоснование своих требований, логические несоответствия, выбор контрагентов и способа ведения дел привели суд к убеждению в недоказанности со стороны заявителя реальности договора подряда и факта его выполнения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд полагает, что представленные заявителем требований доказательства не отражают фактические обстоятельства выполнения работ и были оформлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть представляют собой мнимые, а потому в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки, не влекущие правовых последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявителем не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, в связи с чем предусмотренные ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкИС ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Сергеева