Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Бондарук (до перерыва), секретарём судебного заседания Н.С. Джумаян (после перерыва), рассмотрев заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.,

в деле о признании ООО РСУ "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (до перерыва);

от заинтересованного лица: Фердинанд М.Б. – лично;

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 02.10.2018;

от третьего лица временного управляющего ООО "ВЕЛЕС": ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 24.08.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В отношении должника ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" определением от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016, стр. 61.

Решением Арбитражного Свердловской области от 04.03.2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 46 от 18.03.2017, стр. 57.

Определением от 26.06.2017 конкурсным управляющим ООО "РСУ "Магистраль" утверждён ФИО6, членассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

От кредитора ООО "ВЕЛЕС" 28.09.2018 поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. со ссылкой на пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением от 05.10.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (31.10.2018) арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления ООО "ВЕЛЕС" об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "КЗМК" представил отзыв, в котором просит объединить заявлений в рамках дела № А60-29286/2016 Фердинанда М.Б. и ООО "ВЕЛЕС" по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в одно производство для совместного рассмотрения.

А также просит обязать ООО "ВЕЛЕС" предоставить ООО "КЗМК" в письменном виде разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поданные в суд к конкурсному управляющему Фердинанду М.Б.

Представленный отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением от 08.11.2018 рассмотрение заявления отложено.

20.11.2018 от Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления ООО "ВЕЛЕС" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании (26.11.2018) директор ООО "ВЕЛЕС" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО "ВЕЛЕС" – Чу Э.С.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВЕЛЕС" о привлечении к участию в деле третьего лица и заслушав мнения представителей, суд пришёл к выводу в его удовлетворении. Представитель допущен к участию в деле.

В судебном заседании 26.11.2018 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 03.12.2018.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (03.12.2018) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно абз. 7 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.0б.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим М.Б. Фердинандом возложенных, на него обязанностей. Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий затягивал инвентаризацию и оценку имущества должника ООО "РСУ "Магистраль". Оценка земельного участка была проведена по инициативе и за счёт залогового кредитора ООО "ВЕЛЕС".

До настоящего времени оценка указанного объекта конкурсным управляющим не проведена.

Между тем, в соответствии с сообщением размещённом в ЕФРСБ исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 от 22.06.2017, инвентаризация имущества (основных средств) объекта незавершенного строительства, земельного участка и офисного помещения была проведена 20.06.2017. Таким образом, бездействия со стороны конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. судом не установлено. Оснований для признания инвентаризации проведённой предыдущим управляющим недостоверной не имеется, а заявителем обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель указал на нарушение, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим своевременных и надлежащих мер для оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника. В результате чего управляющий затягивал организацию торгов по продаже заложенного имущества должника, нанося ущерб интересам залогового кредитора ООО "ВЕЛЕС".

Как пояснил конкурсный управляющий, 10.05.2017 и.о. конкурсного управляющего была получена выписка из ЕГРН на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке. Согласно данной выписке объект незавершённого строительства находился в залоге у кредитора ООО "ВЕЛЕС".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании сделки, а именно регистрации ипотеки на объект незавершенного строительства, так как кредитором был подписан договор залога только земельного участка.

Рассмотрение спора по существу было завершено только 30.07.2018, принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего о призвании сделки недействительной.

Таким образом, нарушений действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего судом не установлено, поскольку до принятия судом кассационной инстанции судебного акта, разрешающего спор по существу, существовала правовая неопределённость в части действительности/недействительности договора залога земельного участка.

Кроме того заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, не согласившись, с Положением кредитора ООО "ВЕЛЕС" о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не представил свои возражения и предложения.

Из содержания Положения, как пояснил конкурсный управляющий, представленного кредитором обществом "ВЕЛЕС", первым положением предусмотрен порядок продажи земельного участка, вторым положением порядок продажи объекта незавершенного строительства.

Данные Положения были опубликованы в ЕФРСБ, разногласий от кредиторов не поступало.

Однако данные Положения, как указал конкурсный управляющий, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку объект незавершенного строительства не может быть реализован отдельно от земельного участка.

В настоящее время судом первой инстанции рассматриваются разногласия как конкурсного управляющего, так и кредитора общества "ВЕЛЕС" относительно названного Положения.

Таким образом, в удовлетворении требования в данной части, судом отказано.

Помимо того основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением является отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требование ООО "ВЕЛЕС" как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что определением от 13.01.2017 требования ООО "ВЕЛЕС" удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди включены требования в размере 200000000 руб. - основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору от 18.09.2013 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7375 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219003:0061, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, требования ООО "ВЕЛЕС" включены, как обеспеченные залогом недвижимого имущества только на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Пермякова,2г, Тюмень.

ООО "ВЕЛЕС", заявление о признание залоговым кредитором на объект незавершенного строительства, в порядке, предусмотренном ст. 138, ст. 142 Федерального закона о банкротстве не подавалось.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий вносит изменения в реестр требований кредиторов только на основании судебных актов (ст. 16 Закона о банкротстве).

Судебного акта указывающего на наличие у кредитора ООО "ВЕЛЕС" статуса залогового кредитора в части объекта незавершённого строительства не имеется, в связи с чем, доводы заявителя являются не обоснованными, а действия управляющего по не включению в реестр в указываемой части – правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для отстранения конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. исполнения обязанностей.

Руководствуясь ст. 20.3 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов