Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сафроновой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Песковой Ю,В. до перерыва, помощником судьи С.И. Устиновой после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)

к МКУ "Городской центр охраны памятников"(ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820)

о взыскании 93519 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Шаров А.А. представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Битюгина Л.С. представитель по доверенности № 166 от

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКом" обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ "Городской центр охраны памятников" с требованием о взыскании 93519 руб. 96 коп., в том числе:

- 87522 руб. 82 коп. – долг по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение обмерных работ и обследования здания МБОУ ДОД ДЮСШ «Динамо» по единоборствам, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 51 от 04.12.2013 № 327/13,

- 7196 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.02.2014 по 11.12.2014 на основании п.8.2 вышеназванного контракта.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 11,25% за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму по данному решению с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 производство по делу № А60-292/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.11.2015 суд счел возможным возобновить производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После возобновления производства по делу судом рассмотрено по существу ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 87522 руб. 82 коп., неустойку в размере 7196 руб. 56 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину, неосновательное обогащение в сумме в сумме 44050 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 806 руб. 14 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Названное ходатайство поступило в материалы дела 18.09.2015.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части уточнения периода начисления неустойки и отказал в удовлетворении ходатайства в части дополнительного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (ходатайство представлено в письменном виде).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что экспертом использовалась при проведении экспертизы ненадлежащая литература:

Пункт 13. ГОСТ Р 53778-2010 - не действующий, отменен Приказом от 27.12.2012 г. № 1984-ст, сейчас действует ГОСТ 31937-2011.

Пункт 15. ГОСТ 27751-88 не действующий, отменен Приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст.

Пункт. 19 СРП-2007 для объектов культурного наследия, объект по ул. Радищева, 51 не является объектом культурного наследия.

По мнению ответчика в исследовательской части эксперт приводит определение некоторых терминов, которые не относятся к предмету выполнения работ (проектная и рабочая документация, мониторинг технического состояния зданий и сооружений). Термина «обследование» в действующем ГОСТе нет, есть термин «обследование технического состояния»

(именно этот термин указан дальше в заключении эксперта), но формулировка термина не соответствует действующему ГОСТ. Также термина «обследование» нет в Градостроительном кодексе и в Федеральном законе № 384-ФЗ.

Ответчик указывает, что по первому вопросу (стр. 18, 19 Заключения) экспертом неправильно расшифрована смета п. 38 и 41. Эксперт отмечает, что в смете указано 20 испытаний по кирпичу и 10 испытаний по бетону. Однако согласно таблице 13, 14 СБЦ на обмерные работыи обследований зданий и сооружений 1998 г., это не количество испытаний, а количество мест, в которых должны быть проведены испытания, что далеко не одно и то же. Количество мест исследования влияет на качество Технического отчета. Во 2 абзаце стр. 19 идет ссылка на таблицу 8 СБЦ на проектные работы, однако ссылка не верна. В указанном документе нет таблицы 8 с указанным содержанием. В 3 абзаце стр. 19 указано, что в здании нет железобетонных конструкций. При обследовании выявлены 2 железобетонные лестницы (указаны в проекте на листе 19). Из этого экспертом сделан необоснованный вывод, что обмерные работы необходимо выполнить по внутренней планировке здания, однако эти понятия между собой не связаны, вывод противоречит требованиям технического задания, которое включает обмеры наружных элементов (фасады, фундаменты и т.д.). Эксперт должен сравнивать объем выполненных работ с техническим заданием к контракту и сметой. Пункт 8.1 задания указывает, какие конструкции и части здания необходимо обмерять.

В 4 абзаце стр. 19 эксперт приходит к выводу, что работы выполнены в полном объеме. В обоснование данного вывода эксперт ссылается на последовательность действий, изложенных в Сборнике цен «На проектные работы для капитального ремонта зданий и сооружений», разработанном Росжилкоммунсоюз в 1990 г. Изложенная экспертом последовательность действий в названном документе отсутствует.

Также по мнению ответчика, не соответствует действительности и сам вывод эксперта. Фактически подрядчиком не выполнены следующие работы:

- обмеры фундаментов, крылец

- не представлены прочностные характеристики бетонных конструкций (лестницы, фундаменты), перемычек.

Необходимость их выполнения предусмотрена п. 8.1, 8.2 технического задания.

На стр. 19, п. 2 Заключения имеется отместка о «Составление программы», тогда как Программа истцом составлена не была, хотя ее составление обязательно (п. 4.2 ГОСТ 31937-2011). В Техническом отчете дана только методика выполнения измерений, а в программе должны содержаться виды и объемы работ, в том числе методы исследований. Состав программы определен п. 5.1.106 ГОСТ 31937-2011.

В 1 абзаце стр. 20 эксперт приходит к выводу, что результаты работ по детальному осмотру строительных конструкций с зарисовкой и замерами дефектов и повреждений выполнены в полном объеме и сведены в графическую часть и ведомость дефектов. Ведомость дефектов и графическая

часть действительно выполнены, но не в полном объеме, а именно не определены конкретные места нахождения и объемы дефектов. Например, на листе 42 Технического отчета рекомендуется выполнить полную замену перекрытий, тогда как на объекте «в некоторых помещениях зыбкость пола». В ведомости дефектов не указаны дефекты клинчатых перемычек.

В п. 4 на стр. 20 Заключения эксперт приходит к выводу о том, что Подрядчик самостоятельно определил места для отбора проб материалов строительных конструкций и групп оснований фундаментов, результаты отбора проб отражены в приложении № 6 Технического отчета. Однако места отбора проб и вскрытий в отчете не указаны, что противоречит Приложению Б ГОСТ 31937-2011.

В абзаце 3 стр. 21 Заключения эксперт указывает, что сметами к контракту не предусмотрены работы по вскрытию конструкций и проходке шурфов. Однако вскрытие полов, перекрытий и кровли при проведении обмерных работ предусмотрено расценками п. 3, 7 и 13 таблицы 8 СБЦ на обмерные работы и обследований зданий и сооружений 1998 г., включенными в сметы.

Кроме того, п. 11 технического задания указывает, что «вскрытие конструкций ... входят в общую стоимость и отдельно не оплачиваются».

Стр. 23 В заключении не выполнены:
- обмеры фундаментов
- обмеры входной группы

- обмеры даны только по одному разрезу, их недостаточно (в техническом задании указаны «разрезы»).

Вместе с тем, выполнение данных работ предусмотрено п. 8.1 технического задания.

Далее, по второму вопросу, по мнению ответчика, отступления от контракта имеются, работы выполнены не в полном объеме. Выводы о состоянии основных конструкций здания сделаны без необходимых исследований: вскрытий, определения прочностных данных. Например, сделан вывод об отсутствии наружной вертикальной гидроизоляции, а шурф выполнен только один, внутри здания.

Вышеизложенного позволило ответчика прийти к выводам, что ответы эксперта в представленном заключении в отношении объемов фактически выполненных работ не соответствуют содержанию переданного эксперту технического отчета, не обоснованы соответствующими нормативными актами.

Эксперт ссылается на следующие документы:

предназначен для определения стоимости составления проектно-сметной документации (п. 1 Сборника), что не является предметом контракта, и в нем отсутствуют положения, которые излагает эксперт в своем Заключении.

После заслушивания возражений по экспертному заключению, истец представил в материалы дела в письменном виде возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом позиции сторон спора и заявления ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд счел возможным вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, судебное заседание подлежит отложению согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Эксперту ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Демиденко Андрею Александровичу обеспечить явку в Арбитражный суд

Ивановской области, который по поручению Арбитражного суда

Свердловской области, будет осуществлять организацию видеоконференц- связи в целях участия ООО "СтройКом" и эксперта ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Демиденко Андрея Александровича в судебном заседании по делу № А60-292/2015, которое состоится 08 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин (местного времени) 09 час. 00 мин (московского времени) в помещении Арбитражного суда Свердловской области.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 376-10-76,

помощник судьи Буренок Юлия Николаевна, тел. (343) 376-10-67.

Судья А.А.Сафронова