Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Судоходная компания «Север»: ФИО2 – представитель по доверенности № 232 от 04 06 2008г., Разумный Б.В. – представитель по доверенности №231 от 04 06 2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО Консалтинговая группа «Капитал» просит признать недействительным договор уступки права требования от 03 05 2007г., заключенный между ОАО «Надымдорстрой» и ООО «Судоходная компания «Север». Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения упомянутого договора такого права требования у ОАО «Надымдорстрой» уже не существовало, поскольку 02 04 2007г. между ОАО «Надымдорстрой» и ООО Консалтинговая группа «Капитал» был заключен договор уступки права требования №27 по условиям которого ОАО «Надымдорстрой» уступило истцу право требования к должнику в сумме 68 584 079 руб. 89 коп., принадлежащее ОАО «Надымдорстрой» по договору субподряда №8 от 01 01 2006г. При этом, на момент заключения оспариваемого договора, должник свои обязательства по договору уступки права требования от 02 04 2007г. уже исполнил, денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что договор уступки права требования №27 от 02 04 2007г., заключенный между истцом и ОАО «Надымдорстрой» является недействительным, ввиду его подписания со стороны ОАО «Надымдорстрой» неуполномоченным лицом. Доверенность, на которую имеется ссылка в указанном договоре, фактически представителю ФИО3 руководителем предприятия не выдавалась и не подписывалась. При этом, отсутствие в материалах дела подлинной доверенности позволяет сделать вывод об отсутствии доказательства на основании которого был подписан договор уступки права требования №27 от 02 04 2007г. В связи с изложенным, ответчиком – ООО «Судоходная компания «Север» заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки права требовании №27 от 02 04 2007г. недействительным, которое принято судом к производству определением от 04 05 2008г., а также сделано заявление о фальсификации копии доверенности, выданной ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Надымдорстрой» 02 04 2007г. заключен договор уступки права требования №27 по условиям которого ОАО «Надымдорстрой» уступило истцу право требования с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в сумме 68 584 079 руб. 89 коп. на основании договора субподряда №8 от 01 01 2006г. (пункт 1 договора).

Со стороны ОАО «Надымдорстрой» данный договор подписан заместителем генерального директора по экономике ФИО3, действующим по доверенности от 01 02 2007г.

Ответчик полагает, что ОАО «Надымдорстрой» в лице своего исполнительного органа ФИО4 такую доверенность ФИО3 не выдавало и директор указанную доверенность не подписывал.

В судебном заседании 23 06 2008г. ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с перечнем вопросов для свидетеля. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 08 2008г. по делу А81-2598/2008 судебное поручение Арбитражного суда Свердловской области от 23 06 2008г. по настоящему делу оставлено без исполнения в связи с неявкой в судебное заседание ФИО4

В настоящем судебном заседании ответчиком – ООО «Судоходная компания «Север» заявлено повторное ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Тюменской области. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 в настоящее время проживает в г. Тюмени.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на длительность рассмотрения спора и затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лица, участвующего в деле доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свидетельские показания в силу положений статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств. Поскольку ответчик в обоснование своих возражений по данному спору ссылается на показания ФИО4 как свидетеля по делу, именно ответчик согласно статье 65 АПК РФ обязан обеспечить присутствие свидетеля в судебном заседании для дачи свидетельских показаний.

Определением суда от 23 06 2008г. суд уже удовлетворил ходатайство ответчика о допросе ФИО4 путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Как было указано выше, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил судебное поручение без исполнения. Документального подтверждения того, что в настоящее время ФИО4 проживает в г. Тюмени и не имеет возможности прибыть в качестве свидетеля в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком не представлено, а потому оснований полагать, что ФИО4 к следующему судебному заседанию не будет проживать (или находиться) в другом субъекте Российской Федерации, у суда не имеется. В силу положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по розыску свидетелей, при этом, одним из принципов судопроизводства является состязательность процесса и равноправие сторон (статья 8-9 АПК РФ). Указанные действия ответчика суд квалифицирует как действия направленные на затягивание рассмотрения спора по существу. Представленное ответчиком ходатайство от имени ФИО4 о допросе его в качестве свидетеля в Арбитражном суде Тюменской области, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО4 лицом, участвующим в деле не является.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и выносит определение о вызове его для участия в арбитражном процессе в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о проведении технико-криминалистической экспертизы будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 11 09 2008г на 14 часов. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.434.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьиАтымтаева Айганим Армановна, тел. <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Вызвать в качестве свидетеля по делу ФИО4 (625000 <...>).

4. Обязать ответчика – ООО «Судоходная компания «Север» обеспечить явку и участие свидетеля в арбитражном процессе.

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н. Я. Лутфурахманова