Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «БП Траст»: генеральный директор ФИО4, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

10.07.2012 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 18.08.2012.

19.12.2012 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1999940 руб.

Определением от 20.12.2013 заявление ФИО1 принято к производству, подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 19.09.2013.

Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6, член
НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (<...>).

Определением суда от 21.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 15.07.2013.

В судебном заседании 15.07.2013 представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил в материалы заявления копию договора от 03.08.2011 №02-2011ПС, копию паспорта ФИО1 (документы приобщены к материалам заявления).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные возражения на требование ФИО1 (приобщены к материалам заявления). В удовлетворении требования ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ремпромтех» считают требование ФИО1 необоснованным, в удовлетворении требования просят отказать.

Определением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть объявлена 15.07.2013) судебное заседание отложено на 08.08.2013.

В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы заявления письменные пояснения, дополнительные документы, перечисленные в пояснениях (письменные пояснения и документы приобщены к материалам заявления).

Представителем конкурсного управляющего представлено дополнение к возражениям, с приложением дополнительных документов, перечисленных в приложении (документы приобщены к материалам заявления).

Представителем кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БП Траст» представлен отзыв, дополнение к отзыву (документы приобщены к материалам заявления).

В судебном заседании 08.08.2013 объявлялся перерыв до 15.08.2013 до
09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 15.08.2013 представитель заявителя поддержал заявленное требование в рамках заявленного основания. На предложение суда об уточнении оснований требования ответил отказом, настаивал именно на заявленном основании.

Представитель конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БП Траст» просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов заявления, между ФИО1 (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (сторона-2) подписан договор от 03.08.2011 №02-2011ПС, в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона-1 передает в собственность стороне-2 денежные средства в сумме 2000000 руб. наличными денежными средствами, а сторона-2 обязуется вернуть стороне-1 сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, сторона-2 передает в залог стороне-1 песок строительный (далее - вещь) в количестве 10526 тонн стоимостью 1999940 руб. (пункт 1.2 договора).

Сторона-2 обязуется осуществлять хранение вещи. Право залога у стороны-1 возникает с момента заключения договора (пункт 1.3. договора).

Хранение вещи осуществляется стороной-2 с момента заключения договора до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 1.4 договора).

Передача залоговой вещи на хранение стороны-2 удостоверяется выдачей стороне-1 двойного складского свидетельства, которое возвращается стороне-2 после полной выплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора (пункт 1.5. договора).

Местом хранения является Северный участок Мысовского месторождения, расположенный на территории Алапаевского муниципального образования в 3км западнее ж/д станции Бубчиково (пункт 1.6. договора).

Цена имущества за тонну устанавливается в сумме 190 руб. (пункт 1.7. договора).

ФИО1 было выдано двойное складское свидетельство от 03.08.2011 №004, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» принят на хранение от ФИО1 песок строительный в количестве 10526 тонн, по цене
190 руб. за тонну, на общую сумму 1999940 руб.

До настоящего времени денежные средства в сумме 1999940 руб. должником не возращены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы заявления доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Договор складского хранения относится к числу реальных договоров, то есть для его заключения необходима передача товара на склад.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора, в частности, акты приема-передачи товара, иные документы. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является товаровладельцем, в материалах заявления отсутствуют.

Из представленного в материалы заявления акта осмотра имущества, принимаемого по договору хранения №004 от 03.08.2011, невозможно установить, какое имущество осматривалось и в каком объеме.

Доказательства обращения ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» с требованием о возврате переданного на хранение товара и доказательства отказа должника от передачи этого товара также не представлены.

Согласно статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Двойное складское свидетельство состоит из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.

Двойное складское свидетельство, каждая из двух его частей и простое складское свидетельство являются ценными бумагами.

Товар, принятый на хранение по двойному или простому складскому свидетельству, может быть в течение его хранения предметом залога путем залога соответствующего свидетельства.

Статьей 913 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны:

1) наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение;

2) текущий номер складского свидетельства по реестру склада;

3) наименование юридического лица либо имя гражданина, от которого принят товар на хранение, а также место нахождения (место жительства) товаровладельца;

4) наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;

5) срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования;

6) размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения;

7) дата выдачи складского свидетельства.

Обе части двойного складского свидетельства должны иметь идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада.

Документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является двойным складским свидетельством.

Однако двойное складское свидетельство от 03.08.2011 №004 не содержит также указания на ГОСТ песка строительного. Также в нем предусмотрено, что услуги по хранению товарным складом оказывались на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах у заявителя нельзя признать возникшим права держателя складского, залогового свидетельства.

Более того, в силу системного толкования положений статьи 142, пункта 2 статьи 144, пункта 1 статьи 146, статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о ничтожности двойного складского свидетельства.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для признания договора займа заключенным необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику, то есть реального исполнения договоров займа.

В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств, заявителем представлены договор займа от 03.08.2011 №02-2011ПС и акт исполнения договора займа от 03.08.2011.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако заявителем не представлены документы, достоверно свидетельствующие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. При этом выписки, представленные заявителем в подтверждение финансового положения, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств на основании статьи 68 АПК РФ.

Какие-либо иные документы, подтверждающие финансовое состояние ФИО1 на момент подписания договора займа, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 2000000 во исполнение договора от 03.08.2011.

Кроме того, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд принимает доводы конкурсного управляющего о следующем: договор №02-2011ПС заключен 03.08.2011, на хранение песок передан 03.08.2011. Исполнение должником своих обязательств по поставке товара означало бы значительное увеличение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» в третьем квартале 2011 года. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2011 дебиторская задолженность должника составляла 11953000 руб.; согласно балансу должника по состоянию на 30.09.2011 дебиторская задолженность должника составляла 11923000 руб.

По данным открытого акционерного общества «Сбербанк России» по единственному расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» дата последней операции - 06.05.2011, то есть после подписания договора. Денежные средства на расчетный счет не поступали.

Согласно сведениям, представленным открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» о движении денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания», денежные средства в сумме 1999940 руб. на расчетный счет должника не поступали.

При таких обстоятельствах заявленное требование ФИО1 является необоснованным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223–225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1999940 руб. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин