Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 241300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен,
от ответчика не явился, извещен,
от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Пышминская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 241300 руб. 00 коп. – материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика.

Определением от 26.06.2015г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями и считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно действующему законодательству второй участник ДТП, а также владелец ТС - участника ДТП, должны быть уведомлены пострадавшей стороной о дате, месте и времени оценки ущерба и осмотра за 5 дней до осмотра (Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»). Ни ответчика, ни третье лицо о дате, месте и времени оценки ущерба и осмотра ТС истца никто не уведомлял, иное документально не доказано. Ответчик полагает, что указанные в документах, приложенных к иску, повреждения транспортного средства принадлежавшего истцу не могут быть в полном объеме причинены в вышеуказанном ДТП, сумма ущерба завышена, стоимость ущерба является необъективной, а выводы - недостоверными и необоснованными. В связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым определить реальную стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа Т/С в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ответчик, ходатайствует перед судом об обязании Истца предоставить:

Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайства ответчика приняты к рассмотрению.

Представитель третьего лица (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") в предварительное судебное заседание не явилось, документов по существу заявленных требований не направило.

Представитель третьего лица (ИП ФИО2) в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель истца в судебное заседание 15.09.2015г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец направил возражение на отзыв, в котором указал, что обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявление о страховой выплате, в результате чего на основании ФЗ «об ОСАГО» истцу была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. 00 коп. В связи с тем, что поврежденный прицеп необходим истцу для осуществления перевозок, он заключил с ООО «Техпро» договор на проведение работ по ремонту на сумму 361300 руб. 00 коп., выполненные работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 535 от 19.02.2015г., № 261 от 03.02.2015г. На основании изложенного, истец полагает, что доводы ответчика о завышенной сумме ущерба несостоятельны (данная позиция подтверждается постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-9425/06 от 24.10.2006г. по делу А50-6155/2006). Относительно доводов о

соблюдении претензионного порядка, истец сообщает, что в главе 59 ГК РФ не установлено обязательное соблюдение претензионного порядка при взыскании ущерба с виновного лица.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2015г. требования не признал, указал, что согласно экспертизам, проведенным страховой компанией, сумма ущерба значительно ниже, испрашиваемой истцом, в связи с этим ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца.

Ходатайство ответчика суд принял к рассмотрению.

Вместе с тем суд отмечает, что заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, ответчик не представил доказательств возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, в том числе путем представления кандидатуры экспертного учреждения, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы в этом учреждении, не представил сведения о кандидатурах и квалификации экспертов, не приложил доказательства перечисления на депозит суда необходимых для производства экспертизы денежных средств (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представитель третьего лица (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

Представители сторон в судебное заседание 29.09.2015г. не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить главному специалисту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы: является ли обоснованным перечень запчастей, подлежащих восстановлению или замене и их стоимость в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза», выполненном по направлению ОСАО «Ингосстрах» от 10.11.2014г., в описание работ (приложение к схеме ремонта № 27/10/14), выполненных ООО «Техпро» по договору от 27.01.2015г? Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Рено г/н <***> с прицепом 4744V/PSB г/н АХ6809/72 с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 19.10.2014г. на автодороге Ханты-Мансийск-Горноправдинск- 479 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области и без учета износа?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступил отзыв в отношении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Истец считает, проведение экспертизы нецелесообразным и разрешение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом поданного ходатайства о назначении экспертизы, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Истцу необходимо представить договор ОСАГО, действующий на момент ДТП в отношении транспортного средства Рено г/н <***> и прицепа 4744V/PSB г/н АХ6809/72, пояснения относительно того, в отношении какого объекта страхования произведена страховая выплата.

Ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание с целью уточнения и формирования вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, в том числе обосновать необходимость проведения экспертизы в отношении не только прицепа 4744V/PSB г/н АХ6809/72, но и непосредственно транспортного средства Рено г/н <***>.

Третьему лицу (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") представить договор ОСАГО, действующий на момент ДТП в отношении транспортного средства Рено г/н <***> и прицепа 4744V/PSB г/н АХ6809/72, пояснения относительно того, в отношении какого объекта страхования произведена страховая выплата по платежному поручению № 25767 от 19.12.2014г. на сумму 120000 руб. 00 коп. «убыток № 745-75-27055-91/14 от 19.10.2014г.»

телефон справочной службы: <***>,

Помощник судьи: Винникова Дарья Анатольевна тел. <***>, Специалист судьи: Хасанова Ирина Анатольевна тел.371-44-39.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Ю.В.Матущак