Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

Заинтересованное лицо (ответчик) – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Заинтересованное лицо – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии третьего лица ФИО4

В рамках дела по заявлению ФИО5 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От ФИО5: ФИО5, лично, ФИО6, представитель по устному ходатайству,

От ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 19.02.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.07.2020 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Лосинка гор. Березовский, Свердловской обл., место жительства620078, <...>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 233), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, юридический адрес: 150040 <...>).

08.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки.

Определением от 08.02.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

От ФИО2 поступили возражения.

Оригиналы документов представлены суду на обозрение по реестру.

В судебном заседании 11.03.2021 заинтересованное лицо представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие факт продажи спорного объекта третьему лицу, а именно договор купли продажи от 03.07.2018г. , согласно которому спорный объект отчужден ФИО4 .

Суд перед сторонами спора поставил на обсуждение вопрос о привлечении ФИО4 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Возражений от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.04.2021 должник ФИО5 устно дала пояснения.

А также заявила ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительные документы – переписку.

Ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 14.05.2021 должник представил в материалы дела отзыв.

Заинтересованное лицо представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Ранее заявленное ходатайство должника о приобщении в материалы дела дополнительных документов (переписки), судом рассмотрено и отклонено, в виде отсутствия оснований, предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

Должник устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.05.2021 судебное заседание отложено на 23.06.2021.

В судебном заседании 23.06.2021 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее, в материалы дела представили дополнительные документы в обосновании своей позиции.

На обозрение суда представлены оригиналы документов по реестру.

Определением суда от 23.06.2021 судебное заседание отложено на 19.07.2021, в связи с необходимостью сторонам спора подставить дополнительные документы.

В судебном заседании 19.07.2021 должник представил в материалы дела дополнительные документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заинтересованное лицо представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором представил в табличном варианте пояснение относительно денежных средств накопленных ФИО2 начиная с 2003г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между ФИО5 и ФИО3, действующего от имени ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиру по адресу <...>, площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер 66:66:0101036:362.

В соответствии с п. 3 Договора цена отчуждения составляла 1 700 000 руб., и была уплачена покупателем продавцу в день подписания договора.

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, 179 ГК РФ, п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий считает, что имеет место фактическая аффилированность должницы с ФИО3, действующий от имени своей матери на основании доверенности, сделка совершена с целью приченения вреда кредиторам, и просит суд:

1.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер 66:66:0101036:362) от 12.02.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>) возвратить должнице ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 620078, <...>, ИНН <***>) квартиру по адресу <...>, площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер 66:66:0101036:362).

Исследовав материалы обособленного спора, а также принимая во внимание доводы лиц, участвующих в рассматриваемом заявлении суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.

№ 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Определением от 03.07.2020 рассмотрение обоснованности заявления ФИО5 назначено на 28.07.2020 г.

Оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, то есть попадает в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заиленного требования, представитель ФИО3 указал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме этого, указал, что в настоящее время спорное имущество отчуждено третьему лицу – ФИО4, которая приобрела его с использованием кредитных денежных средств (ипотека).

Обосновывая требования, управляющий ссылается на то, что фактически, сделка была совершена в целях вывода имущества должника из конкурсной массы. При этом сделка является притворной, мнимой, совершенной с злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам.

Обосновывая наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований и факт причинения вреда кредиторам заявитель указывает на неравноценность встречного представления, ссылаясь на то, что должник не получала денежных средств за проданную квартиру, а также на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении сделки.

Вместе с тем заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной , поскольку с учтём с учетом пункта 7 Постановления № 63 заявителем не доказано, что ответчик знал или должен была знать о цели причинения вреда кредитором к моменту совершения сделки. К лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве контрагент по сделке не относится, а с учетом того, что сделка совершена за два года до обращения в арбитражный суд, доказательства об осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, а следовательно, осведомленности об нарушении прав таких кредиторов, отсутствуют, кроме этого не представлено доказательств неплатёжеспособности должника в момент совершения сделки.

Контрагентом по заключенной должником сделке является ФИО2, в отношении которой отсутствует какое-либо обоснование либо доказательства заинтересованности.

Довод о том, что ФИО3 (сын ФИО2) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку состоял в дружеских отношениях с ней, судом отклоняется по следующим основаниям.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

В рассматриваемом случае наличие дружеских отношений и совершение разовой сделки купли-продажи еще не свидетельствует о фактической аффилированности соответствующих лиц.

Указание управляющего на то, что ФИО3 являлся сожителем должника, не подтверждено соответствующими доказательствами. Так не представлены суду доказательств ведения общего хозяйства, совместного приобретения имущества и т.д. Не свидетельствует об этом и представленная переписка между должником и ФИО3

Поскольку доказательств фактической аффилированности не имеется, равно как нет и доказательств аффилированности юридической, суд считает, что доводы заявителя о заключении должником оспариваемого договора с заинтересованными к нему лицами, не являются обоснованными.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что контрагент по сделке знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка на то, что уже была задолженность перед налоговым органом и ООО «Филберт» судом не принимается, поскольку, само по себе наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Следует также отметить, что управляющим не доказан и сам факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку при определении следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления N 63). Соответствующего обоснования и доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Как видно, в обоснование обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, конкурсный управляющий сослался на мнимость договора, так как считает, что реально сторонами договор не исполнялся, денежные средства ФИО2 не уплачивались.

В рассматриваемом случае, суд считает, что бесспорных доказательств указанных доводов суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приобретатель по договору купли-продажи ФИО2 (мать ФИО3) с 2003 года является получателем пенсии по старости, кроме этого, с 2005 год по 2018 осуществляла трудовую деятельность, в том числе по гражданско-правовым договорам, в подтверждении чего в материалы дела представлены справки 2НДФЛ за указанные периоды с указанием полученных сумм, таким образом, суд считает, что при определённой степени бережливости ФИО2 имела финансовую возможность для приобретения спорного имущества.

Кроме этого следует обратить внимание , что на протяжении длительного времени должник никаких действий в части оспаривания факта исполнения обязательств по сделке купли-продажи не совершал, и сделка прошла государственную регистрацию еще в 2018 году.

Достаточных оснований полагать, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была заведомо порочной и не предполагала совершение реальной сделки на возмездной основе, суд не усматривает.

Кроме этого суд отмечает, что неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительность, а предоставляет право на судебную защиту в исковом порядке, что должником сделано не было.

Вместе с тем суд не усматривает и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку мнимая сделка является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как данном случае переход права состоялся. Доказательств того, что имуществом фактически владеет должник, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

Ссылка должника на переписку между сторонами спора (ФИО3 и ФИО8), которая по, ее мнению, подтверждает все доводы о мнимом характере сделки и о ее реальном исполнения судом отклоняется, поскольку представленная переписка не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как вопреки ч. 1 ст. 75 АПК РФ достоверность данной переписки не может быть проверена, и не является юридически обязывающей. Доказательств аффилированности названных лиц в материалы дела не представлено, довод должника и его представителя носит субъективный характер и является предположительным, притом, что электронная переписка сама по себе не может служить доказательством заинтересованности, поскольку лица вправе вести личную переписку в силу неотъемлемого конституционного права и таковая переписка не является доказательством неправомерности действий в рамках соответствующего дела.

Также финансовый управляющий ссылается на недействительность сделки по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее требования об оспаривании сделки по данному основанию должно доказать факт обмана, физического либо психического насилия, повлекшие совершение сделки, а в случае совершения кабальной сделки - факт тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона при совершении сделки.

Между тем заявителем данные обстоятельства не доказаны, соответствующие доказательства в их обоснование не представлены. Не является таким доказательством, представленное должником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, поскольку названный акт не подтверждает тот факт, что ФИО8 при совершении спорной сделки находилась под влиянием обмана, к ней применялось насилие, либо имели место угрозы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем финансовому управляющему надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от 12.02.2018 оставить без удовлетворения.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова