Определение № А60-29585/12 от 08.11.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01 ноября 2012 года по 02 ноября 2012 года и с 02 ноября 2012 года по 08 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд №278-

Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймонтаж" о взыскании 20688541 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

01.11.2012

от истца: А.Г. Лагунова, представитель по доверенности от 13.08.2012 №46/12- НЮ,

от ответчика: А.А. Демидов, представитель по доверенности от 20.09.2012 №4/12-пр, А.П. Грязных, представитель по доверенности от 25.09.2012 №66 АА 1349669.

02.11.2012

от истца: А.Г. Лагунова, представитель по доверенности от 13.08.2012 №46/12- НЮ,

от ответчика: А.А. Демидов, представитель по доверенности от 20.09.2012 №4/12-пр, А.П. Грязных, представитель по доверенности от 25.09.2012 №66 АА 1349669.

08.11.2012

от истца: А.Г. Лагунова, представитель по доверенности от 13.08.2012 №46/12- НЮ, П.Р. Ахметшин, представитель по доверенности от 13.08.2012 №45/12,

от ответчика: А.А. Демидов, представитель по доверенности от 20.09.2012 №4/12-пр, А.П. Грязных, представитель по доверенности от 25.09.2012 №66 АА 1349669.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 20688541 руб. 59 коп.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности и признании обязательства по возврату давальческого материала только по договору подряда от 28.07.2008 №НЮ- 1882/08. Также ответчик указал, что 16.06.2009 между ответчиком и ООО "Трансстроймонтаж" подписан договор субподряда №1/НЮ-1084/09 на тот же объект «Реконструкция ст. Шарташ Свердловской железной дороги». В связи с этим истцом выдано ответчику распоряжение от 30.07.2009 №2/1р/ДКС о поставке давальческого сырья ООО "Трансстроймонтаж" материалов верхнего строения пути, которое исполнено в полном объеме. Кроме того ответчик пояснил, что им был использован давальческий материал на сумму 2024714,89 (калькуляция № 4), списание которого не производилась. Это связано с использованием крепежа, отсутствующего в комплектации стрелочных переводов. При этом списание использованных стрелочных переводов производилось, списание крепежа не производилось.

Истец в возражениях на доводы истца пояснил, что исчислять срок исковой давности следует с момента полписания акта сверки давальческих материалов по состоянию на 24.12.2009. По мнению истца, использование крепежа из давальческих материалов документально не подтверждено, поэтому стоимость не возвращенных давальческих материалов не может быть уменьшена на сумму использованного крепежа (2024714,89 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Гильдия экспертов» Шпаку Никите Александровичу, имеющему стаж работы в качестве эксперта более года, Пановой Татьяне Владимировне, имеющей стаж работы в качестве эксперта более пяти лет.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. На основании форм КС-2 ответчика определить объем собранных, уложенных и удержанных с актов выполненных работ стрелочных переводов (типовой проект №№ 2768, 2769) на железобетонных брусьях на объектах, указанных в калькуляции №6.

2. На основании товарных накладных ответчика и типовых паспортов определить комплектацию стрелочных переводов, полученных по стоимости давальческого сырья от ОАО «РЖД» для объектов, указанных в калькуляции №4.

3. Возможна ли последующая эксплуатация поставленных OAО «РЖД» стрелочных переводов в комплектации завода-изготовителя согласно типовым паспортам, после их сборки и укладки?

4. В соответствии с типовыми паспортами определить: какие дополнительные материалы необходимо использовать для доукомплектации стрелочных переводов, поставленных ОАО «РЖД», для их сборки и последующей укладки в целях нормальной эксплуатации по объектам, указанным в калькуляции №4?

5. Определить, включает ли в себя сметная стоимость стрелочных переводов, которые удержаны Ответчиком с форм КС-2, дополнительный крепеж для доукомплектации стрелочных переводов, поставленных ОАО «РЖД» для объектов, указанных в калькуляции №4?

6. Соответствует ли стоимость израсходованного дополнительного крепежа на стрелочные переводы, указанная в калькуляции №4, стоимости остатка по оборотно-сальдовой ведомости ОАО «РЖД»? В случае несоответствия определить стоимость израсходованного Ответчиком дополнительного крепежа на стрелочные переводы.

7. Определить, какие затраты понесены Ответчиком для сборки и укладки стрелочных переводов с последующим вводом их в эксплуатацию по объектам, указанным в калькуляции №4, и не принятых ОАО «РЖД»?

Согласно письму ООО «Гильдия экспертов» от 08.11.2012 №90 стоимость экспертизы составляет 90000 руб., срок проведения – 30 календарных дней с момента предоставления необходимых документов.

Истец возражает против назначения строительно-технической экспертизы, перечень вопросов и кандидатуру эксперта не представил.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по

соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны имя, фамилия и отчество эксперта.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, наличие у организаций, предложенных сторонами в качестве экспертных, лицензий на осуществление соответствующей деятельности, а также иные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно- технической экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Гильдия экспертов» Шпаку Никите Александровичу, Пановой Татьяне Владимировне, кандидатуры которых соответствуют требованиям ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведения экспертизы составляет 90000 руб. Указанная сумма должна быть внесена ответчиком, по ходатайству которого назначена экспертиза, на депозитный счет арбитражного суда (ст. 108 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-29585/2012 до завершения строительно-технической экспертизы.

2. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Гильдия экспертов» (620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4) Шпаку Никите Александровичу, Пановой Татьяне Владимировне.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4.1. Каковы согласно актам формы КС-2 ответчика объем и стоимость собранных, уложенных и удержанных (сминусованных) с актов выполненных работ формы КС-2 ответчика стрелочных переводов (типовой проект №№ 2768, 2769) на железобетонных брусьях на объектах, указанных в калькуляции №6 ответчика?

4.2. Какова комплектация стрелочных переводов, полученных по стоимости давальческого сырья от ОАО «РЖД» для объектов, указанных в калькуляции №4 ответчика (на основании товарных накладных ответчика и типовых паспортов)?

4.3. Возможна ли последующая эксплуатация поставленных OAО «РЖД» стрелочных переводов в комплектации завода-изготовителя согласно типовым паспортам, после их сборки и укладки?

4.4. В соответствии с типовыми паспортами определить: какие дополнительные материалы необходимо использовать для доукомплектации стрелочных переводов, поставленных ОАО «РЖД», для их сборки и последующей укладки в целях нормальной эксплуатации по объектам, указанным в калькуляции №4?

4.5. Определить, включает ли в себя сметная стоимость стрелочных переводов, которые удержаны ответчиком с форм КС-2, дополнительный крепеж для доукомплектации стрелочных переводов, поставленных ОАО «РЖД» для объектов, указанных в калькуляции №4?

4.6. Соответствует ли стоимость израсходованного дополнительного крепежа на стрелочные переводы, указанная в калькуляции №4, стоимости остатка по оборотно-сальдовой ведомости ОАО «РЖД»? В случае несоответствия, определить, какова стоимость израсходованного ответчиком дополнительного крепежа на стрелочные переводы.

4.7. Какие затраты понесены ответчиком для сборки и укладки стрелочных переводов с последующим вводом их в эксплуатацию по объектам, указанным в калькуляции №4, и не принятых ОАО «РЖД»?

4.8.Что явилось причиной отсутствия списания крепежа к стрелочным переводам: техническая ошибка или нарушение принятых в строительстве норм и правил учета и списания давальческих материалов, допущены ли истцом и ответчиком указанные ошибки и нарушения?

5. В распоряжение экспертов представить копии следующих документов:

- исковое заявление с приложением,
- письменный отзыв на иск,
- распоряжение от 30.07.2009,

- договор субподряда от 16.06.2009 №1/НЮ-1084/09 с приложениями

к договору,
- дополнение к отзыву,
- товарные накладные №29,32,
- договор подряда от 28.07.2008 №5 с приложениями,
- отчет от 26.03.2012 №1,
- дополнение к отзыву с приложением,
- калькуляция 4,
- инвентаризационная опись,

- акты о приемке выполненных работ от 25.05.2009 №3, от 30.06.2009

№8, от 31.07.2009 №11,
- акт от 23.12.2009 №2-012,
- письмо от 27.10.2011,
- ответ от 01.07.2012 №208 на претензию,
- отчет №5,

- распоряжения от 26.11.2008, от 28.03.2008, от 29.08.2008
- письмо от 02.07.2008,
- перечень возврата давальческих материалов,
- возражения на отзыв ответчика,
- письмо от 20.10.2010 №375,
- акт сверки давальческих материалов на 24.12.2009,
- письмо от 15.07.2011№262,
- письмо от 26.03.2012,
- ведомость передачи материалов верхнего строения пути,
- письмо от 20.10.2010№375,
- акт сверки давальческих материалов,
- отчеты №№1-5,
- калькуляции №№1-3,
- отчеты о использовании давальческих материалов.

6. Обязать ответчика в течение трех дней с момента принятия настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 90000 руб., на счет арбитражного суда: УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области, л/сч 05621466990) счет 40302810000001000001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 ИНН 6661001660 КПП 666101001, а также представить счет экспертной организации на указанную сумму.

7. Срок проведения экспертизы до 25.12.2012.

8. Предупредить эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ст. 82 АПК РФ).

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.