Определение № А60-29630/10 от 03.09.2010 АС Свердловской области

100227 1363409

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, рассмотрев заявление АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (ИНН <***>) к

ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Инкорпорейтед", ООО "Омега Групп Сибирь", ООО "Импортвин", ООО Омега Групп Восток)

о взыскании 1 072 173 209 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам <***> и № 4231 от 13.03.2009 г. в сумме 831 095 310 руб. 71 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А60-15100/2010-С2) и взыскании солидарно с заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2009 г. в размере 241 077 898 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А60-15091/2010-С2).

Определениями арбитражного суда от 13.08.2010г. и от 16.08.2010г. в отдельное производство выделены требования банка к поручителям, чья наименования указаны в п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2009г. к договору <***> от 13.03.2009г., в п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2009 г. к договору № 4231 от 13.03.2009 г. и в п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2009 г. к договору <***> от 13.03.2009 г., а именно:

ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «Омега Инкорпорейтед», ООО Омега Групп НТ», ООО «Омега Групп Сибирь», ООО «Омега Групп Восток», ООО «Омега Групп Трейдинг», ООО «Омега Групп Юг», ООО «РМК», ООО «УПК», ООО «Импортвин».

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2010г. в стадии ликвидации находятся следующие юридические лица: ООО «Омега Групп Восток» (ИНН <***>, ОГРН

1073808007350), ООО «Омега Опт Трейдинг» (ИНН 6670086981, ОГРН 1056603573070), ООО «РМК» (ИНН 6672195834, ОГРН 1056604506342), ООО «УПК» (ИНН 6670073894, ОГРН 1046603576381).

Также заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в рамках данного дела необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку размер задолженности по заключенным кредитным договорам <***>, <***> и № 4231 от 13.03.2009г. на сегодняшний день составляет более 1 млрд. рублей (дела №А60-15091/2010-С2 и №А60- 15100/2010-С2). Ликвидация юридических лиц-поручителей ООО «Омега Групп Восток», ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «РМК», ООО «УПК» и исключение данных юридических лиц из единого государственного реестра, приведет к нарушению прав и законных интересов Банка, поскольку взыскание задолженности солидарно с поручителей будет невозможно. Один из солидарных должников - ООО «Омега Групп НТ» ликвидирован14.05.2010 г., т.е. после подачи в Арбитражный суд Свердловской области исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам <***>, <***> и № 4231 от 13.03.2009г. и принятия их к производству судом.

В качестве обеспечительных мер истец просит:

1. запретить ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «Омега Групп Восток», ООО «УПК», ООО «РМК» совершать действия, направленные на прекращение правоспособности юридических лиц, в том числе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридических лиц ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «Омега Групп Восток», ООО «УПК», ООО «РМК»;

2. запретить налоговому органу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридических лиц - ООО «УПК», ООО «РМК», ООО «Омега Опт Трейдинг»;

3. запретить налоговому органу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица - ООО «Омега Групп Восток».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит подлежащим частичному удовлетворению и принятию обеспечительных мер в виде:

1. Запретить налоговому органу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридических лиц - ООО «УПК», ООО «РМК», ООО «Омега Опт Трейдинг»;

2. Запретить налоговому органу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица - ООО «Омега Групп Восток».

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом каждое из указанных оснований для принятия обеспечительных мер подлежат доказыванию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд не может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные истцом доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для принятия испрашиваемой меры, основаны на конкретных доказательствах, документально подтверждены, создают реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба истцу.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер обеспечительных мер, о принятии которых просит истец, которые направлены на воспрепятствование государственной регистрации факта ликвидации ответчика, непосредственно связан с предметом исковых требований – взыскание задолженности с солидарных должников. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В этой связи, учитывая то, что завершение ликвидации и исключение ответчиков из Единого государственного реестра юридических лиц может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, требование истца о принятии испрашиваемых мер подлежит удовлетворению.

В части принятия обеспечительной меры в виде запрещения ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «Омега Групп Восток», ООО «УПК», ООО «РМК» совершать действия, направленные на прекращение правоспособности юридических лиц, в том числе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридических лиц ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «Омега Групп Восток», ООО «УПК», ООО «РМК» судом отказано,

Указанная мера напрямую связана с обеспечительными мерами в виде запрещения налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица, т.к. только государственная регистрация о ликвидации юридического лица как акт публичной власти, свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица как участника гражданских правоотношений без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. До момента

государственной регистрации ликвидации юридическое лицо является действующим.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчикам разъясняется, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (ИНН <***>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

2. Принять обеспечительные меры в виде: - Запретить налоговому органу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридических лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени» (ООО «УПК») (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Реста Менеджмент» (ООО «РМК») (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- Запретить налоговому органу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп Восток» (ИНН 3808164460, ОГРН 1073808007350).

В удовлетворении остальной части отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

5. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

6. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

8. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

7. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.