Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Н. Соловцов рассмотрев заявление Хмелева Олега Федоровича о принятии мер по обеспечению иска Хмелева О. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром», ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решения собрания участников и регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными решения № 1 от 14.04.08 принятого от имени участника ООО «Взрывпром» ФИО2, а также решения ИФНС по Чкаловскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Взрывпром» от 22.04.08 с установлением обязанности государственного органа отменить государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Взрывпром» от 22.04.08, связанную со сменной участника общества и его директора.

В обоснование требований истец ссылается на принадлежность 100% доли в уставном капитале ООО «Взрывпром» ФИО1 С момента учреждения общества истцом каких-либо сделок с принадлежащей ему долей не совершалось. Уведомление о смене владельца в общество не подавалось. Регистрация изменений в учредительные документы осуществлена на основании несуществующей сделки по подложным документам. Принятие решения об утверждении новой редакции устава и назначении директором неизвестного участнику лица, государственная регистрация соответствующих изменений являются незаконными и нарушают права истца как участника общества.

Определением от 17.11.2008 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

От истца 09.04.09 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде установления запрета ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект», касающихся смены состава его участников, изменения размера долей участников в уставном капитале общества.

Определением от 10.04.09, ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины ходатайство оставлено без движения.

Истцом 14.04.09 представлена квитанция, подтверждающая факт уплаты 1000 рублей государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 595-О-О.

При таких обстоятельствах ходатайство истца подлежит рассмотрению судом по существу.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является проверка законности собрания участника общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» № 1 от 14 апреля 2008 года об изменении состава участников и избрании нового генерального директора. Решение о реорганизации общества предметом обсуждения на собрании не являлось. При таких обстоятельствах, заявленная обеспечительная мера с предметом заявленных требований не связана.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» участником арбитражного дела не является, какие-либо требования к этой организации не заявлялись, в связи с чем, принятие обеспечительных мер приведет к необоснованному нарушению прав третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С. Н. Соловцов