Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой, рассмотрев в судебном заседании 14.08.2018 дело № А60-29727/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Прософт- Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 177005

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2018;

от общества "Промэнерго": ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2017;

от общества "Прософт-Системы": не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "НТЦ Проектирование и разработка" в рамках дела № А60- А60-43629/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с

иском к обществу "НПФ Мультиобработка" о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 98656, основания и требования которого указаны в уточненном исковом заявлении о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 177005, с учетом ходатайства истца об изменении оснований иска от 26.02.2018 и письменных пояснений по основаниям иска от 22.06.2018.

В ходе судебного разбирательства, обществом "НТЦ Проектирование и разработка" было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной патентно-технической экспертизы (письменное ходатайство от 20.02.2018), которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением суда от 12.03.2018 по настоящему делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, патентному поверенному РФ, регистрация в Государственном реестре патентных поверенных № 5 (специализация: изобретения и полезные модели; промышленные образцы; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров), имеющему высшее техническое образование по специальности «Радиотехника», квалификация – радиоинженер, стаж работы по специальности – с 1974 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 общее эксплуатационное назначение, и если да, то какое (в чем оно выражается)?

- Находятся ли аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, выполняют ли они таким образом общую (единую) функцию, и если да, то какую?

- Содержит ли непосредственно аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100», либо совместно аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 каждый признак полезной модели по патенту № 177005, и если да, то при каких условиях (общем эксплуатационном назначении, конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, либо ином (указать каком)?

С целью наиболее полного исследования представленного экспертного заключения и содержащихся в нем выводов, суд по ходатайству общества "НТЦ Проектирование и разработка", на основании абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал назначенного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 21.06.2018 судом, при участии лиц, участвующих в деле и посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области опрошен эксперт Клюкин В.А.

После опроса эксперта, обществом "НТЦ Проектирование и разработка" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы (письменное ходатайство от 21.06.2018), в обоснование которого истец ссылается на необоснованность и противоречия в выводах эксперта, содержащихся в представленном заключении.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" с ходатайством истца о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему. По мнению ответчика, представленное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, а данные экспертом дополнительные ответы подтверждают выводы, содержащиеся в заключении.

Третье лицо на стороне истца – общество "Промэнерго" поддержало ходатайство общества "НТЦ Проектирование и разработка" о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы.

Третье лицо на стороне ответчика – общество "Прософт-Системы" поддержало возражения общества "НПФ Мультиобработка" против назначения по делу повторной патентно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества "НТЦ Проектирование и разработка" о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 304-эс17-11428 вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения, является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. При наличии недостаточной ясности экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд должен создать условия для установления всех имеющих значение по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь названной нормой и разъяснениями, суд исследовав представленное экспертное заключение ФИО5, с учетом данных им дополнительных пояснений, посчитал, что в заключении содержаться существенные противоречия, которые не позволяют считать в полной мере установленными все имеющие значение по делу фактические обстоятельства.

Так, одним из поставленных перед экспертом вопросов, являлся вопрос о том, имеют ли аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и

приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 общее эксплуатационное назначение, и если да, то какое (в чем оно выражается).

Отвечая на данный вопрос, эксперт на стр. 5 заключения указал на следующее:

«Каждое из исследуемых устройств имеет свое конкретное назначение, для реализации которого не требуется участия другого устройства, при этом аппаратура ССТМ «ES 100» и приемопередатчик АВАНТ К400 могут совместно использоваться на энергетических объектах для организации диспетчерской связи и передачи дискретных команд релейной защиты и противоаварийной автоматики соответственно, если не существует каких-либо ограничений на такое совместное использование (в представленных для экспертизы материалах не содержится ответа об их совместимости или не совместимости).»

«Вывод по вопросу 1: Общее эксплуатационное назначение Аппаратуры «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчика команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 можно усмотреть в управлении энергетической системой по высокочастотным каналам связи.»

Далее, эксперт изложил свое «особое мнение» о том, что «общее эксплуатационное назначение нескольких устройств, имеющих каждое своё функциональное назначение и заявленных в одной заявке, не может рассматриваться одним из критериев охраноспособности сочетания таких устройств в качестве такого объекта промышленной собственности как полезная модель по следующим причинам.»

Вместе с тем, суд данный вопрос об охраноспособности перед экспертом не ставил, а на вопрос о том, имеет ли спорная аппаратура общее эксплуатационное назначение, и если да, то какое (в чем оно выражается), развернутого и аргументированного ответа об условиях такого использования (технических, с практическими примерами и схемами), в заключении не содержится, а указание на «возможность усмотрения», по мнению суда, является неоднозначным и неаргументированным выводом, в связи с чем ответ на данный вопрос, содержащийся на стр. 18 заключения, нельзя признать в достаточной мере полным и обоснованным.

Кроме того, по мнению суда, содержит противоречия и вызывает сомнения представленное заключение в части ответа на 3-й вопрос о наличии в спорной аппаратуре каждого признака полезной модели защищаемого патента № 177005, и если да, то при каких условиях (общем эксплуатационном назначении, конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, либо ином (указать каком).

Так, на стр. 15 заключения эксперт указал на то, что данный вопрос относится к установлению факта использования указанной полезной модели в виртуальном (несуществующем) устройстве. Однако, если будет создано реальное устройство, все элементы которого будут находиться в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, то при

определенных (указанных в заключении) условиях, в таком устройстве признаки № 1-8 полезной модели по патенту № 177005 будут считаться использованными.

Вместе с тем, суд не ставил перед экспертом вопрос о каком-либо виртуальном устройстве, или устройстве, которое может быть создано для целей совместного использования спорной аппаратуры.

Перед экспертом стояла задача по исследованию только спорной аппаратуры - «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчика команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400, в связи с чем был поставлен конкретный вопрос о наличии, либо отсутствии каждого признака полезной модели защищаемого патента № 177005 в непосредственно аппаратуре «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100», либо при их совместном использовании.

Так, если ранее эксперт пришел к выводу о возможности совместного использования (при управлении энергетической системой по высокочастотным каналам связи), то при ответе на 3-й вопрос, эксперт следовательно должен был исходить только из возможности такого использования, а не использования спорной аппаратуры в составе какого-либо иного устройства.

Таким образом, указанные выводы эксперты вызывают сомнения в обоснованности представленного заключения, и не позволяют считать установленными по делу все имеющие значение фактические обстоятельства и следовательно считать в полной мере выполненной задачу назначенной ранее судебной экспертизы.

Кроме того, заслуживают внимания и соответствующие доводы истца, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной комплексной патентно-технической экспертизы от 21.06.2018 с учетом полученных от эксперта дополнительных пояснений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для назначения по настоящему делу повторной патентно-технической экспертизы имеются.

В судебном заседании, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы комиссии экспертов, кандидатуры которых представлены обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Частью 2 названной предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 87, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взаимосвязи, выполняют ли они таким образом общую (единую) функцию, и если да, то какую?

I. Описание полезной модели к патенту № 177005 (распечатка с сайта Роспатента).

II. Техническая документация на ССТМ ES100:
2.1. ТД, представленная ПиР (протоколы осмотра, т. 3, л.д. 83 - т. 4.):

- Техническое описание и руководство по эксплуатации КМТЛ.465413.001 РЭ, ред. 24.06.2015

- Инструкция по монтажу и вводу КМТЛ.465413.001 ИМ, ред. ред. 06.04.2015

- Руководство оператора по интерфейсу человек-машина и сервисному программному обеспечению часть 2 КМТЛ. 465413.001 РЭ1, ред. 01.03.2016

- Руководство по применению с описанием типовых конфигураций часть 3 КМТЛ.465413.00 РЭ 2, ред. 06.04.2015

- Техническое описание и руководство по эксплуатации КМТЛ.465413.001 РЭ, ред. 27.04.2017

- Инструкция по монтажу и вводу КМТЛ.465413.001 ИМ, ред. 07.06.2017

- Руководство оператора по интерфейсу человек-машина и сервисному программному обеспечению часть 2 КМТЛ. 465413.001 РЭ1, ред. 08.06.2016

- Руководство по применению с описанием типовых конфигураций часть 3 КМТЛ.465413.00 РЭ 2, ред. 06.04.2015

- Техническое описание и руководство по эксплуатации КМТЛ.465413.001 РЭ, ред. 27.04.2017.

- Инструкция по монтажу и вводу КМТЛ.465413.001 ИМ, ред. 11.10.2017.

- Руководство оператора по интерфейсу человек-машина и сервисному программному обеспечению часть 2 КМТЛ. 465413.001 РЭ1, ред. 08.06.2016.

- Паспорт КМТЛ.465413.001 ПС.

2.4. Заключение аттестационной комиссии № 47-021-2013 от 01.08.2013 на аппаратуру ССТМ ES100 (т. 5 л.д. 119-147).

III. Техническая документация на Авант К400:

IV. Решение Роспатента от 25.04.2017 по результатам рассмотрения возражения против патента № 98656 (т. 8 л.д. 25-36).

V. Протокол осмотра доказательств от 13.11.2017, содержащий презентацию "РЗПА" с сайта multio.ru (т. 6 л.д. 90-102).

VI. Письма – согласия экспертов на проведение экспертизы, содержащих контактные данные для связи экспертов между собой в целях организации проведения комиссионной экспертизы.

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья А.А. Ерин