Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой, рассмотрел в судебном заседании 02.03.2018 – 07.03.2018 дело № А60- 29727/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации, по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель

при участии в судебном заседании

от общества "НПФ Мультиобработка": ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2018;

от общества "НТЦ Проектирование и разработка": ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2017;

от общества "Промэнерго": ФИО7, представитель по доверенности от 16.08.2017;

от общества "Прософт-Системы": ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2018.

В судебном заседании 02.03.2018 по ходатайству общества "НТЦ Проектирование и разработка" объявлен перерыв до 07.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва судебное заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "НПФ Мультиобработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд к обществу "Промэнерго" с иском о защите деловой репутации, основания и требования которого указаны в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.09.2017, а также с учетом ходатайства об изменении предмета иска от 02.03.2018.

Общество "НТЦ Проектирование и разработка" в рамках дела № А60- А60-43629/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу "НПФ Мультиобработка" о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 98656, основания и требования которого указаны в уточненном исковом заявлении о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 177005, с учетом ходатайства об изменении оснований иска от 26.02.2018.

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу № А60- 43629/2017 объединено в одно производство с делом № А60-29727/2017 для их совместного рассмотрения в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, обществом "НТЦ Проектирование и разработка" было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной патентно-технической экспертизы (письменное ходатайство от 20.02.2018), с указанием на предлагаемые кандидатуры экспертов и вопросы на экспертизу.

Указанное ходатайство было поддержано обществом "Промэнерго", а в судебном заседании 07.03.2018, общество "Промэнерго" также заявило ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы, предложив свои вопросы на экспертизу, с учетом предмета доказывания по иску о защите деловой репутации.

Общество "НПФ Мультиобработка" первоначально возражало относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако 26.02.2018 также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложив свои кандидатуры экспертов и вопрос на экспертизу.

Общество "Прософт-Системы" поддержало заявленное обществом "НПФ Мультиобработка" ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также предложенные кандидатуры и вопрос на экспертизу.

В судебном заседании 26.02.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества "НТЦ Проектирование и разработка" об изменении

оснований исковых требований о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 177005 на аппаратуру каналов высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям электропередачи (варианты), формула которой состоит из 6 пунктов, из которых независимыми являются пункты 1, 2, 3, 5, 6 (ранее – патент № 98656, признанный решением Роспатента от 25.04.2017 частично недействительным в отношении независимого пункта 7).

По мнению общества "НТЦ Проектирование и разработка", общество "НПФ Мультиобработка" осуществляет незаконное использование полезной модели по указанному патенту, изготавливая, предлагая к продаже, продавая, выполняя пуско-наладочные работы, храня и иным образом вводя в гражданский оборот аппаратуру «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100», что по мнению истца, подтверждается заключениями специалистов, технической документацией на данную аппаратуру, письмом ответчика, презентационными материалами, а также информацией, содержащаейся в сети Интернет по адресу: http://multio.ru.

При этом, общество "НТЦ Проектирование и разработка" уточнив основания исковых требований, указывает на использование аппаратуры «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» в комплексе с блоком приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, и в частности с приемопередатчиком команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400.

Общество "НПФ Мультиобработка" с данными доводами не согласно, ссылаясь на то, что указанная аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» не содержит в своем составе какого-либо блока приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в том числе приемопередатчика АВАНТ К400, а также не используется с ним совместно.

Указанную позицию поддержало и общество "Прософт-Системы", являющееся производителем приемопередатчика команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400.

В судебном заседании до перерыва, общество "НПФ Мультиобработка" и общество "Прософт-Системы" представили суду в качестве вещественных доказательств аппаратуру «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100», приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 и техническую документацию на них и пояснили, что в результате исследования данных доказательств, может быть сделан вывод об отсутствии признаков использования полезной модели по патенту № 177005.

Представитель общества "НТЦ Проектирование и разработка" в судебном заседании 02.03.2018 просил объявить перерыв для обеспечения возможности ознакомиться с представленными доказательствами, в том числе с целью решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.03.2018 общество "НТЦ Проектирование и разработка" поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении по делу

комплексной патентно-технической экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста М.Ю. Михайлова от 06.03.2018 по результатам исследования представленных вещественных доказательств и технической документации. Согласно данному заключению, аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100», приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 могут быть соединены между собой при помощи ВЧ-кабеля, а в документации на аппаратуру ССТМ «ES100» содержаться сведения о наличии функции приема и передачи команд РЗ и ПА.

Таким образом, учитывая наличие противоречивых позиций сторон по вопросу об использовании полезной модели по патенту № 177005, а также то, что установление и оценка вышеуказанных фактических обстоятельств, а именно установление возможности признания указанной аппаратуры как отдельно, так и во взаимосвязи с блоком приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности АВАНТ К400 устройством по смыслу п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, и (или) продуктом по смыслу п. 2, 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют специальных познаний, с учетом поддерживаемых лицами, участвующих в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При решении о том, какие вопросы необходимо поставить на экспертизу, суд исходил из следующего.

В судебном заседании 07.03.2018, общество "НПФ Мультиобработка" представило письменные объяснения по доводам на возражения общества "НТЦ Проектирование и разработка" от 02.03.2018, в которых указало на то, что, по его мнению, системы и «комплексные решения», на которые ссылается истец, не охраняется его патентом на полезную модель № 177005. В обоснование данного довода, общество сослалось на позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении Президиума от 01.06.2015 № СИП-926/2014. Кроме того, общество "НПФ Мультиобработка" указало на то, что требование функционально- конструктивного единства к объекту, охраняемому патентом на полезную модель, существовало до подачи заявки № 2010109102 по патенту № 177005, а законная деятельность ответчика по производству аппаратуры связи, неверно истолкована истцом в качестве действий в обход закона.

В судебном заседании 07.03.2018, общество "НТЦ Проектирование и разработка" представило письменное пояснение к уточненному исковому заявлению, а также письменное уточнение вопросов для комплексной патентно- технической экспертизы. Согласно данным пояснениям, общество "НТЦ Проектирование и разработка" считает, что несмотря на действующую редакцию п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие «устройство», должно пониматься в соответствии с ранее действовавшим Административным регламентом, утвержденным Приказом Минобрнауки от 29.10.2008 № 326, которым такого требования, как функционально- конструктивное единство элементов устройства и их соединение между собой сборочными операциями, не было предусмотрено. Также общество "НТЦ Проектирование и разработка" указало на ограничительное, по его мнению, понятия устройства, изложенное в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 № С01-139/2015, а также в п. 35 «Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель» (приложение № 17 к Приказу Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701), в которых «устройство» определено как изделие, не имеющее составных частей вообще или состоящее из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящимся в функционально – конструктивном единстве. По мнению общества "НТЦ Проектирование и разработка", правовая позиция изложенная в названном постановлении Президиума как основание ограничения исключительного права истца, не может принята ввиду допустимости ограничения исключительного права только на основании

Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правовых позиций судебной практики по иным делам, а также ввиду нарушения конституционного принципа правовой определенности. Кроме того, общество "НТЦ Проектирование и разработка" считает, что даже если определять устройство по патенту на полезную модель № 177005 в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 № С01-139/2015, это не будет иметь юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле рассматривается вопрос не об охраноспособности полезной модели применительно к п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о защите исключительного права истца на полезную модель применительно к п. 2, 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, общество "НТЦ Проектирование и разработка" полагает, что объем правовой охраны по патенту № 177005, распространяется не на «устройство», а на «продукт», в том числе на комплекты изделий, не соединенных сборочными операциями и представляющие собой набор изделий. В обоснование данного довода, общество "НТЦ Проектирование и разработка" также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-245880/16-5-2157, указывая, что продукт – это более широкое понятие, чем устройство, к которому согласно пункт 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение (утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 316 от 25.05.2016) относит, в том числе комплекты изделий, не соединенных сборочными операциями и представляющим собой набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение. Указанный признак – общее эксплуатационное назначение, является таким образом, по мнению общества "НТЦ Проектирование и разработка" одним из основных для признания технического решения продуктом по смыслу п. 2, 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (абз. 2 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

При этом, согласно п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, круг и содержание вопросов, необходимых для проведения экспертизы, должен обеспечивать решение задачи по установлению всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела, с учетом вышеприведенных норм, а также мнения лиц, участвующих в деле, с целью разрешения вопроса о том, может ли быть признана аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400) продуктом, и (или) устройством, и следовательно содержат ли они каждый признак защищаемого патента № 177005, суд посчитал необходимым поставить на экспертизу следующие вопросы:

- Имеют ли аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 общее эксплуатационное назначение, и если да, то какое (в чем оно выражается)?

- Находятся ли аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, выполняют ли они таким образом общую (единую) функцию, и если да, то какую?

- Содержит ли непосредственно аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100», либо совместно аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 каждый признак полезной модели по патенту № 177005, и если да, то при каких условиях (общем эксплуатационном назначении, конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, либо ином (указать каком)?

При этом суд исходил из того, что вопросы, предложенные обществом "НТЦ Проектирование и разработка" (согласно уточнению от 06.03.2018): Можно ли рассматривать в качестве продукта по смыслу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ предмет комплексной поставки, включающей аппаратуру «Система связи и телемеханики ССТМ “ES100”» и премопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности устройство «АВАНТ К400»? Использован ли каждый признак полезной модели по патенту РФ № 177005, приведенный в независимых пунктах формулы полезной модели, непосредственно в аппаратуре «Система связи и телемеханики ССТМ “ES100”» либо при совместном использовании аппаратуры «Система связи и телемеханики ССТМ “ES100”» и премопередатчика команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности устройства «АВАНТ К400», в полной мере выполнение указанной экспертной задачи не обеспечили бы, и более того, в отсутствие постановки технических вопросов, т.е. без применения специальных познаний в соответствующей области, могли бы привести к неполноте и противоречиях в экспертном заключении.

Вопросы, предложенные обществом "Промэнерго", по существу дублируют указанные вопросы, а также предполагают проведение экспертизы не в отношении действующего патента № 177005, а в отношении признанного частично недействительным решением Роспатента от 25.04.2017 патента № 98656, что, во-первых выходит за пределы рассмотрения иска о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 177005, а во-вторых исключает возможность получить ответы на поставленные вопросы.

Вопрос, предложенный обществом "НПФ Мультиобработка" о том, содержит ли аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ “ES100”» (ССТМ “ES100”) производства ООО "НПФ Мультиобработка" каждый признак, приведенный в независимых пунктах 1,2,3,5,6 формулы полезной модели «Аппаратура каналов высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям электропередачи (варианты) по патенту России № 177005?, по мнению суда, также не позволяет полностью обеспечить выполнение целей настоящего экспертного исследования.

Далее, рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов, которые могли бы ответить на поставленные вопросы, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы ФИО10, патентному поверенному РФ, регистрация в Государственном реестре патентных поверенных № 5 (специализация: изобретения и полезные

модели; промышленные образцы; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров), имеющему высшее техническое образование по специальности «Радиотехника», квалификация – радиоинженер, стаж работы по специальности – с 1974 года по настоящее время, исходя из наличия у указанного лица статуса патентного поверенного, соответствующей профильной технической специальности, значительного стажа работы, а также его согласия на проведение данной экспертизы от 16.02.2018.

Поскольку какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, основным требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа, что в данном случае подтверждено представленными в отношении ФИО10 документами (дипломом о высшем техническом образовании, дипломом о высшем юридическом образовании, свидетельством патентного поверенного, свидетельством Евразийского патентного поверенного, трудовой книжкой).

При этом, полагая возможным поручить проведение экспертизы указанному лицу, суд руководствовался и тем, что предложенные лицами, участвующими в деле иные кандидаты, не обладают необходимой в данном случае квалификацией в соответствующей технической сфере.

Так, специальности кандидатов, предложенных обществом "НТЦ Проектирование и разработка": «Электрические машины и аппараты», «Электроснабжение железнодорожного транспорта», «Технология электрохимических производств», «Полупроводники и диэлектрики» не вполне согласуются с предметом настоящего экспертного исследования.

Кроме того, стоимость проведения экспертизы, указанная ФГБОУ ВО «РГАИС» – 242 000 руб. в ответе за запрос ответчика, более чем в два раза, превышает стоимость экспертизы, указанной выбранным судом.

Более того, суд исходил и из того, что для разрешения поставленных вопросов, содержание компетенции, т.е. области знаний и практики, в которой эксперт имеет специальные познания, должны отвечать поставленной экспертной задаче.

Так, для разрешения данной задачи, эксперт должен обладать не только специальными познаниями в технической области, но и одновременно владеть знаниями и опытом работы в качестве эксперта в патентной области.

Указанная задача может быть эффективно решена в том случае, если эксперт обладает комплексом знаний и опыта из смежных экспертных областей в том объеме, который позволит провести эти исследования одним экспертом.

Именно этим, с целью наиболее объективного разрешения поставленных судом вопросов, объясняется поручение проведения экспертизы одному эксперту, обладающему в данном случае, как статусом патентного поверенного, так и знаниями в соответствующей технической сфере, что подтверждено наличием у него соответствующей специальности.

В случаях, когда один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы, проведение экспертизы поручается нескольким

экспертам – специалистам в разных областях знаний, обладающих различными специальностями по правилам, предусмотренным ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, целью определения судом наименования судебной экспертизы как комплексной патентно-технической, являлось указание на соответствующий смешанный патентно-технический характер, позволяющий поручить ее проведение одному эксперту, в порядке, предусмотренному ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, для ответа на первые два вопроса из области техники, необходимы специальные познания в соответствующей области и наличие соответствующей специальности, которой выбранный эксперт обладает.

Однако ответить на третий вопрос об использовании признаков полезной модели, может только лицо, обладающее соответствующими познаниями в области патентного права и анализа, а данном случае – обладающий статусом патентного поверенного, что специальностью по смыслу Закона о патентных поверенных не является.

В действующем общероссийском классификаторе специальностей по образованию (ОКСО) ОК 009-2016 не содержится такой специальности как патентный поверенный, тогда как общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО) ОК 009-2003 такая специальность как «радиотехника» с квалификацией в качестве инженера, которой обладает выбранный эксперт, предусмотрена.

Таким образом, оснований для привлечения в порядке, предусмотренном ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как минимум двух экспертов с двумя различными техническими специальностями, в данном случае по поставленным вопросам не имелось, в связи с чем, учитывая смешанный характер экспертизы как патентно-технический, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы одному лицу, обладающему специальными познаниями в соответствующих областях, и указать таким образом лишь на наименование экспертизы, как комплексной (т.е. смешанной) патентно-технической.

При этом, суд также исходил из того, что в обоснование своих исковых требований, общество "НТЦ Проектирование и разработка" ссылалось на представленное заключение эксперта – патентоведа от 11.08.2017, который в отсутствие указания на специальные познания в соответствующей технической области, тем не менее установил факт использования в аппаратуре ответчика всех признаков, приведенных в независимых пунктах защищаемого патента, в том числе такого признака как блок приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, наличие которого, по мнению эксперта – патентоведа, подтверждается технической документацией на аппаратуру, путем указания в ней на такой элемент как «реле».

Однако, поскольку соответствующего подробного технического обоснования данного вывода в заключении не приведено, а сам по себе такой элемент как реле, может использоваться для различных технических целей, в том числе не связанных с использованием блока приема/передачи команд

релейной защиты и противоаварийной автоматики, для проверки соответствующих доводов, требующих специальных познаний, суд посчитал необходимым поставить перед экспертом как вопрос об использовании всех признаков полезной модели защищаемого патента, так и соответствующие, предшествующие ему вопросы технического характера, требующие специальных познаний в указанной технической области, ответы на которые, позволят наиболее полно решить поставленную экспертную задачу и тем самым обеспечить правильное рассмотрение дела.

В этой связи, целесообразным проведение экспертизы было поручить именно одному эксперту, обладающему комплексом знаний в соответствующих областях, поскольку вывод об использовании признаков полезной модели, наиболее объективен будет только в случае, если он основан на технической стороне исследования, для чего и необходимы соответствующие специальные познания в технической сфере.

Указанное подтверждается и просьбой истца в рамках третьего вопроса, исследовать непосредственно аппаратуру, производимую ответчиком, вне ее связи с приемопередатчиком АВАНТ К400, а также при совместном использовании данных объектов, о чем указано в третьем вопросе.

Необходимо также учитывать, что при проведении патентно-технической экспертизы, роль эксперта – патентного поверенного, в основном сводится к установлению связи между фактами, обстоятельствами дела и нормами патентного права, тогда как роль эксперта – технического специалиста – к установлению самих фактов, а в данном случае – к установлению возможности или невозможности общего эксплуатационного назначения, конструктивного единства и функциональной взаимосвязи исследуемых объектов (по вопросам №№ 1, 2) и их технических возможностей как по отдельности, так и совместно (в рамках вопроса № 3).

Выбор же двух разных экспертов, каждый из которых не обладает специальными познаниями во второй сфере, мог привести таким образом к противоречивому заключению по поставленным вопросам, выводы в котором основывались бы исключительно на сфере своих познаний, как например в случае с заключением эксперта – патентоведа от 11.08.2017.

При этом, могли бы возникнуть и трудности в формулировании общего вывода, на необходимость которого указано в ч. 3 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, не обладая специальными познаниями в технической сфере, эксперт – патентный поверенный, не смог бы сформулировать общий вывод, как лицо не обладающее необходимой компетенцией в оценке полученных технических результатов и формулировании общего вывода.

Сам по себе вопрос использования признаков полезной модели защищаемого патенты, мог бы быть разрешен и судом без назначения для этого судебной экспертизы, поскольку по существу, носит правовой характер.

Именно для исследования технической стороны вопроса и была назначена судебная экспертиза, проведение которой и было поручено одному эксперту, отвечающему необходимым для этого требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

С учетом изложенного, а также требований к определению о назначении экспертизы, установленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил предоставить в распоряжение эксперта ФИО10 по адресу: 109548, г. Москва, а/я 3 техническую документацию на аппаратуру «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 для ответа на первый и второй поставленные вопросы, а также патент № 177005 с описанием полезной модели для ответа на третий поставленный вопрос.

В случае, если указанных материалов для проведения экспертизы будет недостаточно, эксперт вправе в соответствии с ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Исходя из изложенных в письме ФИО10 от 16.02.2018 сведений, в том числе о размере вознаграждения, мнения лиц, участвующих в деле, в том числе о стоимости проведения экспертизы и сроков проведения экспертизы, времени на направление документов эксперту и экспертного заключения, суд посчитал необходимым определить вознаграждение эксперту по всем поставленным вопросам в сумме 120 000 руб., а также срок, в течение которого

должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение непосредственно в суд – не позднее 13 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- патент № 177005 с описанием полезной модели. на аппаратуру «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100»:

- Паспорт КМТЛ.465413.001 РЭ;

- Техническое описание и руководство по эксплуатации КМТЛ.465413.001 РЭ;

- Руководство оператора по интерфейсу человек-машина и сервисному программному обеспечению часть 2 КМТЛ. 465413.001 РЭ1;

- Инструкцию по монтажу и вводу КМТЛ.465413.001 ИМ.

на приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400:

- Паспорт ПБКМ.424325.005 ПС;

- Руководство по эксплуатации Работа по ВЧ каналам ПБКМ.424325.005 РЭ1;

- Руководство оператора ПБКМ.424325.005 Д-РО.

По соответствующему запросу эксперта, судом эксперту также могут быть предоставлены непосредственно аппаратура «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400, находящиеся в суде в качестве вещественных доказательств. Эксперт также не лишен возможности ознакомиться с указанными вещественными доказательствами непосредственно в суде в установленном порядке.

Судья А.А. Ерин