Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. В. Сидоровой рассмотрел заявление ИП Трапезникова О. В. о разъяснении судебного акта по делу № А60-29745/2008-С3 по иску ИП Трапезникова Олега Владимировича

к Администрация городского округа Ревда, МУП «Единый заказчик»

о признании право владения, распоряжения и использования объекта муниципальной собственности на основе договора субаренды.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревды, Муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» и просит признать за ФИО1 право владения, использования и распоряжения, в частности, право на сдачу в субаренду объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 87,4 кв. м., находящегося по адресу: <...> в период с 07.12.2004г. (дата фактической передачи помещения) до 01.09.2006г. (дата подписания нового договора аренды и субаренды взамен первоначального, признанного ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения от 15.01.2009г. в порядке ст. 179 АПК РФ, а именно:

1. на каком основании (со ссылкой на нормы закона) у предпринимателя ФИО2 при наличии неоспариваемых письменных договоров от 01.09.2006г., предоставляющих собственником ему право на распоряжение, пользование и временное владение с момента возникновения отношений (с 07.12.2004г.) это право возникает лишь с 01.09.2006г.?

2. почему договор от 01.09.2006г. не подтверждает наличие права у ФИО2 на распоряжение, пользование и временное владение с момента возникновения отношений (с 07.12.2004г.), чем ограничено это право, если сторонами договора оно предоставлено и согласовано с 07.12.2004г., какие мотивы лежат в основе утверждения «право титульного пользования и владения в отношении спорного помещения возникло у предпринимателя ФИО3 с момента подписания договора – 01.09.2006г., при этом распространение условий договора в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до их заключения, не является основанием для признания права титульного владения ИП ФИО1 данным имуществом в период с 07.12.2004г. по 01.09.2006г.»? (другими судьями Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа высказана другая позиция).

3. разъяснить методологическое понятие термина «титульный владелец», правовой нормативный документ, где закреплено данное понятие (Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятия «правоотношения», «права и обязанности», «собственник», «управомоченное лицо»)?

4. разъяснить невилирование судом правового значения договора от 01.06.2006г. и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: его условий о распространении прав и обязанностей сторон на отношения, возникшие до его заключения?

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Указанная процессуальная норма сама по себе устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Арбитражный суд вправе вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение мотивов решения суда повлечет изменение его содержания, неясность или ошибочность мотивировочной части судебного решения может служить поводом для подачи соответствующей апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

В содержании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009г., о разъяснении которого заявитель обратился в суд, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует. Понятие «титульное владение», которое заявитель просит разъяснить, используется в юридической литературе и судебной практике как равнозначное понятию «законное владение», а потому разъяснений в порядке ст. 179 АПК РФ не требует.

Ссылка заявителя на решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, принятые по делу А60-12204/2006-С7, не могут быть предметом разъяснения настоящего судебного решения от 15.01.2009г., поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, истец при предъявлении иска и в процессе рассмотрения дела на данные судебные акты в качестве преюдициальных (ст. 69 АПК РФ) либо в каком-либо ином качестве не ссылался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание договоры от 01.09.2006г., судом не может быть принята, так как в мотивировочной части решения (решение – стр. 4 абз. 2, 3, 4) имеется ссылка на данные договоры.

Утверждение суда «право титульного пользования и владения в отношении спорного помещения возникло у предпринимателя ФИО3 с момента подписания договора – 01.09.2006г., при этом распространение условий договора в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до их заключения, не является основанием для признания права титульного владения ИП ФИО1 данным имуществом в период с 07.12.2004г. по 01.09.2006г.» (решение – стр. 5, абз. 3) основано на положениях п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а также п. 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу которого соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Поскольку в решении от 15.01.2009г. по делу № А60-29745/2008-С3 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова