СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-8559/2019(2)-АК

г. Пермь

30 апреля 2020 года Дело № А60-2977/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2020 года

о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседания

по делу № А60-2977/2019

по истцу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1106670016265, ИНН 6670295745)

к Котельникову Николаю Геннадьевичу, Высотиной Надежде Валентиновне, Котельниковой Ольге Александровне

третье лицо: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседанияпо делу № А60-2977/2019 поступила в суд первой инстанции 15 апреля 2020 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8559/2019(2)-АК) поступила 27 апреля 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. № 17АП-8559/2019(2)-АК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседанияот 26 марта 2020 годадальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья И.П. Данилова