Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.Удинцевой, рассмотрел заявление

конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО "КМБ-Урала" (ИНН <***>) недействительной (поступило в суд 21.11.2019) и заявление

конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными актов зачета взаимных требований №71 от 31.08.2017, №54 от 30.03.2018, №69 от 31.07.2017, №52 от 15.08.2017, №72 от 29.09.2017

в рамках дела №А60-29839/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» (ИНН <***>; ; ; , ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КБМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «КМБ-Урала»,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ООО "КМБ-Урала" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.202,

конкурсного управляющего ФИО1, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

25.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» (ИНН <***>; ; ; , ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КБМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «КМБ-СТРОЙ».

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО «КБМ-СТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018г.

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КБМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, ООО "КБМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес 620014, Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, оф. 1).

В арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО "КМБ-Урала" (ИНН <***>) недействительной.

Определением суда от 20.04.2020 производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 15.05.2020 производство по заявлению возобновлено и назначено судебное заседание на 14.07.2020.

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть 14.07.2020) судебное разбирательство отложено до 14.08.2020.

Определением суда от 25.08.20 судебное разбирательство отложено на 28.09.20.

Определением суда от 25.09.20 произведена замена судьи К.А. Савицкой для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО "КМБ-Урала" (ИНН <***>) недействительной, в рамках дела №А60-29839/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КБМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.Г.Филиппову.

Определением суда от 28.09.2020 рассмотрение заявления отложено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и спора по заявлению конкурсного управляющего от 21.10.2020 о признании сделок недействительными.

Определением суда от 27.10.2020 рассмотрение заявления отложено.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и спора по заявлению конкурсного управляющего от 21.10.2020 о признании сделок недействительными.

Определением суда от 10.11.2020 рассмотрение заявления отложено.

Определением суда от 24.11.2020 ходатайство ООО «КМБ-Урал» об объединении обособленных споров удовлетворено, объединены обособленный спор о признании сделки должника с ООО "КМБ-Урала" (ИНН <***>) недействительной (поступившее в суд 21.11.2019) и заявление конкурсного управляющего ООО «КБМ-СТРОЙ» ФИО1 о признании недействительными актов зачета взаимных требований №71 от 31.08.2017, №54 от 30.03.2018, №69 от 31.07.2017, №52 от 15.08.2017, №72 от 29.09.2017 для совместного рассмотрения, и передано рассмотрение обособленного спора на рассмотрение судье Н.Г. Филипповой.

От ООО «КМБ-Урала» поступило ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора.

Определениями суда от 22.12.2020, 12.02.2021 рассмотрение заявлений отложено.

ООО «КМБ-Урала» заявило ходатайство о приобщении к материалам документов. Ходатайство удовлетворено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Определением суда от 22.03.2021 рассмотрение заявлений отложено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив требования, конкурсный управляющий просит

1. Признать акт зачета взаимных требований № 71 от 31.08.2017г. на сумму 846 717,62 рублей недействительным;

2. Признать акт зачета взаимных требований № 54 от 30.03.2018г. на сумму 692 531,38 рубль недействительным;

3. Признать акт зачета взаимных требований № 69 от 31.07.2017г. на сумму 474 036,50 рублей недействительным;

4. Признать акт зачета взаимных требований № 52 от 15.08.2017г. на сумму 281 782,38 рубля недействительным;

5. Признать акт зачета взаимных требований № 72 от 29.09.2017г. на сумму 109 500,00 рублей недействительным;

Восстановить задолженность ООО «КБМ-Урал» по договору займа № 17.

6. Признать недействительными совокупность перечислений на общую сумму 1711300,00 по договору поставки № 01/004 от 01.10.15.

7. Взыскать с ООО «КБМ-УРАЛ» в пользу ООО «КБМ-СТРОЙ»» (ИНН <***>) сумму в размере 5 878 944,41 рублей.

Определением суда от 30.03.2021 рассмотрение заявлений отложено.

Уточнив требования, конкурсный управляющий просит

1. Признать акт зачета взаимных требований № 71 от 31.08.2017г. на сумму 846 717,62 рублей недействительным;

2. Признать акт зачета взаимных требований № 54 от 30.03.2018г. на сумму 692 531,38 рубль недействительным;

3. Признать акт зачета взаимных требований № 69 от 31.07.2017г. на сумму 474 036,50 рублей недействительным;

4. Признать акт зачета взаимных требований № 52 от 15.08.2017г. на сумму 281 782,38 рубля недействительным;

5. Признать акт зачета взаимных требований № 72 от 29.09.2017г. на сумму 109 500,00 рублей недействительным;

Восстановить задолженность ООО «КБМ-Урал» по договору займа №17.

7. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Корпорация МАЯК» в пользу ООО «КБМ-Урал» по платежному поручению № 1784 от 27.03.2018 на сумму 320 000,00 рублей с наименованием платежа «Оплата по договору поставки № 01/004 от 01.10.2015г за ООО КБМ-Строй» в счет оплаты аванса по договору подряда №01/-2-18 от 26.01.2018 за ООО «ГУП ИВЕСТСТРОЙ ИНН <***>. В том числе НДС 18%»

8. Взыскать с ООО «КБМ-УРАЛ» в пользу ООО «КБМ-СТРОЙ»» (ИНН <***>) сумму в размере 6 198 944,47 рублей.

Заинтересованное лицо ООО "КМБ-Урала" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных перечислений, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований суду приведены следующие обстоятельства.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что, в частности, реестр требований кредиторов ООО «КБМ-Строй» сформирован в размере 42 684 886,96руб. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, то есть обладал признаками неплатежеспособности. О наличии у должника возникающих признаков неплатежеспособности и финансовых затруднений общество ООО «КБМ-Урал» могло и должно было знать поскольку участником ООО «КБМ-СТРОЙ», и ООО «КБМ-УРАЛ» на момент совершения оспариваемых платежей являлся ФИО3, соответственно ему доподлинно было известно о неплатежеспособности ООО «КБМ-СТРОЙ».

Ответчиком в материалы дела представлены несколько писем от Должника содержащих просьбы произвести оплаты в пользу третьих лиц, что само по себе указывает на наличие финансовых трудностей. В указанных обстоятельствах ООО «КБМ-Урал» финансирует Должника в условиях финансового кризиса, поскольку счета Должника были арестованы после проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, и в условиях подконтрольности должника ответчику.

Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку в настоящем случае спорные перечисления произведены без встречного предоставления. Проанализировав представленные в материалы дела документы, конкурсный управляющий полагает, что данные документы не свидетельствуют о реальности произведения поставок.

Сведения по правоотношениям на основании Договора поставки № 01/004 от 01.10.2015 года. В соответствии с п. 1.2 договора поставки №01/004 от 01.102015 предметом поставки по настоящему договору является товар, наименование, ассортимент и стоимость которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 12.10.2015 являющейся приложением № 1 к договору поставки №01/004 от 01.10.20г ООО «КБМ-Урал» принял на себя обязательство осуществить поставку Портландцемента марки ЦЕМ 1 42 5Н насыпь в количестве 1000 тн поставка осуществляется со склада завода -изготовителя (ОАО «Горнозаводскцемент») до склада Покупателя ЗАТО Свободный Площадка №9. Срок поставки 3 квартал 2015года. Сумма поставки 4 130 000,00 в том числе НДС.

Согласно спецификации № 2 от 12.10.2015 являющейся приложением № 1 к договору поставки №01/004 от 01.10.20г ООО «КБМ-Урал» принял на себя обязательство осуществить поставку Портландцемента марки ЦЕМ 1 42 5Н насыпь в количестве 1200 тнпоставка осуществляется со склада завода -изготовителя (ОАО «Горнозаводскцемент») До склада Покупателя ЗАТО Свободный Площадка № 9. Срок поставки 4 квартал 2015года. Сумма поставки 4 920 000,00.

По результатам анализа договора поставки №01/004 и спецификации №1,2 к нему, УПД управляющий указал на поставку не согласованных в спецификациях ТМЦ (цемента иной марки), поставки произведены за пределами действия договора поставки; ТМЦ для поставки должнику приобретались ООО «КБМ-Урал» у ООО ЭНЕГРОСОЮЗ и ЗАО САТУРН-Екатеринбург, которые впоследствии ликвидированы как недействующее ЮЛ.

Таким образом, управляющий указывает, что ответчиком не представлены доказательства приобретения и оплаты ТМЦ поставленных в пользу Должника, соответственно перечисленные в пользу ООО КБМ-УРАЛ денежные средства являются платежами в отсутствие встречного исполнения.

Общая сумму перечислений Должника в пользу ответчика с наименованием оплата по договору № 01/004 от 01.10.2015, оплата по счету №231 от 09.12.2015 за цемент подлежащая взысканию составляет 1711 300,00руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что обязательство Должника по оплате поставки по договору №01/004 прекращены путем проведения взаимозачетов № 71,54, 72. Путем заключения оспариваемых взаимозачетов № 54,71,72 Должник погасил свои обязательства по оплате поставленного товара по договору № 01/004 от 01.10.2015 г на сумму 1 648 749 руб, ООО «КБМ-Урал» погасил задолженность перед ООО «КБМ-СТРОЙ» по договору займа №17 от 01.12.2015 в размере 1 648 749 рублей.

Выписки с расчетного счета Должника (приложение №1) свидетельствуют о перечислениях в пользу ООО «КБМ-Урал» денежных средств с наименованием платежа выплата по договору займа №17 от 01.12.2015г на общую сумму 3 292 350 руб, возвращено ООО «КБМ-Урал» на р/с Должника 18005,59 руб. Наименование платежей не позволяет четко определить являются ли данные платежи выдачей или возвратом выданного займа. Представленный ответчиком Договор займа № 17 от 01.12.2015 свидетельствует о том, что именно Должник выдал займ ООО «КБМ- Урал» сроком возврата до 31.12.2016 г под 10% годовых.

Возражая на заявленные требования ООО «КБМ-Урал» представило пояснения, согласно которым задолженность по договору займа №17 отсутствует, поскольку обязательства прекращены путем заключения оспариваемых взаимозачетов № 69, № 52 , а также в связи с тем, что на основании писем Должника ответчик произвел выплаты в пользу третьих лиц на общую сумму 3 042 737,06 руб.

Путем заключения оспариваемых взаимозачетов прекращены обязательства ООО «КБМ-Урал» перед Должником на основании договора займа № 17 от 01.12.2015 на общую сумму 2 404 567,88 руб.

Путем заключения оспариваемых взаимозачетов прекращены обязательства Должника перед ООО «КБМ-Урал» на основании:

-договора поставки № 01/004 от 01.10.2015 на сумму 1 648 749 руб.

-Договора займа № 18 от 03.05.2016.

-Договора уступки права требования 23 от 22.04.16г.

-Договора займа №19 от 26.06.17 на общую сумму 281 782,38 рубля

Обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с п. 5.2.договора поставки срок оплаты поставленной продукции согласовывается в спецификации. Согласно спецификации №1 и №2 к договору поставки оплата производится в течение 7 дней с момента поставки. Все УПД представленные в качестве доказательства поставки и передачи Должнику ТМЦ не содержат даты получения товара, что не позволяет установить дату возникновения обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, срок действия договора до 31.12.2016, иных спецификаций на поставку ТМЦ которые представил ответчик не имеется, соответственно отнести произведенные поставки в качестве поставки по договору № 01/004 от 01.10.2015 не представляется возможным.

Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие соглашения права требования по возврату займа наступает с момента направления требования о возврате займа. В отсутствие требования о возврате заемных средств определить дату возникновения обязательства по возврату займов не представляется возможным, следовательно, оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 5 878 944,41 не имелось. Таким образом, действия сторон оспариваемых сделок по оформлению отдельных первичных документов направлены на создание фактически несуществующих обязательств по оплате, что приводит к необоснованному увеличению размера имущественных обязательств должника на сумму 5 878 944,41 руб. и напрямую затрагивает права иных кредиторов должника. Необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику и заключение оспариваемых взаимозачетов приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При названных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает , что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в н.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов банкротного дела следует, что совершение оспоренных конкурсным управляющим должника сделок имело место между лицами, участвующими в деле, при следующих фактических обстоятельствах.

Между ООО «КБМ-Урал» (поставщик) и ООО «КБМ-Строй (покупатель) заключен договор поставки №01/004 от 01.10.2015 гола. В соответствии с условиями договора ООО «КБМ-Урал» поставил в адрес ООО «КБМ-Строй» товар на сумму 3 541 899.00 рублей по следующим УПД:

•- УПД 112 от 24.11.2015 на сумму 549 400.00

•- УПД 113 от 01.12.2015 на сумму 131 200,00

•- УПД 114 от 01.12.15 на сумму 131 200.00

•- УПД 115 от 01.12.2015 на сумму 135 300.00

• -УПД 1 16 от 01.12.2015 на сумму 278 800.00

•-УПД 117 от 01.12.2015 на сумму 135 300,00

•- УПД 118 от 03.12.2015 на сумм) 135 300.00

•- УПД 27 от 05.09.2016 на сумму 943 650,00

•-УПД 34 от 23.09.2016 па сумму 121500,00

•-УПД 37 от 12.07.2017 на сумму 268 000,00

•- УПД 36 от 14.07.2017 на сумму 230 000,00

•-УПД 38 от 09.08.2017 на сумму 132 000,00

•- УПД 39 от 04.09.2017 на сумму 30 000.00

•-УПД 40 от 21.09.2017 на сумму 37 999.80 «

•- УПД 45 от 11.12.201 7 на сумму 99 999,20

•-УПД 4 от 15.02.2018 на сумму 182 250,00

По договору займа №17 от 01.12.2015 гола перечислены спорные денежные средства в размере 2 947 344 рубля 41 копейка. Конкурсным управляющим ошибочно указана сумма 1 879 000 рублей, указанная сумму входит в 2 947 34 4 рубля 41 копейка.

Конкурсный управляющий в части ошибки уточнился.

ООО «КБМ-Урал» приобщило к материалам дела копии платежных поручении в подтверждение перечислений за ООО «КБМ-Строй» в пользу третьих лиц по письмам ООО «КБМ-Строй» в счет возврата денежных средств по договору займа №17 от 01.12.2015 года на сумму 521 152 рубля. Всего ООО «КБМ-Урал» перечислило в пользу третьих лиц за ООО «КБМ-Строй» сумму: 3 042 737 рубля 04 копеек.

По договору займа на сумму 892 300 рублей ООО «КБМ-Урал» выступал заимодавцем, а ООО «КБМ-Строй» выступало заемщиком. ООО «КБМ-Урал» в счет исполнения обязательств по договору займа, перечислило за ООО «КБМ-Строй» денежные средства на ООО «РТС-тендер» в размере 839 341 рубль 13 копеек по ПП № 70 от 26.06.2017.

Денежные средства возвращены ООО «КБМ-Строй» в пользу ООО «КБМ-Урал» по платежным поручениям на сумму 892 100 рублей:

•Пп 1 от 18.07.2017 на сумму 315 300 рублей;

•Пп 2 от 18.07.2017 на сумму 2 500 рублей;

•Пп 5 от 19.07.2017 на сумму 258 100 рублей:

•управляющим ошибочно указана сумма 182 200 рублей);

•Пп 24 от 01.08.2017 на сумму 5 000 рублей;

» • Пп 58 от 08.08.2017 на сумму 126 500 рублей;

• Пп 29 от 08.08.2017 на сумму 2 700 рублей:

27.03.2018 ООО Корпорации «Маяк» по ПП №1784 перечислило на счет ООО КБМ-Урал 320 000 с основанием «оплата по договору поставки №01/004 от 01.10.2015 за ООО КБМ Строй в счет аванса по договору подряда 01/02-18 от 26.01.2018 за ООО «ГУП Инвеегстрой».

♦ Между ООО ГУП "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО «КБМ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02-18 от 26.01.2018 по выполнению строительных работ (разработка грунта) по адресу: <...>. Оплата по указанном}} договору в части проводилась по поручению ООО ГУП "ИнвестСтрой" третьим лицо ООО "Корпорация "Маяк".

Между ООО «КБМ-Урал» (поставщик) и ООО «КБМ-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №01/004 от 01.10.2015 года. Частично оплата за поставленный товар проводилась ООО "Корпорация "Маяк" за ООО «КБМ-Строй» в пользу ООО «КБМ-Урал», в том числе оплата произведена по спорному платежу на сумму 320 000 рублей.

Между ООО «КБМ-Строй» и ООО «КБМ-Урал» заключен договор поставки №01/004 от 01.10.2015 года, в соответствии с условиями договора ООО «КБМ-Урал» поставил в адрес ООО «КБМ-Строй» товар (цемент, арматура, щебень, отсев, песок).

В целях подтверждения реальности оспариваемых сделок ответчик представил в материалы дела документы о приобретении им товара для дальнейшей поставки должнику.

Цемент.

- счет-фактура №2015107954/52511 от 24.11.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал», поставка цемента 134 Тонны) на сумму 542 700 рублей;

- товарная накладная № №2015107954/52511 от 24.11.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал», поставка цемента 134 Тонны) на сумму 542 700 рублей;

- поставка осуществлялась ООО ПКФ «Евротраст» из ОАО «Горнозаводскцемент» до ООО «КБМ-Строй» (поставка цемента 134 Тонны);

- счет-фактура №2015110117/53544 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбурге, покупатель ООО «КБМ-Урал», поставка цемента 68 Тонн) на сумму 275 400 рублей;

-товарная накладная №2015110117/53544 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-ЕЕкатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал», поставка цемента 68 Тонн) на сумму 275 400 рублей;

-поставка осуществлялась ООО ПКФ «Евротраст» из ОАО «Горнозаводскцемент» до ООО «КБМ-Строй» (поставка цемента 68 Тонн).

-счет-фактура №2015110124/53545 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Ур&ч». поставка цемента 32 Тонны) на сумму 129 600 рублей:

-товарная накладная №2015110124/53545 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 32 Тонны) на сумму 129 600 рублей;

-поставка осуществлялась ООО ПКФ «Евротраст» из ОАО «Горнозаводскцемент» до ООО «КБМ-Строй» (поставка цемента 32 Тонны).

- счет-фактура №2015111085/54036 от 3.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 33 Тонны) на сумму 132 660 рублей;

-товарная накладная №2015111085/54036 от 3.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 33 Тонны) на сумму 132 660 рублей;

- поставка осуществлялась ООО ПКФ «Евротраст» из ОАО «Горнозаводскцемент» до ООО «КБМ-Строй» (поставка цемента 33 Тонны).

- счет-фактура №2015110116/53543 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал», поставка цемента 33 Тонны) на сумму 133 650 рублей;

-товарная накладная №2015110116/53543 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал», поставка цемента 33 Тонны) на сумму 133 650 рублей;

-поставка осуществлялась ООО ПКФ «Евротраст» из ОАО «Горнозаводскцемент» до ООО «КБМ-Строй» (поставка цемента 33 Тонны).

-счет-фактура №2015110430/53560 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 32 Тонны) на сумму 129 600 рублей;

-товарная накладная №2015110430/53560 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 32 Тонны) на сумму 129 600 рублей;

- поставка осуществлялась ООО ПКФ «Евротраст» из ОАО «Горнозаводскцемент» до ООО «КБМ-Строй» (поставка цемента 32 Тонны).

- счет-фактура №2015110130/53551 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 33 Тонны) на сумму 133 650 рублей;

-товарная накладная №2015110130/53551 от 1.12.2015 года (поставщик ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 33 Тонны) на сумму 133 650 рублей;

В подтверждение оплаты. ООО «КБМ-Урал» произвело реализацию товара в ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» по счет-фактуре №9 от 3.03.2017 года на сумму 105 850 рублей, счет-фактура №2 от 28.05.2018 года на сумму 700 000 рублей. Оплата произведена в пользу ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» не в полном объеме.

- счет-фактура №148 от 22.08.2016 года (поставщик ООО «Энергосоюз», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 391 Тонна) на сумму 1 564 000 рублей;

-товарная накладная №148 от 22.08.2016 года (поставщик ООО «Энергосоюз», покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка цемента 391 Тонна) на сумму 1 564 000 рублей;

- поставка осуществлялась ООО «Энергосоюз» из ОАО «Горнозаводскцемент» до ООО «КБМ-Строй» (поставка цемента 391 Тонна).

В подтверждение оплаты представлены в дело копии платежных поручений №232 от 31.08.2016 на сумму 1 564 ООО рублей.

В ООО «КБМ-Урал» существует внутренний перечень номенклатуры, который объединяет группы аналогичных товаров, в связи с чем, цемент, отгруженный в ООО «КБМ-Строй» на объект ЗАТО «Свободный» был поименован в первичных документах как ЦЕМЕНТ С (С- Свободный).

В УПД между ООО «КБМ-Строй» и ООО «КБМ-Урал» имеется ссылка на договор поставки №01/004 от 01.10.2015 года, что свидетельствует о поставке товара в рамках указанного договора.

Учитывая, что в ООО «КБМ-Строй» на балансе находился Бетонно-растворный узел для производства бетона, расположенный в ЗАТО «Свободный» Верхняя Салда, в связи с чем, товар, поставлялся ответчиком должнику и использоваться в производственной деятельности для производства бетона.

Арматура.

-счет-фактура №448 от 14.07.2017 года, поставщик ООО «Магнат» 4 тонны на сумму 130 000 рублей.

-накладная №448 от 14.07.2017 года, поставщик ООО «Магнат» 4 тонны на сумму 130 000 рублей.

В подтверждение оплаты: платежное поручение №87 от 14.07.2017 года на сумму 62 588 рублей, платежное поручение №88 от 14.07.2018 на сумму 67 412 рублей.

- счет-фактура №310 от 30.05.2017 года (поставщик ООО «Эталон М». покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка 8.1 тонн арматуры) на сумму 267 300 рублей;

-товарная накладная №310 от 30.05.2017 года (поставщик ООО «Эталон М»., покупатель ООО «КБМ-Урал». поставка 8.1 тонн арматуры) на сумму 267 300. В подтверждение оплаты имеются платежное поручение 29 от 30.05.2017 года на сумму 267 300.

Песок, щебень.

-счет-фактура №178 от 15.07.2016 года, поставщик ООО «Магнат» 50 тонн на сумму 29 500 рублей.

-накладная №178 от 15.07.2016 года, поставщик ООО «Магнат» 50 тонн на сумму 29 500 рублей.

Щебень.

-счет-фактура №197 от 27.07.2016 года, поставщик ООО «Магнат» 60 тонн на сумму 37 500 рублей.

-накладная №197 от 27.07.2016 года, поставщик ООО «Магнат» 60 тонн на сумму 37 500 рублей.

Оплата песка и шебня по платежному поручению №54 от 17.04.2017 года на сумму 172 951 рубль 50 копеек.

УПД №120 от 1.10.2016 года на сумму 110 600 рублей, 280 тонн.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая погашение должником спорными перечислениями своей задолженности перед кредитором, доводы конкурсного управляющего в заявлении о безвозмездности сделок, их совершении в отсутствии встречного предоставления опровергнуты материалами дела.

При совокупности изложенного, учитывая, что спорные платежи совершены должником в счет расчетов с одним из своих основных кредиторов, направленные на уменьшение задолженности должника, между сторонами являлись возмездными и, по мнению суда, не носили направленность на вывод ликвидного имущества должника во вред интересам его кредиторов. Таким образом, цель причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, не находит подтверждения материалами спора.

В отсутствии доказанности совокупности иных обстоятельств для признания сделок недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного предоставления; совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели; причинения вреда кредиторам) какого-либо значения для рассматриваемого спора не имеют.

Основания для признания оспоренных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, ООО ГУП «ИнвестСтрой» и ООО «Корпорация «Маяк» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания заявленной сделки по перечислению денежной суммы в размере 320 000 руб.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Такие разъяснения даны в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Процедура наблюдения в отношении ООО «КБМ - Строй» была введена Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 г. по делу №А60-29839/2018. Временным управляющим утверждена ФИО1 Согласно картотеке арбитражных дел по делу №А60-29839/2018 16.07.2018 г. ей был вручен судебный акт об утверждении временного управляющего.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При признании должника банкротом управляющий должника не поменялся, изменился лишь статус - с временного управляющего на конкурсного.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была знать об указанных ею сведениях не позднее 23.07.2018 г.

Заявление об оспаривании сделок должника было подано 21.11.2019 г., то есть за пределами срока давности, который истек 24.07.2019 г.

На основании изложенного, суд считает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КМБ-СТРОЙ» о признании сделки должника, актов зачета взаимных требований с ООО "КМБ-Урала".

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Филиппова