Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрев заявление от 05.04.2021 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) о разъяснении решения суда по делу № А60-2983/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) (далее – общество Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) (далее - общество "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Синарская ТЭЦ» (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925), (далее – общество «Синарская ТЭЦ», третье лицо)

об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки ОДПУ.

Решением суда от 23.06.20 исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.12.20 заявление о взыскании судебной неустойки принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.12.20.

23.12.20 от ответчика поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по данному делу ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда. Дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением от 23.12.2020 рассмотрение заявления отложено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что материалы дела на дату настоящего судебного заседания из суда кассационной инстанции не возвращены, что в силу ст. 10 АПК РФ (принцип непосредственности) препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, определением от 04.02.2021 судебное заседание отложено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания материалы дела из суда вышестоящей инстанции не возвращены, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 09.03.2021, в связи с чем, Определением от 01.04.2021 рассмотрение заявления отложено на основании ст. 10 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 05.04.2021 поступило дополнение к отзыву на заявление.

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) заявление удовлетворено частично.

- что является местом установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии» для многоквартирных домов, перечисленных в решении,

- в какие конкретно нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский» ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обязано допустить сотрудников ООО «УК «Теплокомплекс»,

- для определения технической возможности установки: какого конкретного коллективного (общедомового) прибора учета (модель, марка),ю для учета какой конкретно тепловой энергии, в каком конкретно многоквартирном доме из всех перечисленных в решении суд обязал ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Теплокомплекс».

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-

исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

По смыслу указанных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к их исполнению.

Как следует из материалов дела, резолютивная, мотивировочная части решения по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Судом не установлено неясностей в судебном акте, способных затруднить его исполнение.

Решение по делу принято судом в соответствии с предметом и основанием исковых требований.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение каких-либо неясностей не содержит, резолютивная часть принята в соответствии с заявленными требованиями, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта и необходимости его разъяснения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о разъяснении порядка исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.01.2021 4:35:32

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна