Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Век технологии ПТО» (далее – общество «Век технологии ПТО») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-29886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу по заявлениям акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагон-завод» имени Ф.Э. Дзержинского», общества «Век технологии ПТО» о привлечении ФИО1, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «ПО Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин», «Строительный трест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «Подъемнотранспортное оборудование» банкротом,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявлений акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и общества «Век технологии ПТО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Век технологии ПТО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 276 данного Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое обществом «Век технологии ПТО» постановление принято апелляционным судом 19.06.2020 и опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2020 и 07.07.2020 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru). Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд округа являлась дата 20.07.2020 (с учетом того, что последний день срока 19.07.2020 пришелся на нерабочий день). Настоящая кассационная жалоба обществом «Век технологии ПТО» подана в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 27.07.2020 (согласно информации о документе дела № А60-29886/2018).

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока общество «Век технологии ПТО» в ходатайстве ссылается на опубликование постановления суда апелляционной инстанции 07.07.2020 и получение его по почте 03.07.2020, а также на карантинные меры на территории г. Санкт-Петербурга и отпуск единственного юриста.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что жалоба не могла быть подана заявителем в установленный срок по объективным, не зависящим от воли заявителя причинам (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, принимал участие представитель общества «Век технологии ПТО» ФИО3, подписавшая кассационную жалобу. Получение постановления по почте 03.07.2020 не изменяет срок обжалования, а на нарушение судом срока отправки заявитель не ссылается. При этом обжалуемое постановление опубликовано на сайте суда дважды 20.06.2020 и 07.07.2020, а значит, начиная с 20.06.2020 общество «Век технологии ПТО» имело возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта и имело достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и подачи ее в установленный законом срок до 20.07.2020. Нахождение коллектива общества «Век технологии ПТО» в режиме самоизоляции, а юриста – в отпуске не относится к объективным обстоятельствам, поскольку организация работы и взаимодействия сотрудников является компетенцией самого общества. Таким образом, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Ввиду отсутствия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба со всеми приложенными документами подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Век технологии ПТО» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Век технологии ПТО» его кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А60-29886/2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Век технологии ПТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 24.07.2020 № 733.

4. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Артемьева