Определение № А60-29896/12 от 03.10.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. А. Дёминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Е. Булатовой, рассмотрел дело №А60-29896/2012

по иску Сёмина Игоря Геннадьевича

к Галагузову Алексею Николаевичу, Астайкиной Елене Сергеевне

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «С-4», Сёмина Ольга Вячеславовна, нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Бурова Ольга Викторовна

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору

при участии в судебном заседании

от истца: И.Г. Сёмин – лично; Р.Р. Исмаков, представитель по доверенности б/н от 17.07.2012;

от ответчика - Галагузова А.Н: Р.Т. Мардугаллямов, представитель по доверенности б/н от 05.05.2012;

от третьего лица - Сёминой О.В.: О.В. Сёмина – лично; О.М. Букрина, представитель по доверенности б/н от 17.07.2012;

свидетель Опушнев Сергей Александрович;

свидетель Кузьмин Александр Евгеньевич;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Астайкиной Е.С., третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, Буровой О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика - Галагузова А. Н., третьему лицу - Сёминой О. В. процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду

не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, ответчика - Галагузова А. Н., третьего лица - Сёминой О. В., арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сёмин Игорь Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Галагузову Алексею Николаевичу, Астайкиной Елене Сергеевне (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 24.05.2010, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Буровой О.В., заключенного между Сёминым И.Г. и Галагузовым А.Н. о продаже доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «С-4» и применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение – возврата доли в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ, внесённой на основании договора от 24.05.2010 и возврата Сёминым И.Г. денежных средств Галагузову А.Н; договора купли-продажи доли от 12.04.2012, заключённый между Галагузовым А.Н. и Астайкиной Е.С., в части продажи доли в размере 49 % уставного капитала ООО «С-4» и применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение – возврата доли в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ, внесённой на основании договора от 12.04.2012; перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи доли в уставном капитале от 12.04.2012, заключённому между Галагузовым А.Н. и Астайкиной Е.С., на Семина И.Г. в отношении доли в размере 51 % уставного капитала ООО «С-4».

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

От ответчика - Астайкиной Елены Сергеевны, поступил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям.

При приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «С-4» ответчиком оценивалось, какое именно предприятие приобретается, кто является собственником данного предприятия, каким образом и на каком основании собственник предприятия владеет им. Единственным официальным и наиболее достоверным источником информации для Астайкиной Е.С. в данном случае был Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На основании данных, внесенных в ЕГРЮЛ на момент приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «С-4», а также на основе предоставленных продавцом документов, на основании которых им была приобретена доля в уставном капитале ООО «С-4» (которые соответствовали ЕГРЮЛ и были оформлены в надлежащем порядке) Астайкиной Е.С. было принято решение о приобретении 100 % доли в уставном капитале ООО «С-4». О каких-либо обременениях доли в уставном капитале ООО «С-4» в каком- либо виде в правоустанавливающих документах на долю в уставном капитале

ООО «С-4», принадлежавшую Галагузову А.Н., и в ЕГРЮЛ в отношении ООО «С-4» указано не было. Нигде в данных источниках не указывалось и о Соглашении от 24.05.2010 года между Сёминым И.Г. и Галагузовым А.Н., на которые ссылается истец и которые приложены к материалам дела. Как указывает ответчик, по сути, содержание Соглашения от 24.05.2010 года между Сёминым И.Г. и Галагузовым А.Н., представляет собой обременение прав Галагузова А.Н. как участника ООО «С-4». В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ указываются, в том числе, такие сведения, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. Поскольку никакие сведения о каких- либо обременениях прав участника ООО «С-4» Галагузова А.Н. в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано, сведения об участнике ООО «С-4» Сёмине И.Г., а также о передаче его доли в уставном капитале ООО «С-4» в залог, в ЕГРЮЛ включено не было, Астайкина Е.С. как приобретатель 100% доли в уставном капитале ООО «С-4» действовала с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах ссылка истца на Соглашение от 24.05.2010 нарушает её права как законного правообладателя 100 % доли в уставном капитале ООО «С-4». Сёмин И.Г. указывает, что заключая договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «С-4» с Галагузовым А.Н., на самом деле не имел намерения продавать долю, а хотел передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «С-4» в залог Галагузову А.Н. Однако им были подписаны все необходимые документы, содержание которых свидетельствует о безусловной продаже доли Галагузову А.Н. В то же время Сёмин И.Г. не предпринял никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о передаче доли в уставном капитале в залог. Кроме того, тот факт, что Сёмин И.Г. не участвовал в жизни и управлении ООО «С-4» после продажи доли в его уставном капитале, подтверждает, что продавая долю в Уставном капитале, Сёмин И.Г. имел в виду именно продажу доли, а не какую-либо иную сделку. Как полагает Астайкина Е.С., в любом случае, даже если Сёмин И.Г., подписывая, удостоверяя у нотариуса договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4», а затем и совершая действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, действительно имел в виду совсем другие действия, но никаким образом не позаботился о том, чтобы его действительное намерение стало известно всем возможным заинтересованным лицам (в том числе путём включения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ), все негативные последствия в этом случае должен нести истец.

От ответчика - Галагузова А. Н. также поступил отзыв, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в отзыве, Сёмин И.Г. продал Галагузову А.Н. принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «С-4» в размере 49% по договору купли-продажи доли от 24.05.2010 года безо всяких условий и оговорок. С этого момента истец, по мнению ответчика, не является собственником доли в уставном капитале ООО «С-4». При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.05.2010 года стороны имели в виду именно куплю-продажу доли в уставном капитале ООО «С-4», что и отражено в содержании нотариально удостоверенного договора. Соглашение от 24 мая 2012 года между Семиным И.Г. и Галагузов А.Н., на которое ссылается Истец в обоснование своих требований, не может приниматься во внимание. Галагузов А.Н. и Сёмин И.Г. искали разные варианты взаимного сотрудничества. 24 мая 2010 года Сёминым И.Г. и Галагузовым А.Н. было подписано два варианта соглашений с похожим содержанием, однако отличающимися между собой. В итоге ни один из вариантов, которые были предусмотрены разными редакциями соглашений, не был принят сторонами в качестве рабочего, согласованного к исполнению. Тот факт, что в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С- 4» от 24 мая 2010 года между Галагузовым А.Н. и Сёминым И.Г. отсутствуют ссылки или какая-либо иная связь с соглашением от 24 мая 2010 года (какой- либо его редакцией), сам по себе свидетельствует о том, что договор купли- продажи заключался как самостоятельная сделка, безо всякой связи с какими- либо договоренностями. Ответчик отмечает, что ни одна из редакций соглашений от 24 мая 2010 года фактически сторонами не исполнялась. Кроме того, ни одна из редакций соглашений, датированных 24 мая 2010 года, не может расцениваться как заключенная сделка, поскольку в данных соглашениях содержатся элементы сделок по распоряжению (в виде отчуждения) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «С-4». В силу прямого указания закона такие сделки подлежат нотариальному удостоверению (ч. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поскольку ни одна редакция соглашений не прошла нотариального удостоверения, данные соглашения не могут считаться действительными сделками (ч. 1 ст. 165 ГК РФ). Не могут быть данные соглашения расценены и как предварительный договор (во всяком случае - действительный), поскольку ч. 2 ст. 429 ГК РФ гласит о том, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В данном случае предварительный договор также должен был заключаться в нотариальной форме.

Оспариваемый истцом в рамках настоящего дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4» от 24 мая 2010 года является сделкой, совершенной в нотариальной форме. Нотариальное удостоверение таких сделок обязательно в силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в

нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, Содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Оспариваемый договор от 24 мая 2010 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4» между Семиным И.Г. и Галагузовым А.Н. имеет однозначную формулировку, позволяющую установить волю сторон при заключении данного договора. Исходя из всего содержания договора купли- продажи, воля Семина И.Г. была направлена исключительно на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С-4» в размере 49% Галагузову А.Н. с переходом к последнему безусловного права собственности на нее без каких-либо дополнительных условий и обязательств со стороны Галагузова А.Н. Это следует из содержания самого договора (п. 1, 4, 6, 7, 8 , 10, 11, 13 оспариваемого договора от 24 мая 2010 года). По мнению Галагузова А.Н., определяя действительную волю сторон при заключении оспариваемого договора, необходимо исходить именно из буквального толкования договора, поведения сторон до заключения оспариваемого договора, а также после заключения оспариваемого договора.

В пункте 1 и пункте 4 оспариваемого договора речь идет именно о безусловной продаже Семиным И.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С-4» Галагузову А.Н.

В пункте 6 оспариваемого договора указано, что нотариусом Буровой О.В. сторонам (Галагузову А.Н. и Семину И.Г.) были разъяснены положения законодательства, регулирующие продажу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности:

- права и обязанности участников общества (ст. 8, 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

- отдельно разъясняется право собственника доли в уставном капитале общества на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале или ее отчуждения по иным основаниям (ст.8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

- порядок и последствия продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, момент перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случае ее продажи (ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 7 оспариваемого договора указывается на получение от супруги продавца - Сёминой О.В. - нотариально удостоверенного согласия на продажу ее супругом Сёминым И.Г. доли в уставном капитале ООО «С-4».

В пункте 8 оспариваемого договора указывается на то, что 02 апреля 2010 года Семин И.Г. письменно уведомил ООО «С-4» о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «С-4».

В п. 10 оспариваемого договора указывается на то, что нотариус Бурова О.В., в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате проверила дееспособность граждан и способность понимать ими существо подписываемого договора.

В п. 11 оспариваемого договора указано, что совершенная на основании данного договора продажа доли в уставном капитале не влечет за собой приостановку деятельности ООО «С-4».

П. 13 оспариваемого договора указывает на момент возникновения права собственности у Галагузова А. Н. на долю в уставном капитале ООО «С-4», приобретаемую у Семина И. Г. по данному договору.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4» от 24 мая 2010 года следует, что действительная воля сторон была направлена на продажу Семиным И.Г. Галагузову А.Н. принадлежащей ему доли в праве собственности в уставном капитале ООО «С- 4» в размере 49 %. Нотариусом Буровой О.В. при совершении нотариального удостоверения сделки была проверена дееспособность и установлена действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора от 24 мая 2010 года. Действительная воля сторон была подтверждена сторонами подписанием договора после разъяснения нотариусом Буровой О.В. содержания и последствий заключения сделки. Кроме того, поведение сторон перед заключением оспариваемого договора также свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена именно на безусловную продажу Семиным И.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С-4».

О намерении Сёмина И.Г. именно продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «С-4» свидетельствует его уведомление ООО «С-4» от 02.04.2010 (за полтора месяца до сделки) о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Никаких дополнительных условий продажи, связи намерения продать долю с иными сделками Семина И.Г. в уведомлении не указывалось.

О намерении купить у Сёмина И.Г. долю в уставном капитале ООО «С-4» свидетельствует и передача Галагузовым А.Н. денежных средств за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «С-4», о чём указано в п. 4 оспариваемого договора.

Также о намерении Галагузова А.Н. купить у Сёмина И.Г. принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «С-4» свидетельствует нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения указанной доли в браке Галагузов А.Н. не состоит и не имеет супруги, которая могла бы претендовать на приобретаемое имущество.

Ни в договоре купли-продажи, ни в нотариально удостоверенном согласии Сёминой О.В. на совершениеи её супругом Сёминым И.Г. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4», ни в нотариально удостоверенном заявлении Галагузова А.Н. об отсутствии супруги нет никаких сведений о том, что оспариваемый договор от 24 мая 2010 года заключается в обеспечение исполнения каких-либо обязательств Сёмина И.Г. перед Галагузовым А.Н. по иным сделкам, а также о какой-либо связи оспариваемого договора с иными сделками, в том числе с соглашением от 24 мая 2010 года.

Последующее поведение сторон оспариваемого договора также имеет значение для оценки их действительной воли при заключении оспариваемого договора.

После продажи Сёминым И.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С-4» по нотариально удостоверенному договору от 24 мая 2010 года Сёмин И.Г. полностью прекратил свое участие в управлении обществом, а также прекратил любое осуществление прав и обязанностей участника ООО «С-4». В частности, Галагузовым А.Н. единолично принимались решения об освобождении от должности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «С-4». Так, решением № 2 от 29.10.2010 единственного участника ООО «С-4» Галагузова А.Н. от занимаемой должности директора ООО «С-4» был освобожден Воротынцев СЛ., на должность назначен новый директор Гафурянов М.Ф. Решением № 3 от 31.10.2011 Галагузова А.Н. как единственного участника ООО «С-4» от занимаемой должности директора ООО «С-4» был освобожден Гафурянов М.Ф., на должность назначен новый директор Халитов А.Т. Указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Иные права и обязанности участника ООО «С-4», предусмотренные законом и уставом общества, после продажи доли в уставном капитале общества Сёминым И.Г. также не осуществлялись.

На основании вышеизложенного ответчик Галагузов А.Н. полагает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.05.2010 года между Сёминым И.Г. и Галагузовым А.Н. как притворной сделки является необоснованным и подлежащим отклонению.

Все указанные доводы были предметом исследования в рамках дела № А60-19402/12 по иску Сёминой О.В. к Галагузову А.Н. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4» от 24.05.2012 недействительным как притворной сделки. Сёмин И.Г. являлся стороной (ответчиком) в указанном деле, и приводил аналогичные доводы, ссылаясь на эти же самые обстоятельства. Судом первой инстанции были оценены Соглашения от 24.05.2010 года между Сёминым И.Г. и Галагузовым А.Н. (обе редакции), и суд отнесся критически к данным документам как доказательствам действительной воли сторон при заключении договора купли-продажи доли от 24.05.2010 года. Поскольку Сёмин И.Г. являлся стороной (ответчиком) в указанном деле, указанное решение суда имеет для данного дела преюдициальное значение.

От нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Буровой О.В. поступил письменный отзыв, согласно которому она пояснила следующее.

24 мая 2010 года в нотариальную контору обратились гр. Сёмин Игорь Геннадьевич и Галагузов Алексей Николаевич для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4» города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН - 1026605763909). Для удостоверения договора сторонами были представлены необходимые документы. Указанный договор был подписан гр. Сёминым Игорем Геннадьевичем и Галагузовым Алексеем Николаевичем. Сёмин Игорь Геннадьевич получил деньги в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей полностью до подписания договора. Никаких сведений о том, что купля-продажа доли в уставном капитале ООО «С-4» совершается с целью обеспечения исполнения Семиным И.Г. своих обязательств перед Галагузовым А.Н. по другим сделкам, а равно иной связи заключения данного договора с другими сделками между Семиным И.Г. Галагузовым А.Н., в договоре купли-продажи не указано. Все стороны договора, а также истица, лично присутствовали при подписании договора. При нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ограниченной ответственностью «С-4» между Семиным И.Г. и Галагузовым А.Н. мной был установлена воля сторон на совершение именно сделки купли-продажи. Оснований сомневаться в этом меня не было. При совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.05.2010 мной были разъяснены сторонам последствия заключения договора купли продажи, последствия перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от продавца к покупателю, а также иные положения законодательства регулирующие правоотношения продавца и покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Дополнительных вопросов от сторон спорного договора не последовало.

Семина О.В., давая согласие на совершение сделки купли-продажи, не заявляла с каких-либо дополнительных условиях или обстоятельствах предполагаемой сделки купли-продажи доли. Согласие супруги продавца Сёминой О.В. было нотариально удостоверено мною 24.05.2010, В день заключения спорного договора непосредственно перед его заключением, зарегистрировано В реестре за № 2-997.

Согласно инструкции «О порядке совершения нотариальных действий», Основ законодательства о нотариате, нотариус при удостоверении договора, устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия, проверяет их дееспособность, полномочия представителя, зачитывает вслух договор, разъясняет сторонам содержание статей Гражданского кодекса РФ, неоднократно удостоверяется в желании и намерении граждан подписать договор.

У нотариуса не возникло сомнений в отношении дееспособности и волеизъявления гр. Сёмина Игоря Геннадьевича и Галагузова Алексея Николаевича.

Считаю, что договор был оформлен и удостоверен по всем правилам и надлежащим образом.

2) 11 апреля 2012 года в нотариальную контору обратились гр. Галагузов Алексей Николаевич и Астайкина Елена Сергеевна для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4» города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН - 1026605763909).

Для удостоверения договора сторонами были представлены необходимые документы. Согласно инструкции «О порядке совершения нотариальных действий», Основ законодательства о нотариате, нотариус при удостоверении договора, устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия, проверяет их дееспособность, полномочия представителя, зачитывает вслух договор, разъясняет сторонам содержание статей Гражданского кодекса РФ, неоднократно удостоверяется в желании и намерении граждан подписать договор. У нотариуса не возникло сомнений в отношении дееспособности и волеизъявления гр. Галагузова Алексея Николаевича и Астайкиной Елены Сергеевны. По мнению нотариуса, договор был оформлен и удостоверен по всем правилам и надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Опушнева Сергея Александровича и Кузьмина Александра Евгеньевича. Ответчик возражал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Свидетели были вызваны в данное судебное заседание и допрошены.

Свидетель Опушнев Сергей Александрович – заведующий хозяйством ООО «С-4» в судебном заседании пояснил, что истец работал как директор Чапаевских бань (ООО «С-4»). Свидетель знал, что истец был учредителем ООО «С-4» наравне с Галагузовым А. Н., считалось, что Сёмин И. Г. и Галагузов А. Н. оба являлись директорами общества. Пояснил, что был принят на работу в ООО «С-4» 01.04.2010 Сёминым И. Г.

Свидетель Кузьмин Александр Евгеньевич – технический директор проектно-конструкторского центра «Каркасные технологии» в судебном заседании пояснил, что работает в проектно-конструкторском центре «Каркасные технологии», который разрабатывал проект по гостинице, расположенной по ул. Мопра, 1. При этом взаимодействуя с Сёминым И.Г. Сёмин И.Г. участвовал в оперативных совещаниях для снятия текущих вопросов, в том числе был их инициатором. При содействии Сёмина И. Г. было получено разрешение на строительство, которое свидетель не видел, но предполагает, что оно существует. Кроме того, пояснил, что Сёмин И.Г. непосредственно участвовал в процессе строительства.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у МИФН № 31 по Свердловской области. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, поскольку представленных доказательств недостаточно для объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 02 ноября 2012 на 15 ч 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 402.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

специалист судьи Булатова Анна Евгеньевна, тел. 371-07-41,

помощник судьи Шаршапина Анна Алексеевна, тел. 371-07-11.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.