Определение № А60-29956/08 от 19.10.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Кравцовой, рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «11» декабря 2008 года по делу №А60-29956/2008-С 8

по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Агропром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2010; ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2010.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №03-09/4735 от 22.05.2009; ФИО4, представитель по доверенности №03-09/07805 от 18.10.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Агропром» (далее – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее – «Налоговый

орган») от 22.09.2008 года №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, по основаниям, указанным в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2.

Решением арбитражного суда от 11.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Налогового органа от 22.09.2008 г. №17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 006 501 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 16.02.2009 г. №17АП-398/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2009 г. №Ф09-3211/09-С3 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2009 г. №11901/09 в передаче судебных актов, принятых по делу №А60-29956/2008, в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской для их пересмотра в порядке надзора отказано.

Налоговый орган 15.09.2010 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 г. по делу №А60-29956/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств налоговый орган указывает изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №1574/10 от 15.06.2010 г. по делу №А56-4354/2009 практики применения положений налогового законодательства, произошедшее после рассмотрения судами дела №А60-29956/2008.

Общество против требований налогового органа возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявления алогового органа следует отказать, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи одним из таких оснований является выяснение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

от 14.02.2008 г. №14) предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Формирование Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Между тем налоговым органом право на обращение в суд надзорной инстанции по делу №А60-29956/2008 уже реализовано: определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2009 г. №11901/09 Налоговому органу отказано в передаче судебных актов, принятых по делу №А60-29956/2008, в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской для их пересмотра в порядке надзора.

Более того, суд отмечает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 г. №1-П по делу «О проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно- производственное предприятие «Респиратор»» указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их

действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации. Исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года №13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Как указано налоговым органом в настоящем заявлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлением №1574/10 от 15.06.2010 г. по делу №А56-4354/2009 изменил практику применения ст. 272 НК РФ, установив, что названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Оценивая последствия изменения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики применения ст. 272 НК РФ, суд исходит из того, что такое толкование ухудшает положение налогоплательщика, который в соответствии с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике, не был ограничен в выборе такого налогового периода.

Ухудшение положения налогоплательщика в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации и конституционно-правовым смыслом положений п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, означает, что новому толкованию ст. 272 НК РФ (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) не может быть придана обратная сила. Следовательно, пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 г. по делу №А60-29956/2008 по основаниям, указанным налоговым органом, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «11» декабря 2008 года по делу №А60-29956/2008-С 8 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.