Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Обиятовой, рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года жалобу ООО «Система» на действие арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению ООО "Уральская региональная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "Компания Неокрил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2017г.,

и.о. в/у: ФИО1 – паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральская региональная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "Компания Неокрил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим ФИО1 из числа членов Некоммерческого партнерства «УрСО АУ» (почтовый адрес: 620014, <...>);

Определением от 29.06.2016г. заявлениеоставлено без движения до 27.07.2016г.

Определением от 06.07.2016г. заявление ООО "Уральская региональная строительная компания" о признании ООО "Компания Неокрил" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью "Компания Неокрил" утверждена ФИО1 (ИНН <***>) член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 05 мая 2017 года (02.05.2017г. объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Компания Неокрил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО1 (ИНН <***>) член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «Система» на действия временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление оставлено без движения. В сроки, установленные судом, допущенные недостатки были устранены.

Определением суда от 04.07.2017г. заявление ООО «Система» принято к производству и назначено судебное заседание.

28.07.2017г. от ООО «Система» поступило уточнение просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО Компания Неокрил» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО Компания Неокрил» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

И.о. внешним управляющим представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 12.08.2017г. рассмотрение жалобы отложено на 20.09.2017г

И.о. внешним управляющим представлены пояснения с возражениями, приобщены в материалы дела.

Заявитель жалобы отказывается от части жалобы о несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Ходатайство об отказе, в части жалобы о несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее поданное ходатайство об утончении судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия выполнения управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, далее - Правила N 367).

Порядок проведения управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, далее - Правила N 855).

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в порядке Правил N 855.

Отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены результаты анализа сделок должника, не исключает необходимости для временного управляющего выполнять соответствующий анализ и представлять его существенные результаты кредиторам и суду.

По результатам ознакомления с заключением, представленным арбитражным управляющим ФИО1 податель указывает, что анализ сделок проведен ненадлежащим образом в связи с нижеизложенным:

Не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Пленум ВАС от 23.12.2010 № 63)

Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, временный управляющий обязан был произвести не только анализ сделок (договоров, соглашений о зачете) но и проанализировать движение денежных средств по счетам должника с целью установления соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе и по текущим платежам), а также установление оснований для оспаривания платежей, осуществленных должником в соответствии со ст. 61.2 61.3 Закона о банкротстве.

Заключение, подготовленное временным управляющим, не содержит сведений об исследовании движения денежных средств по счетам должника.

При этом, из имеющихся в распоряжении кредитора выписок движения денежных средств по счетам усматривается наличие совершенных должником платежей, которые могут являться основанием для их оспаривания.

Так кредитором установлены, осуществление платежей должником в пользу: АО ННПО имени М.В. Фрунзе в период с 10.06.2016г. по 22.06.2016г., ООО «Завод металлокомплектаций» в период с 14.06.2016г по 20.06.2016г, ООО «Модуль» в период 22.06.2016г. по 02.09.2016г.

Однако арбитражный управляющий фактически устранился от исследования движения денежных средств должника.

Отсутствует анализ сделок по зачету с ООО «УралнИжинирннг» осуществленных должником на основании актов № 5 от 30.04.2016г. № 6 от 10.05.2016г. №7 от 11.05.2016 г.

Как следует из заключения, должником в период февраль - март 2016г. предоставлены заемные средства контрагенту ООО«УралИнжиниринг». Возврат этих денежных средств не произведен, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований, в результате которых ликвидное имущество должника - денежные средства, предоставленные по договорам займа, зачтено в счет поставки материалов, которые должником в течение 2016 года в своей деятельности не использовались. Анализ указанных зачетов в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве временным управляющим не проводился.

Отсутствует анализ сделок но перечислению в пользу ЗАО«Спецавтоматика» денежных средств в период с 02.06.2016г. по 03.06.2016г.

В ходе рассмотрения требования ООО «Урал Инжиниринг» о включении в реестр кредиторов должника установлено, что 02.06.2016г. и 03.06.2016г. должник перечислил денежные средства в общей сумме на 62 500, тыс. рублей в пользу ЗАО «Спецавтоматика».

Также арбитражным управляющим не проанализировано наличие встречного предоставления на дату совершения указанных платежей и отсутствует анализ данной сделки на наличие оснований к ее оспариванию в соответствии со ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

Анализ договоров займа, по которым должник выступал заимодавцем является не полным, содержит недостоверную информацию.

Как следует из текста Заключения, арбитражным управляющим проанализированы только сделки по выдаче займов в 2016г. и не проанализированы сделки по выдаче займов в 2015г. в том числе беспроцентных. О наличии таких займов следует из содержания выписки движения денежных средств по счетам должника.

Кроме того, анализируя сделку по договору займа от 28.03.2016г. с ООО «Гранит» временный управляющий ошибается, указав, что сделка совершена без признаков заинтересованности.

Между тем, с даты создания ООО «Гранит» и до декабря 2016г. учредителем общества с 80 % долей участия являлся ФИО3, который в указанный период являлся директором и учредителем должника.

Выводы сделанные временным управляющим в заключении по результатам анализа сделок противоречат изложенным в нем обстоятельствам.

Так на странице 69 Заключения, арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве возражений на доводы жалобы и.о. внешним управляющим указано на то,что, арбитражным управляющим проанализированы сделки по зачету с ООО «ВелесСтрой» от 25.08.2016 года, (стр. 52 Анализа) с ТД «Неокрил» от 03.08.2016 года (стр. 56 Анализа) и с ООО «Модуль» от 08.06.2016 года (стр. 19 Анализа), которые совершены в пределах одного месяца до даты принятия заявления о банкротстве или после даты принятия заявления. Следовательно, указанные сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ сделок представлен временным управляющим как самостоятельный документ, который включает в себя анализ сделок, совершенные должником, отличающиеся от сделок, совершаем в ходе обычной хозяйственной деятельности (купля-продажа основных средств, соглашения об уступке прав требований, соглашения о переводе долга, акты зачета).

Временным управляющим на стр. 15 Заключения выявлены периоды существенного ухудшения двух и более показателей одновременно - это 1 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016.

Согласно пункту 7 Временных правил под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

На стр. 16 Заключения временным управляющим до внешних пользователей донесен алгоритм проведения второго этапа Заключения, а именно: «Второй этап Заключенияпостроен следующим образом: анализ счетов бухгалтерского учета, повлиявших на изменение коэффициентов в «выпадающих» периодах, выявление наличия либо отсутствия сделок, повлекших ухудшение коэффициентов, либо обоснование изменений в связи с обычным хозяйственным процессом. В обязательном порядке смотрится, независимо от влияния на коэффициенты, выбытие основных средств. В случае выявления сделок, повлекших ухудшение коэффициентов, проводится их анализ в соответствии с пунктом 9 Временных правил». Целесообразность дублирования анализа сделок в заключении о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства отсутствовала, так же как и необходимость прикладывать копии договоров.

Сделки, которые повлияли на ухудшение коэффициентов, указанных в Заключении не выявлено временным управляющим, в связи с чем, их анализ на 2 этапе не проводился и копии договоров к заключению не прикладывались.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения анализа финансового состояния временный управляющий должен провести не только анализ сделок, но и действия и бездействия органов управления, а именно целесообразность заключения того или иного договора. Однако, действия органов управления выражаются как раз в совершении сделок, либо их одобрении в виде решений и протоколов, анализ которых был проведен временным управляющим.

В свою очередь, порядок проведения анализа финансового состояния регламентируется временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 (далее по тексту - Временные правила). Цель проведения анализа финансового состояния - это выводы по необходимости определения той или иной процедуры, после процедуры наблюдения, а также выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства для совершения последующих действий в процедуре банкротства, а именно: обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности, обращением с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника и руководителя предприятия к субсидиарной ответственности. Именно при рассмотрении указанных заявлений проводится анализ действий и бездействия органов управления должника.

Заявитель жалобы указывает, что временным управляющим не проводился анализ цен по приобретенным материалов во второе полугодие 2016года.

Сделки по приобретению запасов не относились к сделкам, подлежащим оспариванию, сделки относились к обычной хозяйственной деятельности должника и причина увеличения запасов во 2 полугодии 2016 года связана с заключением договора с ОАО «Уралэлектромедь» № 06-3804-14/116-С/2014 от 04.07.2014 года, о чем указано в Заключении (стр. 37,38).

Анализ сделок проведен в мае 2017г., до введения процедуры внешнего управления, проведение анализа сделок и сдача его в суд в процедуре внешнего управления не нарушило прав конкурсного кредитора, не повлияло на выводы АФС и заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Временным управляющим в Анализе сделок отражены те расходные операции и проанализированы как сделки, совершенные должником, в отличие от обычной хозяйственной деятельности.

В анализе сделок указано:

Договор уступки права (требования) № ППТ23/05/16-1 от 26.05.2016г. между ООО «ЮНИТЕК» ИНН <***> (Цедент) и ООО «МОДУЛЬ» ИНН <***> (Цессионарий).

Предмет договора цессии: право (требование) по договору № ППТ 01/15 от 15.01.2015 (далее - Договор) с ООО «Компания «НеоКрил» в размере 52 766 698,96 (Пятьдесят два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек.

Стоимость уступаемого права требования: 52 766 698,96 (Пятьдесят два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек.

Основания для оспаривания сделки отсутствуют, поскольку по отношению к ООО «Компания «Неокрил» произошла смена одного кредитора на другого.

Временный управляющий указал причину отсутствия оснований для оспаривания данной сделки. В случае несогласия кредитора с выводами, он вправе обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки. Достоверность вывода временного управляющего возможно оспорить только по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО «Модуль».

В Анализе сделок указывается о совершенных взаимозачетах, в свою
очередь в разделе анализ соглашений о зачетах отдельно данные акты взаимозачета невыделены.

Анализ сделок - договоров займа, производился только в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Задолженность по договорам займов за 2014г. и 2015г. отсутствуют. Необходимость их отражения в анализе сделок отсутствует.

В анализе сделок в части заинтересованности должника с ООО «Гранит» по всем указанным договорам займа указано:

ООО Компания «Гранит» ИНН <***> зарегистрировано как юридическое лицо 01 декабря 2015 года. Учредителями Общества являются КагилеваЯна Рифкатовна доля в уставном капитале 80%, ФИО5 - доля в уставном капитале 20%, он же генеральный директор Общества.

ООО «Компания «Неокрил» ИНН <***> создано как юридическое лицо 17 июня 1999года. Директором и учредителем на дату выдачу займов - 2015, 2016 года был ФИО3. В ноябре 2016 года единственным директором и учредителем компании стал ФИО6.

На дату выдачи займа директором ООО «Компания «Неокрил» был ФИО3. Наличие родственной связи между ФИО3 и ФИО4 устанавливается.

Кроме того, суд отмечает, что выводы по анализу сделок должника является мнением конкретного арбитражного управляющего, с учетом которого уполномоченными лицами принимается решение об оспаривании сделок, при этом необходимо отметить, что право на подачу заявления об оспаривании сделки не ставится в прямую зависимость от результатов анализа сделки, любое заинтересованное лицо вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделку, которая, по его мнению, является недействительной.

С учетом того, что представленный анализ финансового состояния должника и сделок соответствует нормам законодательства, а также учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г. по данному делу уже дана оценка отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника, где также нарушений не установлено, при этом права и законные интересы кредитора не нарушены, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, суд отказал в удовлетворении жалобы на действия и.о.внешнего управляющего должника.

Руководствуясь ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ООО «Система» на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме). Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева