Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Удалой рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018,

заинтересованное лицо ФИО2, (предъявлен паспорт),

от уполномоченного органа: В.А.Мелинг, представитель по доверенности от 02.10.2018.

Отводов составу суда не заявлено.

25 июня 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (541015513630, адрес для корреспонденции: 630075, г. Новосибирск, а/я 60), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г, Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69 – 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неоднократно продлевался.

18 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.

ФИО2 представил отзыв, указывает, что по состоянию на 2014 год должник обладал активами, которые позволяли ему погасить задолженность. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсным управляющим уточнен размер субсидиарной ответственности ФИО2 – 13064931 руб. 05 коп.

Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учреждено (присвоен ОГРН) 06.11.2013.

В период с 06.11.2013 по дату открытия конкурсного производства (20.05.2016) полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлял ФИО2, являвшийся так же единственным его участником.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применимой к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82–18583/2014 от 02.03.2015 установлено, что между должником и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» заключен договор поставки № 108/09–2014 от 08.09.2014.

На основании заключенного сторонами договора поставки №108/09–2014 от 08.09.2014 и спецификаций № 1 от 15.09.2014, № 2 от 10.10.2014 кредитор поставил должнику продукцию, что подтверждается товарными накладными №АЛ000000587 от 13.10.2014, №АЛ000000549 от 24.09.2014 и №АЛ000000548 от 24.09.2014.

Согласно пунктам 8 спецификаций к договору ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на станцию грузополучателя.

Срок оплаты, согласно спецификации № 1 и ж/д накладной наступил 13.11.2014. Срок оплаты, согласно спецификации № 2 и ж/д накладной наступил 05.11.2014.

По мнению конкурсного управляющего, в силу неисполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» по состоянию на 05.02.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, ФИО2, осуществлявший руководство должником, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.03.2015.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО Птицефабрика «Октябрьская», ООО «Призернопродукт», ЗАО Птицефабрика «Ново – Барышевская», ООО «КвадратКом», Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен был доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Оценив приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, суд не установил оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с необращением в установленный срок с заявлением должника.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором (единственное обстоятельство, на которое ссылается заявитель) не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Конкурсный управляющий доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из пояснений ФИО2 следует, что изначально предприятие вело хозяйственную деятельность в Новосибирской области, осуществляло деятельность по производству стиральных порошков. Впоследствии должник стал резидентом индустриального парка «Богословский», продолжил осуществлять хозяйственную деятельность в Свердловской области, был разработан бизнес-план. В конце 2014 года произошло резкое непрогнозируемое снижение курса национальной валюты, что привело к увеличению кредиторской задолженности в 2,5 раза в рублевом эквиваленте при средней рентабельности бизнеса в 3–5 %. С целью улучшения финансового состояния должника ФИО2 предпринимались следующие меры: обращение в кредитные организации, фонд моногородов, Правительство Свердловской области.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить точную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также оценить поведение руководителя на предмет его разумности и добросовестности при ухудшении объективных финансовых показателей деятельности должника, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева