Определение № А60-3003/07 от 10.05.2007 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении  производства по делу

г. Екатеринбург                                                               Дело № А60-3003/2007 -С3

04 июня 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»

к Государственному предприятию «Душанбеконтрактпром» (республика Таджикистан)

о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность №109-49 от 01.01.2007г.

заинтересованное лицо – извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.08.2006г. по делу №126/2005 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» к Государственному предприятию «Душанбеконтрактпром» (республика Таджикистан) о взыскании 4244,00 долларов США.

В начале судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований, а также просил разъяснить порядок признания и исполнения решения МКАС РФ на территории Республики Таджикистан.

Отказ заявителя от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Рассмотрев требование заявителя о разъяснении порядка признания и исполнения решения МКАС РФ на территории Республики Таджикистан, Арбитражный суд Свердловской области считает необходимым пояснить следующее.

Российская Федерация и Республика Таджикистан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками Содружества Независимых Государств в Киеве 20.03.1992г. (далее - Соглашение) и регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения.

Для признания и исполнения иностранного решения, в том числе и вынесенного постоянными арбитражными органами, Соглашение предусматривает определенный порядок.

Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Поскольку местонахождением заинтересованного лица - Государственного предприятия «Душанбеконтрактпром» является Республика Таджикистан, приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации должно производиться компетентным судом этой страны, в данном случае - Экономическим судом города Душанбе.

Следует также отметить, что отсутствие в приложении к заявлению исполнительного документа, наличие которого предусмотрено статьей 8 Соглашения, не является основанием для отказа в приведении в исполнение судебного решения, вынесенного в Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить  Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.,  уплаченную по платежному поручению №2229 от 28.02.2007г.. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия определения, а также  в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в  течение двух месяцев с даты его вступления  в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.  1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                               Г.И. Казакова