Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело

по иску ФИО1

к Открытому акционерному обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения единственного акционера,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.06.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" признании недействительным решения высшего органа управления ОАО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», ОГРН <***> (решение единственного акционера или общего собрания акционеров), послужившее

основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении полномочий Лядовой Светланы Федоровны действовать от имени юридического лица без доверенности и возложении на Иванова Николая Алексеевича полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ сведений: 2176658871266 от 31.05.2017). А также истец просит суд определить порядок исполнения решения по настоящему делу путем обязания ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга:

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2176658871266 от 31.05.2017 г. об ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР»;

- восстановить в ЕГРЮЛ запись № 8169658211649 от 13.12.2016 г. о ФИО3 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР».

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела материалы регистрационного дела в отношении ответчика, представленные Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с сопроводительным письмом № 26-07/43723 от 12.07.2017 (т. 2, л.д. 67-178).

От истца в предварительном судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОПО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» о признании недействительным решения высшего органа управления ОАО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении полномочий ФИО3 действовать от имени юридического лица без доверенности и возложении на ФИО2 полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ сведений: 2176658871266 от 31.05.2017 г.).

На момент обращения с иском ФИО1 не обладал информацией о содержании и реквизитах оспариваемого решения.

Из материалов регистрационного дела в отношении ОАО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», представленных ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, стало известно, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи 2176658871266 от 31.05.2017 г. явилось решение единственного акционера ОАО «ЮМАКС- ЮГ ЦЕНТР» от 22.05.2017 г., принятое ООО «Юмакс-Юг Центр».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 49 АПК РФ, ФИО1 уточняет заявленные требования и просит принять их к рассмотрению в следующей редакции:

2. Определить порядок исполнения решения по настоящему делу путем обязания ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга:

- Внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи № 2176658871266 от 31.05.2017 об ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» недействительной на основании решения суда.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворил.

От истца в предварительном судебном заседании поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

ООО «Юмакс-Юг Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5, как это следует из решения единственного акционера от 22.05.2017 г. и ходатайства о привлечении в качестве третьего лица и принятии обеспечительных мер, считает себя единственным акционером ОАО «ЮМАКС- ЮГ ЦЕНТР» на том основании, что именно ООО «Юмакс-Юг Центр» выступало единственным учредителем акционерного общества и в качестве такового указано в решении о выпуске акций и отчете об итогах выпуска.

Между тем право единственного учредителя акционерного общества (каковым ООО «Юмакс-Юг Центр» действительно является) не подтверждает статуса единственного акционера на момент принятия оспариваемого решения.

Как было указано в исковом заявлении, 100 % акций ОАО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» приобретено ФИО1. на основании договора купли-продажи акций от 16.09.2014 г., заключенного с ООО «Юмакс-Юг Центр» по итогам торгов в форме публичного предложения. Переход прав на акции к покупателю зарегистрирован в реестре акционеров, что подтверждается выписками из реестра, полученными истцом у реестродержателя.

При этом конкурсному управляющему ООО «Юмакс-Юг Центр» факт заключения данного договора купли-продажи не мог не быть известен, поскольку сведения о нем нашли отражение в следующих общедоступных источниках информации, с которыми арбитражный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с целью получения информации об имущественном положении должника:

вышеуказанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г. по делу № А76-432/2012);

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют об очевидной недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Юг Центр», что в том числе должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения истца.

От третьего лица ООО «Юмакс-Юг Центр» в материалы дела 29.08.2017 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу, в котором указано следующее.

Считаю, что истец вводит суд в заблуждение, не является акционером ОАО «Юмакс-юг Центр» по следующим основаниям:

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09 марта 2017 г. (резолютивная часть) по делу № А76-28779/2016 ООО «Юмакс-юг Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена в отношении ликвидируемого должника процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>.

ООО «Юмакс-юг Центр» создано 10.07.2000 и действует под основным государственным регистрационным номером 1027402548403.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу № А76-432/2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее также ФИО6).

В процедуре конкурного производства конкурным управляющим было проведено замещение активов должника, а именно было создано акционерное общество - ОАО «Юмакс-юг Центр», в уставный капитал которого был передан единственный актив должника - недвижимое имущество: нежилое помещение № 5/1, площадью 348.1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501009:1556 и нежилое помещение 5/2, площадью 362.9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501009:1657, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Цинковая 2А, а должнику был передан 100% пакет акций акционерного Общества.

Далее, 16.09.2014 г., конкурсный управляющий проводит торги по реализации акций ОАО «Юмакс-юг Центр» по номинальной стоимости 19 226 862 рубля.

По результатам торгов акции были переданы ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи акций от 16 сентября 2014 г.

Однако сделка по передаче акций незаконна и является недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-432/2012 от 15 сентября 2014 года заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» ФИО6 приостановить торги по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» (ОГРН <***>) в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб.

Несмотря на указанный запрет, конкурсный управляющий ФИО6 проводит торги, и заключает с ФИО1 договор купли-продажи акций.

В связи с тем, что торги по факту были проведены, Определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-432/2012 от 18сентября 2014 суд производит замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76- 432/2012 и запрещает конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» ФИО6 и открытому акционерному обществу «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» совершать действия, направленные на передачу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 19 226 862 штуки общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. третьим лицам.

Стоит отметить, что указанные Определения Арбитражного суда Челябинской области до настоящего времени не отменены, обеспечительные меры не сняты.

Таким образом, в момент действия обеспечительных мер по запрету проведения торгов, а значит и продаже, и передаче акций, конкурсный управляющий незаконно передает акции Кудрявцеву О.С. по договору купли- продажи от 16.09.2014 г.

Таким образом, сделка по передаче акций, совершенная в момент действия обеспечительных мер, ничтожна.

Кроме того, торги также были проведены с нарушением порядка их проведения. Конкурсный управляющий незаконно не допустил на торги 2 участника, и признал победителем торгов ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-432/2012 установлены следующие обстоятельства (стр. 6, 7 указанного судебного акта): "...Таким образом, сведения о моменте начала подачи заявок, опубликованные на сайте оператора электронной площадки, противоречат содержанию публикаций о торгах в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из сведений, представленных оператором электронной площадки обществом с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (л.д. 74-75 т. 2) и руководства организатора торгов (л.д. 86-90 т. 1), следует, что организатор торгов имел техническую возможность указать в извещении о торгах сведения о времени начала подачи заявок в графе «Порядок подачи заявок». Учитывая, что победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым предложил цену не ниже цены, действующий в соответствующий период снижения, следует признать, что имеющееся противоречие могло повлиять на результат торгов (при определении липа, первым подавшего соответствующее предложение)».

Кроме того, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2014 г. и Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда от 24 марта 2015 г. по делу № А76-29891/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области конкурсный управляющий ФИО6 быд привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанными судебными актами установлено:

« - Арбитражный управляющий в сообщениях о проведении торгов в различных информационных источниках указал противоречивую информацию о дате и времени подачи заявок, чем нарушил требования п. 10 ст.ПО Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1279407», в торгах приняли участие два лица: ФИО1 и ФИО8

Победителем торгов был признан Кудрявцев О., который подал заявку 16.09.2014 в 06:39:57, то есть до начала подачи заявок. При этом заявка Арбузина В.А., поданная 16.09.2014 в 09:00:17, была отклонена как несоответствующая условию абз.5 п.4 ст. 159 Закона о банкротстве, чем нарушены требования абз.5 п.4 ст. 159 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,

- сообщение № 66030173695 о результатах торгов, назначенных на 16.09.2014, было опубликовано 11.10.2014, а должно было быть опубликовано не позднее 15 рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися, то есть 30.09.2014, чем нарушены требования п.15 ст.ПО Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, торги проведены с существенными нарушениями требований закона, имущество, реализованное на торгах, было передано незаконно.

Для полного понимания ситуации по незаконной передаче акций аффилированному лицу ФИО1 надлежит указать следующее:

На момент создания учредителями ООО «Юмакс-юг Центр» выступали:

ФИО10 (правопредшественник ФИО7) - 318 500 руб. (49% уставного капитала), ООО «Юмакс-центр» - 331 500 руб. (51% уставного капитала).

С момента создания Общества и до введения в отношении него процедуры банкротства генеральным директором общества являлся ФИО11 (далее также ФИО11).

Следует отметить, что впоследствии указанное недвижимое имущество было оценено независимым оценщиком, который установил его действительную рыночную стоимость равной 38 044 000 руб., то есть разница составила более 35 000 000 руб.

ФИО10 по вопросам повестки дня голосовал против, однако, не обладая большинством голосов, его голосование не повлияло на результаты голосования.

После состоявшегося собрания, ФИО10 в адрес общества направил требование о приобретении обществом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Юмакс-юг Центр» в размере 49% и о выплате действительной стоимости доли, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011, исковые требования Савельева Г.Г. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Юмакс-юг Центр» 17 649 800 руб. действительной стоимости доли. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-6567/2011 произведена замена взыскателя ФИО10 его правопреемником ФИО7 (далее также ФИО7).

После выхода ФИО10 из участников Общества, единственным учредителем Общества является ООО «Юмакс-Центр». В свою очередь, в состав участников ООО «Юмакс-Центр» входят ФИО11 и ФИО12 (дочь ФИО11). Функции единоличного исполнительного органа в ООО «Юмакс- Центр» также исполнял ФИО11

Таким образом, ООО «Юмакс-юг Центр» полностью контролируется ФИО11

В связи с состоявшимся решением о взыскании с ООО «Юмакс-юг Центр» в пользу ФИО10 действительной стоимости доли и не желанием ФИО11 выплачивать указанную сумму, 29.11.2011 участником ООО «Юмакс-юг Центр» принято решение о ликвидации общества.

Следует отметить, что в силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) под определение «конкурсные кредиторы» не входят кредиторы по денежным обязательствам, вытекающим из участия в Обществе, соответственно, ФИО10 не обладал по закону правом на включение в реестр требований кредиторов.

ФИО11, зная указанный факт, для избежания уплаты взысканной стоимости доли, инициировал процедуру банкротства.

Решением суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу № 432/2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее также ФИО6).

Все действия (а также бездействия) ФИО6 в процедуре банкротства свидетельствовали о том факте, что он является подконтрольным ФИО11, в том числе, проведение замещения активов, направленное на вывод единственного ликвидного актива Общества - недвижимого имущества. Несмотря на неоднократное признание в рамках дела о банкротстве должника по заявлению ФИО10 и его правопреемника ФИО7 действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6 незаконными (определение от 27.08.2014 г., определение от 28.07.2014 г.), конкурные кредиторы о смене его кандидатуры не ходатайствовали, его деятельность их устраивала.

Поэтому конкурсным управляющим Гопп А.А. в момент действия обеспечительных мер по запрету проведении торгов и передаче акций, проводятся торги и акции передаются тому же Кудрявцеву О.С, которому в 2010 г. Юсин А.З. собирался продать недвижимое имущество за 3 000 000 руб.

Как видно из сведений Контур-Фокус ФИО1, ФИО11 и ООО «Юмакс-юг Центр» входят в одну группу лиц и являются аффилированными друг к другу, соответственно, соответственно, «налицо» схема по незаконному уходу от уплаты ФИО10 (а затем и его правопреемнику ФИО7) взысканной стоимости доли и выводу единственного ликвидного актива Общества.

Здесь следует пояснить, что все кредиторы (кроме ИФНС), включенные в реестр ООО «Юмакс-юг Центр» в рамках процедуры 2012 г., были полностью аффилированны с ФИО11

Помимо требований самого ИП ФИО11 (якобы по его личным займам) в реестр требований кредиторов должника были также включены требования следующих кредиторов:

ООО «Юмакс центр», ООО «Юмакс-Челябинск», ФИО13, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ФИО14

При этом, как видно из выписок из ЕГРЮЛ ООО «Юмакс-Челябинск» учреждено 1 участником - ФИО11, генеральным директором также является ФИО11

ООО «Юмакс центр» состоит из 2 участников: ФИО11 и ФИО12 (дочери ФИО11), генеральным директором является ФИО11

ФИО14 и ФИО11 также являются аффилированными лицами, так как ФИО14 генеральный директор ООО «Ареал», учредителем которого является ФИО12

ФИО13 также лицо, аффилированное как с должником, так и с ФИО11 и являлся директором ООО «Юмакс-Авто» и ООО «Юмакс- Зэтрон», учредителем которых выступал ФИО11 Кроме того, требования ФИО13 были включены лишь по расписке и не подтверждены первичными доказательствами.

Соответственно, денежные средства в оплату акций, полученные от ФИО1, распределились между полностью аффилированными с ФИО11 кредиторами и по сути вернулись самому ФИО11 Требования же ФИО7 остались не погашенными.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно об обращении ФИО7 в полицию по факту незаконной передачи акций.

В рамках проверки заявления был допрошен предыдущий конкурный управляющий ООО «Юмакс-юг Центр» ФИО6, который пояснил, что акции ФИО1 в момент действия обеспечительных мер не передавал.

Таким образом, можно предположить, что ФИО1 акции присвоил незаконным образом, о чем также подано заявление в полицию.

По всем указанным сведениям, в настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Юмакс-юг Центр» подано заявление о признании недействительной сделки по передаче акций. Указанное заявление принято, рассмотрение его назначено

В рамках настоящего дела по сути рассматривает спор о корпоративном контроле и легитимном исполнительном органе.

Однако, указанный вопрос на прямую связан и зависит от субъектного состава акционеров ОАО «Юмакс-юг Центр». Вопрос о действительном акционере будет разрешен в рамках рассмотрения конкурного управляющего о незаконности сделки по передаче акций Арбитражным судом челябинской области. Соответственно только после решения вопроса о легитимном акционере, выяснится вопрос о легитимности исполнительного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, просит суд приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурного управляющего ООО «Юмакс-юг Центр» ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче акций в рамках дела № А76-28779/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

В судебном заседании 05.09.2017 суд рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу.

Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд признал ходатайство третьего лица ООО «Юмакс-Юг Центр» обоснованным и удовлетворил его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: незамедлительно направить в настоящее дело итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, по указанному обособленному спору.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин