Гражданский кодекс часть 1

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице заместителя начальника отдела учета, отчетности и урегулирования задолженности МРИ ФНС России № 20 по Свердловской области ФИО1 (дов. ФНС РФ от 15.04.2005г. № 66АА888962)

о признании отсутствующего должника, закрытого акционерного общества «Универсалэлектро» несостоятельным (банкротом)

жалобу ООО «Уралпромторгинвест» на действия конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уралпромторгинвест» – ФИО2 – ген. директор, протокол собрания учредителей от 30.12.2002г. №2, паспорт <...>, ФИО3 – предст. по дов. от 01.02.2006г., паспорт <...>, ФИО4 – предст. по дов. от 15.03.2006г., уд. адвоката от 03.12.2002г. № 50

от конкурсного управляющего – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

ООО «Уралпромторгинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Универсалэлектро» ФИО5, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Универсалэлектро» по включению в конкурсную массу должника двух станковБаттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 № 6742). Заявитель жалобы указал, что право собственности на станки возникло на основании договора купли-продажи от 04.10.2002г. между ООО «Внешресурсинтер» и ООО «Уралпромторгинвест»; станки, явившиеся объектом указанного договора и принадлежащие заявителю жалобы на праве собственности незаконно включены конкурсным управляющим ФИО5 в конкурсную массу, о последнем обстоятельстве стало известно из письма ФИО5 в городской суд г. Качканара. Пояснил, что ФИО5 действует в качестве конкурсного управляющего в интересах лиц, заинтересованных в противоправном завладении приобретенным ООО «Уралпромторгинвест» имуществом, с приданием этим действиям видимости законности с использованием процедуры банкротства; ФИО5 предпринят ряд действий, ведущих к незаконной продаже чужого имущества, явно не принадлежащего должнику. Заявитель пояснил, что действия конкурсного управляющего ФИО5 по включению спорного имущества в конкурсную массу и попытки продать незаконны и причиняют ущерб заявителю жалобы.

Конкурсным управляющим ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При этом конкурсный управляющий указала, что провела процедуру в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство судом удовлетворено.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 156, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, приложенные к жалобе, заслушав представителей заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006г. по делу № А60-30131/06-С11 ЗАО «Универсалэлектро», отсутствующий должник, признан банкротом, в оношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно положениям п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно положениям п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно п.3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2006г. по делу № А60-30131/05-С11 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено ООО «Уралпромторгинвест» по ходатайству последнего.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов конкурсным управляющим ФИО5 заявитель указывает на договор купли-продажи оборудования от 04.10.2002г. как на основание возникновения права собственности заявителя на объекты движимого имущества (станкиБаттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 № 6742).

Вместе с тем, наличие права собственности на спорное имущество исследовалось при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-19976/04-С3 по иску ООО «Уралпромторгинвест» к ЗАО «Универсалэлектро», 3-и лица: Межрайонная ИМНС № 20 по Свердловской области, ГУ ФССП МЮ РФ по Свердловской области, ООО «Внешресурсинтер»

об обязании возвратить имущество.

Истец, ООО «Уралпромторгинвест», обратился с требованием об исключении из описи имущества ЗАО «Универсалэлектро», арестованного 03.12.2001г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Качканарского подразделения службы судебных приставов имущества, а именно: станков Баттенфельд ВКТ – 3200 и Баугхан (модель 500 №6745), указывая на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Основаниями возникновения права собственности истец полагает договор купли-продажи оборудования от 04.10.2002г., совершенный между ООО «Внешресурсинтер»

Судом по указанному делу установлено, что на момент совершения с истцом сделки с ООО «Внешресурсинтер» спорное имущество находилось под арестом.

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность требований судебного пристава исполнителя. В свою очередь статья 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета им распоряжаться, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Судом по указанному делу сделан вывод, о том что арестованное имущество в виду нахождения его под арестом не могло быть продано, а потому договор от 04.10.2002г. ничтожен (ст. 168 ГК РФ) и не может порождать для истца право собственности на имущество. Судом установлена ничтожность сделки, на основании которой истец полагал себя собственником.

Таким образом, наличие у заявителя жалобы права собственности на спорное имущество, возникшее на основании договора купли-продажи оборудования от 04.10.2002г. входило в предмет доказывания и было исследовано судом, принявшим Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2006г. указанное постановление оставлено без изменения.

В силу положений п. 1 ст. 16 АПК РФ фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, закрепленные вступившим в законную силу судебными актами имеют силу достоверности и обязательности.

Согласно положениям п.1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не доказаны обстоятельства на которые он ссылается: нарушение его прав и законных интересов действиями ФИО5, и незаконность действий ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Универсалэлектро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Уралпромторгинвест» о признании незаконным действием конкурсного управляющего ФИО5

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке предусмотренном АПК РФ.

Судья Н.В. Койнова