Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным, рассмотрел заявление ФИО1 о признании сделки должника со ФИО2 недействительной в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО3 (далее – должник; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица: ООО «Уралстройсервис» (ИНН <***>), ООО «Торговый ряд» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН: <***>, 620100, <...>); участники общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (624000, Свердловская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>); участники общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (624002, Свердловская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО9 (ИНН: <***>), ФИО10 (ИНН: <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО11, представитель по доверенности от 26.05.2018, паспорт,

от ООО «Торгово-промышленная компания «Северные решения»: ФИО12, представитель по доверенности от 05.08.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 24.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 45 мин. 24.11.2020 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО13, представитель по доверенности от 18.08.2020, паспорт,

от ФИО1: ФИО11, представитель по доверенности от 26.05.2018, паспорт,

Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 01.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 25 мин. 01.12.2020 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО13, представитель по доверенности от 18.08.2020, паспорт,

от ФИО1: ФИО11, представитель по доверенности от 26.05.2018, паспорт.

Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.11.2018 заявление ФИО1 о признании ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, Екатеринбург, Волгоградская, д. 224, кв. 54), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должникаутвержден финансовый управляющий ФИО14 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000, г. Москва, а/я 820).

23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании сделки должника со ФИО2 недействительной.

Определением суда от 27.04.2020 производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 25.05.2020 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 03.06.2020.

В материалы дела 21.04.2020 поступил ответ от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

03.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили уточнения. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть 03.06.2020) судебное разбирательство отложено до 13.07.2020.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть 13.07.2020) судебное разбирательство отложено до 06.08.2020.

Определением от 18.08.20 (резолютивная часть от 06.08.20) судебное заседание было вновь отложено.

Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена судьи Савицкой К.А. для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Веретенникову С.Н.

24.09.2020 в судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ведутся переговоры по урегулированию спора в добровольном порядке.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН: <***>, 620100, <...>);

участников общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (624000, Свердловская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

ФИО6 (ИНН: <***>),

ФИО7 (ИНН: <***>),

ФИО8 (ИНН: <***>),

ФИО9 (ИНН: <***>),

ФИО2 (ИНН: <***>);

участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (624002, Свердловская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

ФИО9 (ИНН: <***>),

ФИО10 (ИНН: <***>),

ФИО8 (ИНН: <***>),

ФИО6 (ИНН: <***>),

ФИО7 (ИНН: <***>),

ФИО2 (ИНН: <***>).

Определением суда от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

02.11.2020 в суд от ФИО14 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

02.11.2020 в суд от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

03.11.2020 в суд от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

03.11.2020 в судебном заседании представитель ФИО1 разрешение поступивших ходатайств оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.11.2020.

09.11.2020 в суд от ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили документы.

16.11.2020, 23.11.2020 в суд от ФИО3 поступили пояснения.

17.11.2020 в судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал.

24.11.2020 после перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв.

01.12.2020 в судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ФИО2 указано, что факт получения денег может быть подтвержден свидетельскими показаниями нотариуса ФИО15

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с его спецификой и в связи с уже представленными ранее в материалы дела доказательствами необходимо подтверждать документально, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.05.2018, оспариваемые сделки совершены 28.09.2018, что отвечает условиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По состоянию на 30.05.2018 должнику принадлежали доли в уставных капиталах хозяйственных обществ:

- общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 16,67 % номинальной стоимостью 1667 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – общество «Торговый ряд»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 12,14 %, номинальной стоимостью 140525,84 рубля.

28.09.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале общества «Торговый ряд». Продажная цена отчуждаемой доли определена в размере 4000000 рублей (п. 4.1 договора).

ФИО2 на момент совершения сделки являлся участником общества «Торговый ряд» с долей в уставном капитале в размере 22,15%.

28.09.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале общества «Уралстройсервис». Продажная цена отчуждаемой доли определена в размере 1000000 рублей (п. 4.1 договора).

ФИО2 на момент совершения сделки являлся участником общества «Торговый ряд» с долей в уставном капитале в размере 16,67% и его генеральным директором.

Переход прав на долю в уставном капитале общества «Торговый ряд» от должника к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.12.2018. Переход прав на долю в уставном капитале общества «Уралстройсервис» от должника к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 29.11.2018.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

По заявлению сторон оспариваемых сделок расчет между ними произведен окончательно. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих оплату. Сторонами создана видимость совершения купли-продажи в целях вывода имущества ФИО3 из конкурсной массы, расчеты по сделкам не проводились.

ФИО2 как генеральный директор общества «Торговый ряд» был осведомлен, что у ФИО3 имеются долги:

- ФИО1 обращалась в общество «Торговый ряд» и общество «Уралстройсервис» с заявлением о перечислении алиментов на основании Соглашения об уплате алиментов, которое имеет силу исполнительного листа. Общество «Торговый ряд» письмом №8 от 05.04.2018, подписанным генеральным директором ФИО2, отказалось принять Соглашение для принудительного исполнения ввиду существенного превышения задолженности над суммой, установленной п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичное письмо №7 от 05.04.2018 ФИО3 получила от общества «Уралстройсервис».

- общество «Торговый ряд» выступало поручителем ФИО3 по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк», являлось ответчиком в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу о взыскании задолженности по кредитному договору (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу №2-4659/2018).

Сделки между должником и ФИО2 совершены в период наложения запрета на совершение сделок с долями в уставных капиталах указанных хозяйственных обществ. Как следует из письма ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 07.04.2020 №25-12/024707, запреты установлены Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №60452/17/66052-ИП от 09.10.2017 о взыскании алиментов, постановлением Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 15.10.2018. Из-за имеющихся арестов для регистрации перехода прав на доли в обществе «Торговый ряд» стороны сделки трижды обращались с заявлением в ИФНС, дважды (по обращениям от 29.09.2018 и от 22.11.2018) регистрирующий орган принимал решение об отказе в государственной регистрации. Для регистрации перехода прав на доли в обществе «Уралстройсервис» стороны сделки в ИФНС обращались дважды, по обращению от 29.09.2018 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации.

ФИО2 знал о имеющихся арестах, наложенных на доли в уставных капиталах организаций, о наличии признаков неплатежеспособности должника и непогашенных денежных обязательствах. При этом не воспринимал данные обстоятельства в качестве препятствий для получения долей в собственность. Для ФИО2 было очевидным, что ФИО3 совершает сделки лишь для целей уклонения от обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ и вывода имущества из конкурсной массы в случае введения процедуры банкротства.

Регистрация перехода права собственности на доли в уставных капиталах обществ от должника к ФИО2 осуществлена после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и без соответствующего согласия финансового управляющего.

По данным бухгалтерских отчетностей действительная стоимость доли в размере 16,67 % в уставном капитале общества «Уралстройсервис» составляла 2 383 310 рублей, действительная стоимость доли в размере 12,14 % в уставном капитале общества «Торговый ряд» составляла 6 897 705 рублей.

Отчуждение должником в пользу ФИО16 доли в обществе «Уралстройсервис» состоялось более чем в два раза дешевле действительной стоимости доли, а в обществе «Торговый ряд» - более чем на 40% дешевле действительной стоимости доли. Разумное экономическое обоснование отчуждения долей по заниженной цене отсутствует. Должник мог получить полную действительную стоимость долей в уставных капиталах обществ «Торговый ряд» и «Уралстройсервис» путем подачи заявления о выходе из обществ.

Расчет действительной стоимости долей произведен на основании предоставленной в органы статистики бухгалтерской отчетности обществ. Как следует из приобщенных обществами «Торговый ряд» и ООО «Уралстройсервис» к делу документов (в судебном заседании 19.08.2020) основные средства в виде земельных участков отражены в бухгалтерском учете по стоимости значительно ниже рыночной.

Конкурсный кредитор просит (с учетом уточнений требований от 28.11.2019, пояснений от 05.08.2020, 23.09.2020):

1. Признать недействительной сделку купли-продажи от 28.09.2018 доли в размере 16,67 % в уставном капитале общества «Уралстройсервис».

2. Признать недействительной сделку купли-продажи от 28.09.2018 доли в размере 12,14 % в уставном капитале ООО «Торговый ряд».

3. Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей в Едином государственного реестра юридических лиц №7186658121764 от 29.11.2018 (о переходе доли в уставном капитале в ООО «УралСтройСервис», принадлежащей ФИО17 к ФИО2), №7186658271122 от 20.12.2018 года (о переходе доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд», принадлежащей ФИО3, к ФИО2).

Представитель ответчика ФИО2 представил следующие возражения относительно требований конкурсного кредитора. Представленные в материалы дела протоколы о распределении прибыли, договоры продажи объектов недвижимости, выписки о расходах свидетельствуют о возможности осуществлять платежи, соразмерные стоимости спорных долей в уставном капитале обществ. Куда потрачены ФИО3, ФИО2 не известно, об этом его ФИО3 не уведомлял. Денежные средства ФИО3 по спорным договорам получил в кабинете нотариуса, при заключении сделки наличными. Частично денежные средства получены после заключения договора 24.10.2018 в размере 3 039 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

Довод заявителя о нерыночной стоимости спорных долей, по мнению ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям:

1. Стороны свободны в определении стоимости договора в силу положений ст. 421 ГК РФ. В связи с чем, стороны пришли к взаимовыгодным условиям сделок. При этом другие участники общества не выразили намерения реализовать свое преимущественное право на приобретение долей. Иных покупателей на спорные доли у ФИО3 на момент продажи не было, в связи с этим стороны согласовали условия сделок. На момент совершения сделок, ФИО3 заверил ФИО2, что процедура банкротства уже завершена и никаких негативных последствий такие сделки не повлекут. При подготовительных действиях нотариус пояснил, что никаких обременении на спорные доли в реестре не значились, следовательно, никаких опасений эта сделка не вызвала.

2. К представленным в материалы дела заключениям специалиста-бухгалтера о том, что якобы стоимость спорных долей является заниженной, следует отнестись критично, поскольку специалист не обладает необходимым образованием для дачи заключения об оценке бизнеса, а именно стоимости доли. Определить стоимость доли исключительно бухгалтерским методом совершенно не допустимо.

2.1. Определять оценку стоимости бизнеса в соответствии с положениями ст. 4 ст. 135-ФЗ должно быль лицо, обладающее соответствующим образованием, состоящее в СРО, застраховавшее свою деятельность.

2.2. Для анализа оценки деятельности необходимо провести соответствующий сбор документов, а именно Учредительные документы компании (Устав, Учредительный договор. Свидетельство о регистрации); Бухгалтерская отчетность компании за последние три года (формы №1-5), поквартальная отчетность прошлого года; Статьи баланса компании с расшифровкой; Бизнес-план с указанием планов по выручке, прибыли, потребности в капитале и оборотных активах; Ограничения оцениваемого бизнеса (залоговые обязательства или долги). Из представленного заключения специалиста не понятно какие документы были ему представлены, какие подлежали анализу. В любом случае, даже в материалы дела не представлены все документы, необходимые для проведения оценки спорных долей.

при определении стоимости долей нельзя основывать свои выводы исключительно на части затратного метода, основанного, в том числе, на одном расчете стоимости доли, исходя из балансовой стоимости.

Специалист не раскрыла методику, которую необходимо было применить к оценке стоимости долей, не мотивировала необходимость применения именно этого метода, и не обосновала невозможность применения иных методов.

Оснований рассматривать это заключение, как доказательство нерыночной стоимости спорных долей нет никаких. Иных доказательств, свидетельствующих о нерыночной составляющей спорных сделок, в материалы дела не предоставлено.

Довод ФИО1 о том, что договор купли - продажи земельного участка от 31.01.2018 не свидетельствуют о передаче денежных средств ФИО3, является необоснованным. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ФИО18 и ФИО18 свидетельствуют о том, что у них была финансовая возможность приобрести спорные доли. Выписки по счетам С-вых за 2018 год свидетельствуют о том, что доход семьи и без продажи объектов недвижимости позволял приобретение спорных долей. Необходимости переводить наличные денежные средства, полученные за продажу недвижимости в безналичный расчет не было. Факт получения денег подтверждается распиской от 24.10.2018.

Довод о том, что регистрация сделок была уже после введения процедуры реструктуризации долга ФИО3, что повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов, также является необоснованным. Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2018 после заключения сделки, а также после передачи денежных средств в полном объеме, а в газете «Коммерсантъ» появились 01.12.2018. При таких обстоятельствах ФИО2 не мог знать в момент совершения сделки о назначенных процедурах. После заключения договоров и передачи денег семья С-вых уехала в длительный отпуск и о сложностях регистрации узнала позднее. Все обременения на спорные доли выявлены позднее, сняты, задолженностей у ФИО3 не было и регистрация прошла успешно.

На основании изложенного, нельзя рассматривать спорные сделки, как сделки, совершенные с предпочтением, направленные на удовлетворение требований ФИО2 перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 не был кредитором должника, о непогашенных задолженностях ФИО18 не было известно, поскольку он полагал их погашенными. Иначе, по его мнению, регистрация долей не произошла бы.

Должник представил следующие возражения относительно требований конкурсного кредитора. Денежные средства ФИО3 получил от ФИО2 в полном объеме. О наличии арестов ФИО3 известно не было. Отсутствие обременений нотариусом проверено путем получения выписки из ЕГРЮЛ. Обязанность по совершению дальнейших действий по регистрации сделок лежала на нотариусе, со стороны ФИО3 дальнейшие обстоятельства не контролировались.

На дату совершения сделок процедура банкротства введена не была. Несмотря на возбужденное дело о банкротстве, ФИО3 не предполагал о возможном введении процедуры банкротства по заявлению ФИО1 Какими-либо обязательными для исполнения документами до вынесенного определения арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, которым введена процедура банкротства по настоящему делу и включено требование ФИО1 в размере 1 015 979 рублей в реестр требований кредиторов, конкретный размер долга по алиментам в пользу ФИО1 не устанавливался.

ФИО2 также не знал и не мог знать о задолженности по алиментам.

Со стороны ФИО2 приняты меры для урегулирования известной ему задолженности ФИО3 перед третьими лицами, что исключает недобросовестность ФИО2 Общество «Торговый ряд» не инициировало процедуру банкротства, в реестр заявило требование в связи с невозможностью иным образом урегулировать перешедшее к нему право требования.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов от 02.11.2017, 01.11.2017 на депозитный счет Сысертского районного отдела судебных приставов от плательщика ФИО3 по п/п № 1446 от 01.11.2017 поступили денежные средства в сумме 1 107 242,05 рубля. Указанные денежные средства перечислены в пользу ФИО1 как взыскателя алиментов по исполнительному производству за период с 09.10.2014 по 16.10.2017. ФИО3 производил выплаты в соответствии с размером алиментов, установленным постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2017.

После выплаты в пользу ФИО1 суммы алиментов более одного миллиона рублей, а также с учетом ежемесячных удержаний из пенсии должника в пользу ФИО1 не менее 10 000 рублей ФИО3 полагал, что алиментные обязательства исполняет, несовершеннолетний ребенок получает достаточное содержание.

10.05.2013 у ФИО3 и ФИО19 родился ребенок ФИО3 должны были учитываться интересы другого своего несовершеннолетнего ребенка, который не получает содержания за счет удержаний из пенсии должника, т.к. все удержания производятся лишь в пользу ФИО1

Таким образом, права ФИО1 как кредитора были учтены.

17.04.2018 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе посредническую деятельность по купле-продаже товаров. ФИО3 имел определенные обязательства, с которыми вынужден был рассчитываться в связи с прекращением статуса предпринимателя.

Денежные средства в сумме 4200000 рублей, полученные от ФИО2, направлены на погашение ранее полученного займа от ФИО20 Остальные денежные средства израсходованы на текущие нужды семьи ФИО3

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.п. 8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Учитывая объективную сложность получения лицами, оспаривающими сделки должника, отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе и косвенного характера. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на заинтересованное лицо, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку первый на момент совершения оспариваемых сделок также являлся участником хозяйственных обществ, доли которых были ему (ФИО2) проданы.

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки довода ответчика, материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в общество «Торговый ряд» и общество «Уралстройсервис» с заявлением о перечислении алиментов на основании Соглашения об уплате алиментов. Письмом №8 от 05.04.2018, подписанным генеральным директором ФИО2, общество «Торговый ряд» отказалось принять Соглашение для принудительного исполнения. Аналогичное письмо №7 от 05.04.2018 ФИО3 получила от общества «Уралстройсервис». Общество «Торговый ряд» выступало поручителем ФИО3 по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк», являлось ответчиком в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу о взыскании задолженности по кредитному договору (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу №2-4659/2018).

Определением суда от 19.11.2018 включены требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в суме 1015979 руб. долга.

Определением суда от 10.12.2018 включены требования кредитора ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» в размере 1254927 руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1185170 руб. 10 коп., задолженность по процентам 55493 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14263 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 11.02.2019 включены требования кредитора Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 4519531 руб. 94 коп., в том числе 4046711 руб. 28 коп. долга, 412910 руб. 74 коп. - срочные проценты по кредиту,25018 руб. 84 коп. повышенные проценты по кредиту, из которых 12509 руб. 42 коп. учитывать как меры ответственности, 34891 руб. 08 коп. – неустойка. Учтены требования в размере 4447394 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2012 г.

Определением суда от 21.05.2019 включены требования кредитора ФИО21 в размере 916666 руб. 66 коп. долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 29.05.2019 включены требования кредитора ФИО1 в размере 3086947 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.06.2019 включены требования кредитора ФИО1 в размере 85774 руб. 33 коп., в том числе 48717 руб. 80 коп. основного долга, 37056 руб. 53 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 17.06.2019 включены требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 6124217 руб. 80 коп.:

- 818040 руб. 00 коп., в том числе 562860 руб. 00 коп. долг, 255180 руб. 00 коп. неустойка, присужденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-64197/2017;

- 40391 руб. 00 коп. проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2017 по 11.11.2018 на присужденную сумму долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-64197/2017;

- 1230496 руб. 35 коп., в том числе 1155000 руб. долг по арендной плате, 75496 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2017 по 11.11.2018;

- 383762 руб. 18 коп., в том числе 330464 руб. долга по договору №ЛК-434/10 от 08.11.2010, 53298 руб. 18 проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 37468 руб. 00 коп. сумма долга, присужденная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу А60-64193/2017: 25369 руб. 89 коп. долг по договору №1 уступки права (требования) от 01.07.2016, 1292 руб. 30 коп. проценты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 1999 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 6998 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.;

- 3614060 руб. 27 коп. неустойка, начисленная за несвоевременную выплату алиментов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 08.07.2019 включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в размере 639939 руб. 89 коп. долга, 82843 руб. 04 коп. процентов, 180867 руб. 08 коп. пеня, 10919 руб. 68 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленным заявителем доказательствам, по данным бухгалтерского учета за 2017, 2018 годы действительная стоимость доли в размере 16,67 % в уставном капитале общества «Уралстройсервис» составляла порядка 2 383 310 рублей, действительная стоимость доли в размере 12,14 % в уставном капитале общества «Торговый ряд» составляла 6 897 705 рублей. То есть стоимость отчужденных спорных долей являлась выше, чем цена долей в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

Ответчиком опровергалась приведенная заявителем оценка долей в уставных капиталах обществ в части примененного метода и свободы установления прав и обязанностей сторон на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не приведены доказательства, опровергающие доводы заявителя о нерыночной стоимости отчужденных долей в уставных капитала обществ.

Сторонам в настоящем обособленном споре неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных долей в уставном капитале (определения суда от 24.09.2020, 03.11.2020).

Кроме того, как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

При отсутствии других доказательств относительно стоимости спорного имущества, судом признается неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемым сделкам.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Действия по переходу доли в хозяйственных обществах совершены в сентябре-декабре 2018 г. (заключение договоров купли-продажи долей, их нотариальное оформление, внесение записи в ЕГРЮЛ). Переход прав на долю в уставном капитале общества «Торговый ряд» от должника к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 20.12.2018. Переход прав на долю в уставном капитале общества «Уралстройсервис» от должника к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 29.11.2018.

Должник был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Действия по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ можно расценить как вывод имущества из конкурсный массы, которые не являются добросовестными (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно долей в уставном капитале.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов гражданина введена 12.11.2018.

При совершении оспариваемых сделок после 12.11.2018, когда в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, должник не получал письменного согласия финансового управляющего на совершение указанных сделок. В суд для разрешения разногласий по поводу совершения указанных сделок ни должник, ни финансовый управляющий не обращались.

Сделки, совершенные должником после 12.11.2018, являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 174.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании ст. 10, 174.1 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Конкурсным кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2019 76963, свидетельствующие об оплате государственных пошлин при подаче заявлений о признании сделок недействительными.

С заинтересованного лица – ФИО2 – подлежит взысканию в пользу должника государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление ФИО1 о признании сделок ФИО3 со ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 28.09.2018 доли в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки - восстановить долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 16,67 %.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 28.09.2018 доли в размере 12,14 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки - восстановить долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 12,14%.

2. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 12000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова