Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Курсык, рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела №А60-30155/2018 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2018г.,

от ООО «ТПК « Северные решения» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлены.

28.05.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 г. производство по делу №А60-30155/2018 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12631/2018-АК от 05 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.11.2018 г. заявление ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, Екатеринбург, Волгоградская, д. 224, кв. 54), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>) - утвержден финансовый управляющий ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000, г. Москва, а/я 820).

21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020г. произведена замена судьи К.А. Савицкой для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела №А60-30155/2018 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.09.2020г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.09.2020г. от ООО «ТПК «Северные решения» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020г., объявлен перерыв до 28.09.2020г., в целях представления дополнительных документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2020г. от заявителя поступили пояснения с дополнительными документами. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол не заявлены.

Представитель ФИО1, поддерживает заявление, поясняет что, в заявленные судебные расходы также входят и судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «ТПК «Северные решения» просит время для предоставления контрасчета рыночной цены на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020г. судебное заседание отложено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.10.2020г. от ООО ТПК «Северные решения» поступил отзыв на заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.10.2020г. от заявителя поступили возражения на отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает ранее заявленные требования, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО ТПК «Северные решения» заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, кроме того просит приобщить к материалам дела сведения о расценках предоставления юридических услуг.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела, о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 16.08.2019г., дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019г., от 26.03.2020г.,дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019г., от 31.07.2020г., договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019г.

Также заявителем представлены копии расписок об оплате юридических услуг, от 10.04.2020г. в размере 50 000 руб., от 20.04.2020г. в размере 30 000 руб., от 30.06.2020г. в размере 12 000 руб., от 20.08.2020г. в размере 8 000 руб.

В рамках Договора на оказание юридических услуг представителем ФИО1 были подготовлены ходатайства о приобщении к делу документов; возражения и письменные пояснения относительно доводов заявлений об оспаривании сделок, а также заявлений об уточнении требований кредитора ООО «ТПК «Северные решения»; сравнительные таблицы; отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО «ТПК «Северные решения».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» о признании недействительной сделки и заявление ООО "ТПК "Северные решения" о признании сделки должника с ФИО1 недействительной, представитель ФИО7 участвовал во всех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции: 26.08.2019г., 10.09.2019г., 10.10.2019г., 22.10.2019г., 28.10.2018г., 14.11.2019г., 20.11.2019г., 28.11.2019г., 18.12.2019г, 16.01.2020г., 06.02.2020г., 25.02.2020г.

Кроме того, судом установлено, что представителем ФИО1 неоднократно подавались заявления и ходатайства, а именно:

23.08.2019 г. – ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения;

09.09.2019г. – возражения на заявление о признании сделки недействительной;

09.09.2019г. – ходатайство об истребовании доказательств;

18.10.2019г. – возражения на заявление о признании Соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 года, недействительным;

28.10.2019г. – Объяснения относительно Ходатайства ООО «ТПК «Северные решения» об истребовании доказательств в рамках спора о признании Соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 г. недействительным;

20.11.2019г. – ходатайство о приобщении документов;

28.11.2019г. возражения на заявление о признании Соглашения об уплате алиментов недействительными (дополнение);

18.12.2019г. – пояснения ( в порядке ст. 81 АПК РФ)

15.01.2020г. – ходатайство о приобщении документов к делу;

06.02.2020г. – ходатайство о приобщении документов;

25.02.2020г. – возражения на заявление о признании сделки недействительной.

Согласно корочке судебного дела, представитель ФИО1, осуществлял ознакомление с материалами дела, в следующие даты: 15.08.2019г., 03.10.2019г., 13.12.2019г.

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, как указал, представитель ФИО1, в предъявленную ко взысканию стоимость 100000руб. также входят расходы по предоставление юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО ТПК «Северные решения» заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расчет, представленный ООО «ТПК «Северные решения» суд не принимает, поскольку указанный расчет не отражает действительную стоимость оказанных услуг, с учетом того, что цена была согласована за комплекс оказанных услуг, которые были оказаны.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг, сторонами не выделена стоимость каждого вида услуг, согласованных сторонами, из состава общей стоимости услуг по договору.

Стоимость работ определена за представление интересов заказчика при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, в связи с чем, предъявленную сумму следует признать судебными расходами, уплаченную заявителем в связи с рассмотрением обособленных споров.

При этом, судом рассмотрен отклонен довод о том, что часть понесенных ФИО1 расходов не относится к рассмотрению настоящего дела. Содержание условий договоров на оказание юридических услуг, заключенных заказчиком и исполнителем, позволяет сделать вывод о том, что подготовка ходатайств, отзывов, возражений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем заказчику, стоимость указанных услуг отдельно не выделена, то есть данные услуги являются элементами всего комплекса услуг, а именно представление интересов заказчика.

Более того, стоимость услуг не была поставлена от количества поданных ответчиком процессуальных документов и ходатайств, а также и количества судебных заседаний, цена была определена за комплекс оказываемых услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках обособленных споров.

Доказательств того, что услуги не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, возражений относительно качества услуг не заявлено.

Факт представления интересов ФИО1 в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности оказанного комплекса услуг в рамках рассмотрения обособленных споров, с учетом специфики, трудозатратности, в материалы дела ООО «ТПК «Северные решения» не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО «ТПК «Северные решения» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Представленные ООО «ТПК «Северные решения» прайс-листы не принимаются в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему обособленному спору (фактически нескольких обособленных споров объединенных судом в порядке ст. 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения) и выполненным представителем ФИО1 фактическим объемом работы. В указанных справках содержится минимальная, ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Иных письменных доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ООО «ТПК «Северные решения» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТПК « Северные решения» согласился с тем, что документы от заявителя поступили в суд 15.01.2020г. и 06.02.2020г.

Тот факт, что в определениях об отложении судебных заседаний не были отражены поступившие путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ФИО1 документы, не свидетельствует о том, что документы не были поданы, более того, судом установлено, что документы поступили в суд.

Как следует из пояснений заявителя, вышеуказанные документы были проанализированы при вынесении определения от 03.03.2020г.

В связи с чем, доводы ООО «ТПК « Северные решения» в указанной части подлежат отклонению.

В части доводов относительно того, что заявитель подал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое по мнению ООО «ТПК Северные решения» не может быть отнесено к судебным расходам, суд принимает во внимание, что из пояснений заявителя следует, что подача ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - разумное действие, обусловленное сложившимися процессуальными обстоятельствами. Заявление о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов подано ООО «Торговый ряд», которое на дату подачи такого заявления уже уступило свою задолженность ООО «ТПК «Северные решения», то есть фактически не являлось кредитором ФИО2 При этом ООО «ТПК «Северные решения», также являясь кредитором ФИО2 (задолженность перед ООО «ТПК «Северные решения» была включена в реестр требований должника), тоже могло воспользоваться возможностью подачи заявление об оспаривании соглашения о разделе имущества, но этого не сделало. Как указал, представитель задача представителя заинтересованного лица - не допустить «развития» необоснованного судопроизводства по оспариванию сделки. Во время подачи ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения у заинтересованного лица ФИО1 не было сведений, что ООО «ТПК «Северные решения» будет поддерживать заявление ООО «Торговый ряд» о признании сделки недействительной. Именно данными обстоятельствами, как указывает представитель ФИО1 обусловлено заявление такого ходатайства и дальнейший отказ от его поддержания в ситуации, когда ООО «ТПК «Северные решения» поддержали заявления ООО «Торговый ряд».

Как было указано ранее, стоимость юридических услуг была определена не в зависимости от количества подданных документов или совершенных действий, а как комплекс услуг, который был оказан.

Доводы относительно того, что стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу является завышенной, документально не подтверждены. Более того, несение указанных расходов обусловлено именно действиями общества ТПК «Северные решения» которое подало апелляционную жалобу, в связи с чем, заявитель понес дополнительные расходы на составления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями относительно того, что услуги по составлению расходов на составление отзыва на кассационную жалобу не могут быть отнесены на ООО «ТПК «Северные решения», исходя из следующего.

Согласно дополнительному соглашению к Договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019г., от 31.07.2020г., включены расходы на подготовку и предъявление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ООО ТПК «Северные решения», принесенную на определение Арбитражного суд Свердловской области от 03.03.2020 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года, в рамках дела №60-30155/2018 по заявлению об оспаривании Соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 года, оспаривание Соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 года.

Стоимость по дополнительному соглашению от 31.07.2020г. услуг составила 8000руб.

Однако судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020г. отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО1, судом округа к материалам дела не приобщен, поскольку не был заблаговременно направлен в адрес кассатора и иных лиц (статья 279Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт принят без учета отзыва ФИО1

Основополагающим принципом арбитражного процесса является принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данным принципом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в соответствии с АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку отзыв на кассационную жалобу не был заблаговременно направлен в адрес кассатора и иных лиц и судом округа к материалам дела не приобщен, оснований для возложения судебных расходов в указанной части на другую сторону не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в части требований о взыскании судебных расходов понесенных в связи составлением и подачей отзыва на кассационную жалобу в сумме 8000руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ФИО1, количество судебных заседаний, несение расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в сумме 92000руб., в материалах дела ООО ТПК «Северные решения» не представлено, а судом не установлено.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем ФИО1 услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности (в том числе, суд учитывает, что было объединено несколько сделок для их совместного рассмотрения), количество судебных заседаний, подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание, что в стоимость входят, в том числе расходы за рассмотрение настоящего заявления, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО ТПК «Северные решения» в пользу ФИО1 составляет 92000руб.

Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 92 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО «ТПК « Северные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 92 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Михеева