Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела №А60-30155/2018 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 г. производство по делу №А60-30155/2018 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12631/2018-АК от 05 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.11.2018 г. заявление ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, Екатеринбург, Волгоградская, д. 224, кв. 54), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>) - утвержден финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000, г. Москва, а/я 820).

28.01.2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 16.02.2021.

В арбитражный суд 11.02.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ПАО «Запсибкомбанк» поступили возражения.

15.02.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, ФИО3 и ФИО1 совместно проживают и ведут общее хозяйство с 2012 года, имеют общую дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО6 совместно проживают и зарегистрированы по адресу <...>.

ФИО1 в январе 2021 года стало известно о том, что дом и земельный участок по адресу <...> выставлены на торги. Однако, ФИО1 к вопросу об утверждении порядка-торгов не привлекалась, ее законные интересы, а также интересы ее несовершеннолетней дочери учтены не были.

При этом, в период совместного проживания (как до формального заключения брака, так и после) с ФИО7 свгением Анатольевичем со стороны ФИО1 были вложены существенные собственные средства в строительство и ремонт дома и бани, расположенных по адресу <...>. Указанные вложения касались приобретения различных отделимых и неотделимых улучшений, в том числе, но не ограничиваясь, строительных материалов, окон, дверей, газового оборудования, лестниц, кухни и тому подобного. Ориентировочная сумма вложений составила 1 800 000 рублей.

Как стало известно ФИО1, имущество оценено Банком, как залоговым кредитором, путем сравнительного подхода, а не затратного, как это следовало произвести.

Таким образом, при утверждении порядка торгов не учтен размер средств, вложенных ФИО1 в строительство и улучшение недвижимого имущества, не учтены права ФИО1 на получение части средств от продажи объекта. Кроме того, не учтены права несовершеннолетней дочери ФИО6 на жилую площадь в случае продажи дома.

ФИО1 считает необходимым обязать Банк произвести переоценку имущества, расположенного по адресу <...>, исключить из стоимости имущества сумму потраченных личных средств до заключения брака и после заключения брака.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника земельного участка, жилого дома и бани по адресу <...>. От должника в судебном заседании участвовал представитель ФИО8, таким образом, должник был в курсе судебного заседания и его содержания, на момент приобретения имущества должник ФИО3 не состоял в браке, имущество находится в его единоличной собственности. Несовершеннолетний ребенок не является собственником имущества или доли в нем, в связи с чем реализацией имущества его права не затрагиваются, а также иные доводы изложенные в заявлении не являются вновь открывшимися, ФИО1 являясь супругой должника, должна знать о процедуре в отношении супруга.

Таким образом, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая