Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Чиж, рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На момент подачи заявления сумма задолженности составляет 1 520 741,30 руб.

Заявитель просит:

- признать ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО1 в размере 1 520 741,30 руб. в состав первой очереди реестра.

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 30.05.2018г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 28.06.2018г.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Протокольным определением суда от 28.06.2018г. судебное разбирательство отложено до 09.07.2018г.

В арбитражный суд 05.07.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит Признать несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ: <...> выдан 16.12.2011г. отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском р-не гор.Екатеринбурга; адрес регистрации: 624003 <...>), Включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО1 в размере 1015979 рублей в состав первой очереди реестра, Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125599, <...>, 6А.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ФИО2 28 мая 2012 года заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО6 (сер. 66АА 0948801, зарегистрировано в реестре за № 2548). На основании указанного Соглашения ФИО2 (должник) обязан уплачивать ФИО1 (взыскатель) алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 35 000 рублей ежемесячно (не позднее 05 числа текущего месяца). Сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда (п.3 Соглашения).

Согласно Решению Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2017года по делу № 2а-2266/2017 (оставлено Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2018г. без изменения, вступило в законную силу), при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять

МРОТ, установленный ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

На основании указанного Соглашения 09 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 60452/17/66052-ИП, то есть период определения задолженности исчисляется с 09 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Определением Сысерсткого районного суда Свердловской области производству по административному делу по заявлению ФИО2 к судебного приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления о расчете задолженности приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения по административным делам 2-а- 844/2018 и 2а-872/2018.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области приостановлено производство по делу № 2-20/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до вступления в законную силу судебного акта , принятого Сысертским районным судом Свердловской области по результатам рассмотрения административного дела по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО8, признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.05.2018г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Сысертского РОСП ФИО8

Между тем, п. 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит закрытый перечень требований, наличие которых может послужить основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае, между заявителем, и должником имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в установленном процессуальном порядке.

Оснований для квалификации данного требования в качестве требования, основанного на документах, представленных кредитором, и устанавливающим денежное обязательство, которое гражданином признается, но не исполняется, суд также не усматривает.

При этом суд исходит из того, что данные требования должником оспариваются.

Указанное свидетельствует о наличии спора между заявителем и должником, что препятствует суду расценить требования заявителей в качестве требований, предусмотренных абзацем 5 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в поведении должника суд не усматривает, заявителями какие-либо доказательства наличия соответствующих признаков суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая, что на дату подачи заявления, имеется наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку иные заявления о признании гражданина банкротом на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом отсутствуют, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и о необходимости прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче заявления, подлежит возврату им из федерального бюджета.

Денежные средства в размере 25 000 руб. внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для выплаты вознаграждения финансовому управляющему подлежат возврату ФИО1 по представлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекратить.

ФИО1 представить реквизиты для перечисления.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая