Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (в судебном заседании 13.08.2019г.), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (в судебных заседаниях 24.06.2019г., 12.09.2019г.), рассмотрев

заявление ROLT LTD о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2019 г. по делу № М-59/2017 по иску ROLT LTD к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № М-59/2017 Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2017г. (до и после отложений),

от должника: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2019г. (до и после отложений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ROLT LTD обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 29.05.2019г. суд принял заявление к рассмотрению, судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2019г.

В судебном заседании от должника поступил отзыв на заявление, в котором указано следующее.

ООО «Проект-Девелопмент» не согласно с заявленными требованиями, полагает, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, арбитражная процедура не соответствовали федеральному закону.

Исходя из смысла статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже», в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, в числе прочего, в случае:

если состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство;

если компетентный суд определит, признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

ООО «Проект-Девелопмент» не согласно с решением МКАС при ТПП, полагает, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражная процедура не соответствовала федеральному закону.

Фактические обстоятельства дела:

1. 25 апреля 2014 года между ООО «Эстейт Сервис» (право-предшественник ООО «Проект-Девелопмент») (далее по тексту «Проект-Девелопмент», Покупатель, Ответчик, Истец по встречному иску) и ROLT Ltd, Компанией, зарегистрированной по законодательству Англии и Уэльса (далее по тексту ROLT LTD, Продавец, Истец, Ответчик по встречному иску) заключен контракт № FT 09-S/2014 (далее Контракт).

27 апреля 2018 года ООО «Эстейт Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект-Девелопмент», что подтверждается записью государственный регистрационный номер 2186658935010 от 27.04.2018 г., в результате к ООО «Проект-Девелопмент» перешли все права и обязанности ООО «Эстейт Сервис»

По условиями Контракта ROLT Ltd обязуется:

• поставить автоматизированный блок - модульную электростанцию Rolt PS

• Произвести монтажные, пусконаладочные работы, 72-х часовые испытания, инструктаж работников Покупателя.

Покупатель обязуется:

• Принять работы и оплатить их.

• Стоимость контракта и порядок расчетов:

Общая сумма Контракта - 1 695 000,00 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) ЕВРО.

Порядок расчетов:

1) Аванс 30% от суммы Контракта (508 500 евро) - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Контракта;

2) Второй платеж 40% от суммы Контракта (678 000 евро) - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты официального уведомления Покупателя о готовности ГПУ к отгрузке с завода изготовителя (MWM, Германия);

3) Третий платеж - 10% от суммы Контракта (169 500 евро), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты доставки Оборудования на завод Продавца (г. Коломна);

4) Четвёртый платеж - 10% от суммы Контракта (169 500 евро), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты официального уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке с завода Продавца (г. Коломна)

5) Пятый платеж - 10% от суммы Контракта (169 500,00 евро - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения Продавцом пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта испытаний.

2. Оплачены четыре платежа - 1 525 500,00 евро. Последний платеж не оплачен, поскольку пуско-наладка Оборудования надлежащим образом не выполнена, срок исполнения обязательства по оплате последнего платежа не наступил.

3. ROLT Ltd (Великобритания) обратился в МКАС при ТПП с исковым заявлением к ООО «Проект-Девелопмент», в котором просил суд:

1) Взыскать окончательный платеж 169 500 евро;

2) Взыскать неустойку за просрочку платежа 252 724,50 евро

В обоснование заявленных требований ROLT Ltd указывает, что им в полном объеме исполнены все принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом ввода Оборудования в эксплуатацию и завершения 72-х часовых испытаний от 19.02.2015 года, Актом проведения инструктажа от 19.02.2015 года, Актом приема-передачи товара от 19.02.2015 года, следовательно, у ООО «Проект-Девелопмент» возникло обязательство по оплате последнего платежа в размере 169 500,00 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) евро.

4. ООО «Проект-Девелопмент» обратилось в МКАС при ТПП РФ со встречными исковыми требованиями к ROLT Ltd:

1) О соразмерном уменьшении стоимости оборудования, на 30% от общей суммы Контракта, что составляет 508 500,00 (Пятьсот восемь тысяч пятьсот) евро;

2) Взыскать убытки для устранения недостатков (дефектов) Оборудования в размере 13 511 270,24 (Тринадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей 24 копейки;

(Стоимость устранения неисправностей установлена Заключением АНО «Санкт-Петбургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках Технического заключения (заключения экспертизы), которую мы проводили в досудебном порядке).

3) Взыскать за нарушение обязательств по контракту (нарушение сроков передачи технической документации, сроков устранения недостатков) в размере 1 440 750, 00 евро,

4) Взыскать неустойку за просрочку пуско-наладочных работ в размере 120 345 евро;

5) Взыскать расходы на проведение экспертизы качества Оборудования в размере 220 000,00 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований ООО «Проект-Девелопмент» указывало, что пуско-наладка оборудования произведена ненадлежащим образом, Акты ввода Оборудования в эксплуатацию и завершения 72-х часовых испытаний от 19.02.2015 года, Акт проведения инструктажа от 19.02.2015 года, Акт приема-передачи товара от 19.02.2015 года, подписаны неуполномоченными лицами и не стороной Контракта, Оборудование передано с недостатками, которые возникли до его передачи Покупателю и не устранены до настоящего времени.

4. Рассмотрев заявленные исковые требования, встречные исковые требования, Коллегия Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе: председателя ФИО3, арбитров ФИО4, ФИО5, 15 апреля 2019 года вынесла Решение:

1) Взыскать с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу компании ROLT Ltd 422 224 евро, включая задолженность по Контракту в размере 169 500 евро и неустойку в размере 252 724,50 евро, а также расходы в размере 35 877 долларов США по оплате регистрационного и арбитражного сборов

2) Взыскать с компании ROLT Ltd в пользу ООО «Проект-Девелопмент» 300 000,00 рублей убытков; 86 445 евро- неустойки по контракту, расходы по оплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 3 012,58 долларов США ООО «Проект-Девелопмент» не согласно с принятым решением, полагает, что его признание и исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражная процедура не соответствовали федеральному закону, при этом исходит из следующего:

1. Решение МКАС при ТПП противоречит публичному порядку Российской Федерации

При вынесении решения судом были нарушены следующие фундаментальные принципы правосудия:

1) Принцип диспозитивности и свободы договора

Нарушением публичного порядка является нарушение арбитражем принципов диспозитивности и свободы договора.

Как следует из представленных в материалы документов, пуско-наладка, испытания Оборудования выполнены не стороной контракта - ROLT Ltd, а третьим лицом - ООО Ролт Инжиниринг.

Документов, предоставляющих ООО «Ролт Инжиниринг» право на совершение указанных действий (Договор, доверенность и пр.) не представлено, документы запрашивались.

Для участия в судебном заседании в качестве Третьего лица ООО «Ролт Инжиниринг» привлечен не был.

Несмотря на то, что доказательств выполнения ROLT Ltd указанных работ по поставке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования в материалы дела не представлено, суд сделал вывод о том, что Rolt Ltd надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

2) Конституционный принцип обеспечения права человека и гражданина на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

3) Принцип состязательности и равноправия сторон

Из статьи 123 Конституции Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суть указанного принципа состоит в том, что суд изначально не отдает предпочтения ни одной из сторон, а является беспристрастным. Суд выносит свое решение только на основе закона и полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, доказательств, представленных сторонами судебного разбирательства

В ходе судебного заседания, с целью установления факта направления рекламаций в адрес ROLT Ltd и наличия ответов от ROLT Ltd на предъявленный рекламации, суд обязал стороны провести сверку наличия рекламаций и ответов на них и установил порядок проведения такой сверки: Стороны должны были произвести одновременный обмен запрашиваемыми документами. ROLT Ltd уклонился от такого проведения, но, не смотря на представленные в суд доказательства недобросовестного поведения ROLT Ltd, суд обязал ООО «Проект-Девелопмент» предоставить все документы (рекламации) в шести экземплярах, дал время ROLT Ltd для подготовки ответа на представленные рекламации.

То есть, суд поставил ROLT Ltd в заведомо более выгодную позицию, предоставив дополнительное время и возможность ознакомиться с рекламациями, имеющимися в распоряжении ООО «Проект-Девелопмент», тем самым нарушая принцип состязательности и равноправия сторон.

Нарушение конституционного принципа равноправия сторон противоречит публичному порядку Российской Федерации.

4) Принцип соблюдения законодательных актов

Указанный принцип заключается в неукоснительном следовании требованиям законодательства при осуществлении правосудия. По ходатайству ROLT Ltd судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено АН О «Союзэкспертиза» при ТПП РФ. Срок проведения экспертизы был установлен - 25 апреля 2018 года.

В нарушение установленного срока, АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ представила заключение компьютерно-технической экспертизы № 026-21-00055 лишь 16 июля 2018 года.

При проведении компьютерно-технической экспертизы были допущены нарушения действующего законодательства:

• В заключении отсутствует время и место проведения экспертизы;

• В заключении не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

• Исследуемый объект невозможно установить, поскольку экспертом не зафиксировано обязательное «контрольное значение», применяемое при производстве компьютерных экспертиз. «Контрольное значение» компьютерный код, определяющий объем исследуемой информации и меняющий свое значение при внесении изменений в искомую информацию.

• Выводы эксперта основаны на обобщенном сравнительном анализе. Изложенные обстоятельства являются нарушением требований статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Судом заключение признано надлежащим. Заключение эксперта положено в основу судебного решения.

5) Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

При вынесении решения судом не был установлен баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, размер неустойки значительно превышает сумму долга, размер неустойки более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Исполнение решения суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

6). Решение суда основано не на фактических обстоятельствах по делу, а на основании теоретических выводов, сделанных судом без учета их документального подтверждения.

Устанавливая стоимость расходов на устранение недостатков Оборудования в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, суд руководствовался исключительно мнением компании ROLT LTD о стоимости работ и запасных частей, изложенных им в Сверке рекламационных актов от 12.01.2015. Документального подтверждения стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения недостатков Оборудования, в материалы дела не представлено.

Между тем, решение суда основано не на фактических обстоятельствах по делу, а на основании теоретических выводов, сделанных судом с учетом мнения Ответчика по встречному иску, без учета их документального подтверждения.

Приведение в исполнение решения суда, основанному на предположениях, без документального подтверждения, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

7) Принцип законности судебного акта

Принцип законности судебного акта включает в себя принципы обоснованности мотивированности, окончательности судебного акта.

Указанный принцип является основополагающим принципом российского права, поскольку судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений, определяются взаимные права и обязанности участников.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res Judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу.

Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство - заключение компьютерной экспертизы № 026-21-00055 от 16 июля 2018 года.

Заключение противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и не может являться надлежащим доказательством.

Решение не соответствует требованию обоснованности, поскольку на основании Акта от 19.02.2015 судом сделаны неверные выводы о надлежащем исполнении ROLT Ltd своих обязательств по Договору.

8) Принцип беспристрастности суда

Принцип беспристрастности суда заключается в том, что суд в ходе рассмотрения и разрешения дела не отдает предпочтение ни одной из сторон.

Принцип беспристрастности суда установлен Конституцией Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах

08 февраля 2019 года, в день последнего судебного заседания по делу, суд объявил, что в связи со сложностью дела и большим объемом исследуемых документов ему необходимо не менее месяца для подготовки решения, указал срок - 11 марта 2019 года.

С указанной даты представитель ООО «Проект-Девелопмент» с периодичностью не реже двух раз в неделю, звонил ответственному секретарю Бенову А.Г. с целью узнать о готовности решения. Каждый раз он отвечал, что решение не готово.

07 апреля 2019 года, секретарь Бенов выслал на электронную почту представителя ООО «Проект-Девелопмент» скан-копию Письма Президиума МКАС при ТПП от 06 марта 2019 о продлении сроков рассмотрения дела до 30 апреля 2019 года. В телефонном разговоре Бенов пояснил, что ранее указанной даты решения не будет.

Представитель продолжил звонить, последний телефонный звонок был совершен 26 апреля 2019 года. Ответ секретаря - решения нет.

30 апреля 2019 года ООО «Проект-Девелопмент» сообщили, что решение отправили на адрес юридического лица в г. Екатеринбург.

Запрошенный номер почтового идентификатора не дали.

О том, что решение отправлено на почтовый адрес, подтвердил ответственный секретарь Бенов в электронной переписке от 13.05.2019 года.

15 мая 2019 года ООО «Проект-Девелопмент» направило с курьером письменный запрос о выдаче копии решения, и секретарь Бенов сказал, что в результате технической ошибки оригинал решения не был направлен и находится у него.

В этот же день, 15 мая 2019 года, ООО «Проект-Девелопмент» получило оригинал решения у ответственного секретаря Бенова.

16 мая 2019 года получено заявление ROLT Ltd о выдаче исполнительного листа, из которого следовало, что ROLT Ltd получил Решение уже 16 апреля 2019 года.

ООО «Проект-Девелопмент» после вынесения решения фактически было лишено права на ознакомление с материалами дела, существенно сократились сроки обжалования.

Из указанных обстоятельств следует, что ROLT Ltd был поставлен в более выгодное положение, по сравнению с ООО «Проект-Девелопмент», так как получил решение на месяц раньше.

Подобное поведение работников МКАС при ТПП свидетельствует о согласованности действий МКАС при ТПП и ROLT ltd, и вызывает с учетом прочих предоставленных Истцу процессуальных преимуществ, сомнения в беспристрастности суда.

2. При рассмотрении дела арбитражная процедура не соответствовала положениям Закона «О международном коммерческом арбитраже»

Указанное основание является самостоятельным условным основанием, установленным в абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже».

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены следующие процессуальные нарушения:

1) в ходе рассмотрения дела суд неоднократно устанавливал «окончательный срок» для предоставления доказательств Сторонами и продлевал его, когда ROLT Ltd не предоставлял документы в установленный срок.

Из ст. 25 Закона следует, что, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины, любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, - третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств;

2) в ходе судебного заседания нами было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с целью подтверждения представленных в материалы дела доказательств того, что недостатки в Оборудовании возникли до его передачи ООО «Проект-Девелопмент» (Заключение АНО «СИНЭО»).

Поскольку выяснение указанного обстоятельства являлось существенным для рассмотрения дела и требовало специальных познаний, по смыслу ст. 26 Закона для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, если стороны не договорились об ином, третейский суд может назначить одного или нескольких экспертов для представления ему письменного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ходатайства, Судом была нарушена арбитражная процедура судебного разбирательства.

3) Суд, по ходатайству ROLT Ltd назначил компьютерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации, предложенной ROLT Ltd.

Когда экспертная организация, по прошествии более чем 30 дней с даты, указанной как дата окончания экспертизы, к проведению экспертизы не приступила, суд, самостоятельно, по своей инициативе, без ходатайства какой-либо из сторон или экспертной организации, продлил срок для проведения компьютерной экспертизы.

При этом, каких-либо процессуальных документов (Постановлений, уведомлений) суда о продлении срока, установленного для проведения компьютерно-технической экспертизы в адрес ООО «Проект-Девелопмент» не направлялось.

Только после письменного ходатайства ООО «Проект-Девелопмент» о возобновлении производства по делу в связи с уклонением экспертной организации от проведения экспертизы, 07 мая 2018 года нам было направлено Постановление суда от 26.04.2018г. о продлении срока проведения экспертизы.

Таким образом, ООО «Проект-Девелопмент» преднамеренно отстранили от участия в компьютерно-технической экспертизе, что является грубейшим нарушением законных прав и интересов стороны.

Учитывая, что решение вынесено судом с нарушениями основополагающих, базовых принципов правосудия и его исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены Решения, а кроме этого, при рассмотрении дела судом допущены нарушения арбитражной процедуры, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения МКАС при ТПП РФ, руководствуясь ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже" ст. 239 АПК РФ, просит суд отказать ROLT LTD в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения Международного коммерческого арбитражного суда от 15 апреля 2019 года по делу № М-59/2017.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Должник заявил ходатайство об истребовании материалов дела из МКАС при ТПП РФ. Суд ходатайство рассмотрел и на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворил.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании судебное разбирательство подлежит отложению. При этом стороны пояснили, что не возражают против отложения дела на 13.08.2019г. 14:00.

Об отложении судебного разбирательства вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил к настоящему делу материалы третейского дела №М-59/2017, поступившие из МКАС (т. 3 -6).

05.08.2019г. в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее.

Позиция Ответчика на протяжении всего судебного разбирательства строилась на максимальном затягивании времени рассмотрения дела, запутывании и введение суда в заблуждение, данная стратегия не изменилась и на сегодняшний день:

- так Ответчик утверждает, что не мог на протяжении целого месяца получить в МКАС решение, при этом Ответчик не предоставляет ни каких доказательств отказа в выдаче Решения, напротив Первый зам. Ответственного секретаря МКАС Бенов Антон Геннадьевич 16.04.2019г. в 10:15 направил электронное письмо о том, что Решение по делу готово и его можно получить в Секретариате МКАС, среди адресатов кому было направленно настоящее письмо указаны: представитель Истца - ФИО1 и представитель Ответчика - ФИО6 Из чего следует, что стороны находились в равных условиях и одинаковым образом были проинформированы о том, что решение МКАС готово и его можно забрать.

- далее Ответчик выжидает еще один месяц для подачи Заявления об отмене решения МКАС в Арбитражный суд г. Москвы, которое он подал 17.06.2019г. спустя более чем 2 месяца с момента получения Решения МКАС и за 7 дней до даты предварительного заседания по настоящему делу, при этом Ответчик забыл отправить Заявление и документы, являющиеся приложением в адрес нашей организации, что привело к оставлению Заявления без движения до 22.07.2019г. Запрашиваемые судом документы для принятия судом Заявления к рассмотрению Ответчик направил по средствам Почты России в конце срока установленного судом, также исключительно с целью злоупотребить своим правом и максимально затянуть срок рассмотрения указанных двух дел.

2. По сути возражения Ответчика сводятся к изложению материалов, которые были рассмотрены и досконально изучены при рассмотрении дела в МКАС. МКАС в Решении подробно описывает все поступившие доказательства и доводы сторон, и каждому дает правовую оценку со ссылкой на норму права. В соответствие с п. 4 ст. 238 АПК РФ Суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче Исполнительного листа, но суд не занимается переоценкой обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотром Решения третейского суда, по существу.

3. Ответчик указывает на завышенный размер неустойки подлежащей взысканию, рассчитанный исключительно от суммы задолженности по формуле, согласованной сторонами в Договоре, однако Ответчик не представил в МКАС доказательств несоразмерности неустойки (абз. 3 стр. 189 Решения МКАС), более того это не помешало Ответчику во встречном иске предъявить неустойку, рассчитанную от общей суммы Договора без учета уже исполненных обязательств (поставка Оборудования).

4. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение утверждая, что он был поставлен в заведомо не равное положение по отношению к Истцу. Однако Ответчик забывает упомянуть о том, что 19.10.2018г. было удовлетворенно ходатайство Истца об отводе арбитра со стороны Ответчика (п. 76 стр. 150 решения) так как после реорганизации ООО «ЭстейтСервис» -первоначальный Ответчик, в форме присоединения к ООО «Проект-Девелопмент» и замены Ответчика на правопреемника, от арбитра со стороны Ответчика ФИО7, поступило заявление о наличии обстоятельств, требующих раскрытия третейским судьей, а именно о том, что арбитр со стороны Ответчика состоит с ним в трудовых отношениях (п. 71 стр.139 решения).

5. Руководствуясь п. 6 ст. 238 АПК РФ и в связи с поданным Ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы, о приостановке возбужденного им производства, просим рассмотреть Заявление о выдаче Исполнительного листа по существу и вынести по указанному делу судебный Акт.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2019 должник заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выработки позиции с учетом поступивших материалов третейского дела, учитывая их значительный объем и то, что в настоящее время представители должника, которые участвовали в третейском разбирательстве (ФИО8 и ФИО6) прекратили трудовые отношения с должником. В подтверждение данного обстоятельства представлены приказы от 19.02.2019г. № 53-к и от 12.04.2019г. № 422-к.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, заслушав пояснения сторон по данному ходатайству, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства, поскольку оно направлено на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и соответствует целям эффективного правосудия.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 12.09 2019 10:40, о чём вынесено протокольное определение, копии приказов приобщены к материалам дела.

03.09.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе от должника поступили дополнения к отзыву, в которых указано: при вынесении Решения судом были совершены действия, противоречащие публичному порядку Российской Федерации:

1. Судом произвольно определен размер убытков ООО «Проект-Девелопмент».

Несмотря на обоснованные ООО «Проект-Девелопмент» требования, суд установил размер убытков, произвольно снизив сумму.

В основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта №026-21-00055 от 16.07.2018 по компьютерно-технической экспертизе (Т.6 л.д. 104-214). О несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства изложено в п.2 настоящих дополнений.

2. Заключение эксперта №026-21-00055 от 16.07.2018 не является достоверным и проверяемым.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

То есть заключение эксперта должно быть изложено таким образом, чтобы его можно было проверить, совершая те действия, которые описаны в заключении.

Заключение эксперта №026-21-00055 от 16.07.2018 (т.6, л. д. 104-214) не является достоверным и его невозможно проверить, что делает его недопустимым доказательством.

3. Решение МКАС нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Дополнения к отзыву вместе с приложениями приобщены к материалам дела.

04.09.2019г. в суд в электронном виде от заявителя поступили пояснения (ответы на вопросы, поставленные судом при рассмотрении заявления), в которых указано следующее.

Должником в ходе рассмотрения дела в МКАС было заявлено встречное исковое заявление, в котором Должник требовал взыскать с Заявителя, в том числе и убытки по устранению недостатков на сумму 13 511 270.24 рубля, которые состоят из:

1.1. расходы на проектные работы в размере - 3 148 637.50 рублей;

1.2. реконструкция ГПУ (вентиляционная система) - 3 869 976 рублей:

1.3. реконструкция ГПУ (тепломеханическая часть) -3 050 586.95 рублей:

1.4. замена турбокомпрессоров - 1 856 532.29 рублей;

1.5. замена контроллеров СоmАр - 1 585 537,50 рублей.

Отдельно Должник не заявлял в Суде размер компенсации за «якобы» не выполненные Заявителем работы по проведению ремонта на основании рекламации, направленных Должником в адрес Заявителя. В материалах дела, как в просительной части встречного искового заявления, так и во всех многочисленных дополнениях Должник не привел точный расчет за выявленные в ходе эксплуатации и «якобы» не исправленные недостатки оборудования указанные в рекламационных актах. Должник не приобщал документы о том, что эти работы были выполнены кем то другим кроме как Заявителем, не предоставлял сметы на проведения работ, а также не предоставил первичные бухгалтерские документы подтверждающие выполнение работ и понесенные затраты, а следовательно МКЛС не мог взыскать с Заявителя какую-либо денежную компенсацию за невыполненные работы по рекламационным актам, за исключением тех расходов которые признал сам Заявитель, а именно 300 ООО рублей. Более того в Решение на стр. 201 второй абзац. МКЛС указал, что «Иные доказательства невыполнения Ответчиком /Заявителем в отношении работ и запасных частей по рекламациям сторонами не представлены».

Относительно расходов, предъявленных Должником и указанных выше в размере 13 511 270,24 рублей. Заявитель в ходе рассмотрения дела в МКАС приобщил к материалам дела Отзыв на встречный иск, исх.№ 3 от 20.09.2017г. зарегистрированный в МКАС 21.09.2017г., в котором в п. 8 подробно указал, что цена встречного иска не обоснована и чрезмерно завышена, с данной позицией согласился Суд.

1.1. Между Сторонами был заключен Контракт купли-продажи технически сложного оборудования, по которому Заявитель взял на себя дополнительные обязательства по проведению монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажу персонала Должника и обустройстве автоматизированного рабочего места.

В Контракте нигде не указанно, что Заявитель обязался разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы и передать готовую проектную документацию Должнику. Данная информация отсутствует как в предмете Контракта, она же отсутствует в правах и обязанностях сторон, так же об этом нет упоминания и в Спецификации Приложение №1 к Контракту. В Спецификации присутствует п. 9 в котором приведен исчерпывающий перечень документации передаваемой Должнику, среди данного перечня также отсутствует проектная документация. Из чего можно сделать вывод, что разработка проекта не входила в зону ответственности Заявителя и выполнялась Должником собственными силами, а, следовательно, Заявитель не должен компенсировать Должнику стоимость затрат на проектные работы в размере 3 148 637,50 рублен.

1.2. Реконструкция ГПУ (вентиляционная система). Должник в качестве обоснования в необходимости проведения работ по реконструкции вентиляционной системы ГПУ приводит только один документ «Технический отчет от 05.07.2017г. №841/2017», который был проведен с многочисленными процессуальными и материальным нарушениями, исследование проводилось без присутствия представителей Заявителя и самое главное спустя 4 месяца с момента окончания гарантийного срока на поставленное оборудование. Заявителем в материалы дела была приобщена Рецензия «Отчет №090118 от 15.01.2018г. о технической обоснованности выводов в заключении №841/2017». Эксперт, проводящий исследование, не устанавливал и не указывал в какой именно момент происходила та или иная неисправность, а, следовательно, невозможно и установить произошла данная неисправность в рамках гарантийного срока или за его пределами, на этот факт обратил внимание МКАС на стр. 202 решения первый абзац: «исследования оборудования проводились через 4 месяца после истечения гарантийного срока по устранению недостатков оборудования. Продавец/Заявитель не несет ответственности за недостатки оборудования, обнаруженные за пределами гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ), а, следовательно, стоимость затрат на устранение недостатков, рассчитанная и отраженная в заключении специалистов (Технический отчет от 05.07.2017г. №841/2017) в размере 13 511 270,24 рубля, не может быть истребована у Продавца/Заявителя».

В пояснениях заявитель приводит позицию МКАС выраженную на стр. 202:

Решения п.4: «Коллегия арбитров отмечает, что п. 1 ст. 475 ГК РФ императивно установлено, что покупатель должен сделать выбор между предусмотренными в этой норме правомочиями: соразмерно уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков. Следовательно, выбор одного из этих правомочий исключает выбор двух других.

Вопреки содержанию нормы пункта 1 ст. 475 ГК РФ Должник одновременно заявляет и требование о соразмерном уменьшении покупной цены, и требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара». Что напрямую противоречит указанной норме закона и подпадает под понятия двойной ответственности, что напрямую запрещено Российским законодательством.

3. Проведение Компьютерно-Технической экспертизы было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ - это крупнейшая в России независимая экспертно- инспекционная компания, обладающая репутацией надежного партнера на международном рынке экспертно-инспекционных услуг и являющаяся членом Международной Федерации Инспекционных Агентств (1Р1А). Компания работает на российском рынке более 90 лет (основана в апреле 1923г.).

Кроме того, АНО «СОЮЗЭКСПКРТИЗА» ТПП РФ включена в перечень экспертных организаций, размещённых на сайте Арбитражного суда г. Москвы и сайтах Арбитражных судов субъектов РФ.

Данная экспертная организация является профессиональной, независимой и обладает всеми компетенциями для проведения подобного рода экспертиз.

Должник пытался оспорить во время судебных заседаний компетенцию и выводы эксперта, так в ходе слушаний по делу, состоявшихся 31.01.2019г. и 08.02.2019г. эксперт АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 исчерпывающим образом ответил на вопросы коллегии арбитров и представителей сторон, касающихся процедуры получения исследуемой информации, методики исследования, содержания экспертного заключения, профессионального опыта и квалификации.

МКАС, выслушав пояснения эксперта и приглашенного по ходатайству Должника специалиста ФИО10, пришел к выводу, что у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в Заключении эксперта (стр. 196 абзац 3).

4. Указанное экспертное заключение напрямую не повлияло на позицию суда и вынесенное решение, так как Должник:

4.1. Не заявлял требование об устранении неисправностей, указанных в спорных рекламационных актах:

4.2. Не заявлял требования о компенсации понесенных им расходов, или выплаты неустойки, связанных с устранением неисправностей, отраженных в рекламационных актах.

Во встречном Исковом заявлении, было заявлено требование (п.4): «взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту в размере 1 440 750 Евро». В расчете цены Иска, являющимся приложением ко встречному иску, в п. 4 указанно: Неустойка за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств по устранению недостатков изложенных в Списке замечаний строительно-монтажных работ от 19.02.2015г. (все указанные замечания были устранены в согласованный сторонами срок стр. 212 решения последний абзац). Должник не требовал ни устранить, ни компенсировать какие-либо затраты на устранение замечаний, указанных в спорных рекламационных актах.

В уточненных же Исковых требованиях от 26.10.2017г. Должник переформулировал требование о взыскании неустойки за невыполнения обязательств по срокам устранения недостатков, установленных в п.3.9. Контракта с 15.07.2017г. по ? По данному поводу МКАС (стр. 213 абзацы 4 и 5) отметил, что отдельный расчет неустойки за просрочку устранения недостатков в требованиях, заявленных в окончательном виде. Должником не заявлен и размер требования не определен.

Требование же Должника о компенсации ему убытков по устранению недостатков, указанные в п. 1 настоящего документа никак не связаны со спорными рекламационными актами, а как пишет сам Должник в Расчете цены иска п.1 данное требование основано исключительно на выводах Технического отчета №841/2017. который в связи с многочисленными нарушениями не был принят судом как надлежащее доказательств.

Пояснения заявителя с приложениями, в том числе на бумажном носителе приобщены судом к материалам дела.

10.09.2019г. в суд через систему "Мой Арбитр" поступили пояснения по обстоятельствам дела, в котором указано.

1. ООО «Проект-Девелопмент» заявлял о возмещении убытков, которые вынужден будет понести для обеспечения безаварийной работы оборудования.

2. Заявленные убытки являются обоснованными и относимыми. Продавцом осуществлен неправильный подбор оборудования.

3. Недостатки в работе оборудования возникли в пределах гарантийного срока.

4. Сторона вправе предоставить свой расчет убытков, а у суда имеется обязанность по установлению соразмерной суммы убытков.

5. Экспертное заключение напрямую влияет на решение МКАС.

Пояснения с приложениями, в том числе на бумажном носителе, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании по техническим причинам объявлен перерыв.

После перерыва должник пояснил, что он не заявлял о назначении повторной экспертизы в ходе третейского разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями третейского соглашения, содержащегося в п. 10.2 Контракта FT 09-S/2014 от 25.03.2014г. (далее также – Контракт),Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе судей: председатель ФИО3, арбитры ФИО4, ФИО5 (далее также – третейский суд) рассмотрел дело № М-59/2017 по спору между сторонами, вытекающему из указанного Контракта. Решение по данному делу окончательно оформлено и подписано 15 апреля 2019 года (далее также – Решение).

В частности, третейский суд рассмотрел исковое заявление взыскателя (заявителя по настоящему делу) о взыскании задолженности и неустойки по Контракту FT 09-S/2014 от 25.03.2014г. в размере 305 962,20 Евро (с уточнением размера неустойки на дату вынесения решения), а также встречный иск должника о взыскании убытков по устранению недостатков (дефектов) в размере 13 511 270.24 руб., соразмерном уменьшении цены оборудования по контракту на 508 500,00 Евро, взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств но проведению пуско-наладочных работ и 72-часовых испытаний оборудования в размере 120 345,00 Евро, взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения Истцом своих обязательств по контракту в размере 1 440 750,00 Евро, взыскании расходов по проведению экспертизы качества в размере 220 000,00 рублей, между Истцом: ROLT LTD 61, Англия, Лондон, ФИО11 авеню, SE12 9NJ и Ответчиком: ООО «Эстейт Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<***>; ИНН <***>) (Ответчик 04.05.2018г., подал ходатайство о замене Ответчика (стр. 126 Решения), данное ходатайство было удовлетворенно судом 24.08.2018г. (стр.138 Решения), и своим решением по делу№ М-59/2017от "15" апреля 2019г. суд решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Российская Федерация, 620100, <...>, оф. 3.17, ОГРН <***>) в пользу компании ROLT LTD (61, ФИО11 авеню, Лондон, Англия, SE12 9NJ) 422 224 (четыреста двадцать две тысячи двести двадцать четыре) евро 50 евроцентов, включая задолженность по Контракту в размере 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) евро и неустойку в размере 252 724 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) евро 50 евроцентов, а также расходы в размере 35 877 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) долларов США по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

2. Взыскать с компании ROLT LTD в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 300 000 (триста тысяч) рублей убытков, 86 445 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) евро неустойки по Контракту, а также расходы в размере 3 012 (три тысячи двенадцать) долларов США 58 центов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Решение третейского суда не отменено.

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» добровольно решение третейского суда не исполнило.

Поэтому заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018г. (далее также – Обзор практики) третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж являются альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.

В отличие от решений судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда, международного коммерческого арбитража наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение, признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также дел о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений суды руководствуются, в частности:

- Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (далее - Конвенция 1958 года);

- Европейской Конвенцией о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года;

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

- Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже);

- Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ);

- Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже);

- Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации";

- другими международными договорами и федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частями 3, 4, 5 ст. 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993г. № 5338-1 в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или

арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или

состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, или

решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В первую очередь, следует отметить, что, вопреки доводам должника, отсутствуют какие-либо достоверные доказательства для вывода о том, что арбитражная процедура не соответствовала закону или соглашению сторон, и что, в частности, не были обеспечены состязательность и равноправие сторон.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993г. № 5338-1 к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции.

Если стороны не договорились об ином, третейский суд может:

назначить одного или нескольких экспертов для представления ему доклада по конкретным вопросам, которые определяются третейским судом;

потребовать от стороны предоставления эксперту любой относящейся к делу информации либо предъявления для осмотра, или предоставления возможности осмотра им относящихся к делу документов, товаров или другого имущества.

При отсутствии договоренности сторон об ином эксперт, если сторона просит об этом или если третейский суд считает это необходимым, должен после представления своего письменного или устного заключения принять участие в слушании, на котором сторонам предоставляется возможность задавать ему вопросы и представлять специалистов для дачи показаний по спорным вопросам (ст. 26 указанного выше закона).

Как видно из материалов третейского дела МКАС №-59/2017, в ходе третейского разбирательства должнику была обеспечена реализация права на предъявление встречного иска, который был рассмотрен совместно с первоначальным, на представление всех имеющихся у него возражений и аргументов по первоначальному и встречному искам, по участию в судебных заседаниях, по заявлению об отводе третейского судьи (т. 7, л. д. 6-7), по заявлению ходатайства о привлечении специалиста (т. 7, л. д. 11-12), которые были удовлетворены (т. 7, л. <...>).

Имеющимися в третейском деле протоколами устных слушаний также подтверждается участие в судебных заседаниях по третейскому делу представителей должника и обеспечение им реализации права на заявление соответствующих ходатайств, в том числе о процессуальном правопреемстве на его стороне, о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта (например, это подтверждается протоколом устного слушания от 24.08.2018г. – т. 1, л. д. 1-5).

При этом была обеспечена возможность опроса в судебном заседании как эксперта, проводившего в ходе третейского разбирательства экспертизу, так и специалиста, об опросе которого ходатайствовал должник, что, в частности подтверждается протоколом устного слушания от 31.01.2019 (т. 7. л. д. 101-112), а также протоколом от 08.02.2019г. (т. 7, л. д. 120-147).

Материалы третейского дела также подтверждают обеспечение должнику возможности заявить ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, наряду с ходатайством истца о назначении компьютерно-технической экспертизы. При этом обстоятельства рассмотрения третейским судом указанных ходатайств сторон не говорят о том, что в данном случае не было обеспечено равное отношение к обеим сторонам. Это, в частности, подтверждается содержанием протоколов устного слушания от 28.02.2018 (т.6, л.д. 3-15), постановлений от 16.03.2018г. и от 30.03.2018 (т. 6, л. <...>).

С другой стороны, следует отметить, что решение третейского суда, вопреки доводам должника, было основано не исключительно на заключении эксперта № 026-21-00055 от 16.07.2018г., которое он полагает ненадлежащим доказательством, а на совокупности материалов третейского дела, включая ответы эксперта и привлеченного по ходатайству должника специалиста, опрошенных в судебных заседаниях. Это, в частности, подтверждается содержанием третейского решения на л. 153-163 (т. 1, л. д. 165-175) и л. 195-197 (т. 1, л. д. 207-209).

Следует отметить, что решение третейского суда содержит мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам по всем вопросам, отражённым должником в своих возражениях по настоящему делу, в том числе оценка факта выполнения работ представителем пуско-наладочной организации ООО "Ролт Инжиниринг (л. 181-182 решения третейского суда), оценка соразмерности неустойки по первоначальному иску (л. 186-190 решения третейского суда), оценка обоснованности требований должника по встречному иску о взыскании убытков (л. 198-204 решения третейского суда).

С другой стороны, должником не приведены достоверные доказательства того, что имели место согласованные действия третейского суда и заявителя (третейского истца) и был нарушен принцип беспристрастности суда.

Не усматривает в данном случае суд и того обстоятельства, что признание и приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В вышеупомянутом Обзоре практики разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года).

Здесь следует отметить, что предусмотренный контрактом размер неустойки, исходя из которого она была начислена и взыскана с должника (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в предпринимательском обороте. А превышение сумма неустойки над основной суммой обусловлено исключительно длительностью периода просрочки (с 27.02.2015г. по 15.04.2019г. (л. 171, 187, 188 решения третейского суда), и такое превышение не является значительным.

Фактически возражения должника направленны на пересмотр по существу решения третейского суда, что не допускается в силу положений ч. 4 ст. 238 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 18 вышеуказанного Обзора практики в силу части шестой статьи 420 ГПК РФ, части 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

В пункте 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года N 96, также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В свою очередь, должник не заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать возникший между сторонами спор (сведения на л. 174 решения третейского суда).

В связи с вышеизложенным, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в данном случае подлежит выдаче исполнительный лист в части п. 1 резолютивной части решения третейского суда, поскольку должник не обращался с самостоятельным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части удовлетворенных встречных требований должника к заявителю.

Руководствуясь ст. 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2019г. по делу №М-59/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании ROLT LTD 3 000 (три тысячи) руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин