Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола помощником судьи О.А.Путинцевой, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Эверест" – ФИО1 о признании сделки, совершенной должником, недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 25 УМС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уральское миграционное агентство- МТК»- ФИО2, доверенность от 01.10.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 25 УМС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на шесть месяцев, заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 25 УМС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 03.08.2015 на 11:30 часов.

Определением арбитражного суда от 09.08.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих “ЭКСПЕРТ”.

Решением от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих “ЭКСПЕРТ”.

Определением от 01.02.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на шесть месяцев, до 25.07.2017.

В арбитражный суд 27.02.2017 поступило заявлением конкурсного управляющего ООО "Эверест" – ФИО1 о признании договора от 01.05.2014 № 59/05/2014, совершенного между ООО "Эверест" и ООО "УМА-МТК" (ИНН <***>), недействительной.

10.04.2017 в материалы дела поступил отзыв ООО «Уральское миграционное агентство- МТК» с возражениями на заявленные требования.

22.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Поскольку указанная конкурсным управляющим причина не является уважительной (в целях участия в судебном заседании арбитражный управляющий вправе направить своего представителя), в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

1. 01.05.2014 № 59/05/2014 между ООО «УМА-МТК» (Наймодатель) с одной стороны и ООО «Эверест» (Наниматель) заключен договор найма 1 этажа в общежитии, расположенном по адресу <...>, в соответствии с которым наймодатель (ООО «УМА-МТК») предоставляет для проживания 1 этаж в общежитии, расположенном по адресу: Среднеуральск, Ленина 3 Г, комнаты для временного проживания.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 674 ГК РФ Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

Согласно ст. 609 ГК РФ Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В рамках указанного договора ООО «Эверест» перечислил в адрес ООО «УМА-МТК» денежные средства: 30.06.2014 г. - 200000,00 руб. (за услуги); 10.07.2014 г. - 256 260,00 руб. (за услуги).

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что у должника отсутствовала необходимость в заключении указанного договора, поскольку в соответствии с данными, полученными из ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области среднесписочная численность работников ООО «Эверест» составляет 2 человека, в связи с чем, необходимость найма (аренды) всего первого этажа общежития отсутствует.

Также конкурсный управляющий указывает на ничтожность договора, поскольку сторонами не установлен предмета договора, не указаны характеристики предоставляемого в наем (аренду) помещения (помещений) и отсутствует ссылка на наличие первичного договора, в виду чего, в договоре имеется несогласованность срока действия договора и стоимости аренды, отсутствие указания на периодичность ее внесения.

Поскольку необходимость в аренде указанных помещений у должника отсутствовала, конкурсный управляющий считает, что целью указанной сделки является не фактическое исполнение обязательств, а причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно отзыву ООО «Уральское миграционное агентство- МТК» истцом регулярно выдавались денежные средства в подотчет физическим лицам на различные нужды - приобретение материалов, ремонт инструмента и др., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка, согласно которой обществу по договору м-н Солнечный поступали денежные средства 27.06.2014 года в сумме 300 000 рублей, 09.07.2014 года - 1 000 000 рублей, а также оплачивались акты (выполненных работ) в июле и августе 2014 года.

Кроме того, согласно определения от 27.01.2017 указано, что ООО «Эверест», как подрядчик заключило с ООО «Росстройинвест» договор подряда и, поскольку ООО «Росстройинвест» обязалось уплатить значительные денежные средства, ООО «Эверест» выполнило принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом принимаются во внимание доводы ООО «Уральское миграционное агентство- МТК» относительно того, что ООО «Эверест» привлекало значительные трудовые ресурсы, в том числе не по трудовым договорам. Данный факт не может быть опровергнут представленной органом Пенсионного фонда РФ информацией о среднесписочной численности в два человека.

Кроме того судом принимается во внимание довод ООО «Уральское миграционное агентство- МТК» о том, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2016 года по делу №А60-25380/2016 договор от 01.05.2014 №59/05/2014 судом квалифицирован, как договор найма, и действительность сложившихся гражданско-правовых отношений подтверждена возможностью предоставить соответствующие помещения в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г. с ООО «Нега Туре» в отношении здания гостиницы по адресу: <...>, а также подтверждением исполнения условия договора аренды с ООО «Нега Туре» - предоставленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на недействительность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации судом отклоняется.

2. В соответствии с условиями договора ООО «УМА-МТК» обязалось согласно заявкам ООО «ЭВЕРЕСТ» производить набор рабочих на объект по специальностям.

В п. 2.2.1 Договора указано, что Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в дополнительном соглашении к договору, однако самого соглашения не представлено.

В акте выполненных работ по договору указано за миграционные услуги -50, цена -1 000,00. При этом, в формулировке платежа указано «Оплата по счету № 164 от 29.08.2014 г. за оказание консультационных услуг».

Поскольку никаких консультационных услуг предоставлено не было, указанный платеж не соотносится с условиями данного договора, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что договор заключался не с целью порождения гражданско-правовых последствий, а с целью создания видимости таких отношений и причинения вреда кредиторам ООО «Эверест».

При этом заявитель обращает внимание, что оплата по договору № МО 1/08/2014 от 01.08.2014 г. в размере 50000,00 руб. осуществлена непосредственно в момент возникновения неосновательного обогащения от ООО «СМУ № 25 УМС» - 01.09.2014, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем перечисление средств ставит должника на грань неплатежеспособности.

ООО «Уральское миграционное агентство- МТК» в представленном отзыве указывает, что доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Как было указано выше, ООО «Эверест» выполняло строительные работы на крупные суммы. Выполнить работы силами двух среднесписочных работников невозможно, а потому для выполнения работ ООО «Эверест» регулярно привлекало как различные фирмы, так и временных работников из числа мигрантов. Поскольку подбор персонала требует выполнения ряда специфических требований, в том числе и миграционного законодательства, для работы с мигрантами необходимы специалисты, которые могут подобрать персонал, а также легализовать его на территории РФ. Таким образом, договор по подбору персонала, не может быть выполнен без проведения консультаций. Указание заявителя на имеющиеся якобы противоречия в акте и счете в назначении платежа в действительности таковым не являются и не свидетельствуют против фактического характера заключенного договора, поскольку работа по подбору персонала предполагает и оказание консультационных услуг.

Несостоятелен аргумент заявителя и о том, что оплата по договору № М01/08/2014 от 01.08.2014 г. в размере 50 000,00 руб. осуществлена непосредственно в момент возникновения неосновательного обогащения от ООО «СМУ № 25 УМС» - 01.09.2014 г., поскольку оплата в адрес ООО «УМА-МТК», как следует из выписки о движении денежных средств, осуществлена в день поступления денежных средств от СМУ-25, но до этого, а не после их поступления.

Довод заявителя о том, что ООО «Эверест» стало отвечать признакам несостоятельности в результате сделок с ответчиком опровергается выпиской банка «Нейва», где у должника был открыт единственный счет за период с 03.03.2012 года по 01.09.2014 года (дату последнего перечисления на счет ООО «УМА-МТК»), согласно которой на счет должника по различным основаниям поступили денежные средства в размере 2 239 704 рубля. Списания со счета в банке по различным основаниям составили 1654503 рубля. Таким образом, по состоянию на 01.09.2014 года баланс счета был положительным и составлял 585 201 рубля.

Таким образом, каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о возможности признания сделки с ООО «Уральское миграционное агентство- МТК» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин