Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" о принятии обеспечительных мер по делу № А60-30243/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования № 1432 от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании недействительным требования № 1432 от 18.05.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2018.

Определением суда от 30 мая 2018 г. заявление принято и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно от ООО "Передвижная механизированная колонна" поступило ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Требования Межрайонной ИФНС России № 19 России по Свердловской области № 1432 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 19 России по Свердловской области, вынесенного на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 19 России по Свердловской области № 4821 от 25.01.2018г., по результатам камеральной налоговой проверки декларации по

НДС за 1 квартал 2017 г. до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления).

В силу п. 10 Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется

представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу, являются предположительными и не подтверждены документами; заявителем не доказано, что не принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к негативным финансовым последствиям для общества. Представленные документы не являются доказательством того, что в случае исполнения решения Инспекции обществу будет причинен значительный ущерб.

Выписка общества по расчетному счету не отражает движение денежных средств по всем счетам организации; схема движения денежных средств составлена бухгалтером общества и не подтверждена первичными документами; справка об отсутствии недвижимого имущества также составлена бухгалтером организации. Ссылка заявителя на наличие гражданско-правовых договоров с контрагентами, отклоняется, поскольку наличие обязательств перед контрагентами само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в обоснование ходатайства доводы, по существу являются выражением несогласия с принятыми налоговым органом решением № 4821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018. Однако законность названного решения предметом спора в настоящем деле не является.

Испрашиваемая обществом мера, с учетом изложенного не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова