Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017,

от кредитора: ФИО4, представитель по доверенности по доверенности от 05.10.2017,

кредитор ФИО5, представитель по устному ходатайству ФИО6,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В арбитражный суд 16.06.2017 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 24.02.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Полевской Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 620089, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.02.2018.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, номер в реестре - 238), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», (адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 692).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2017 поступило заявление Зайнова Владимира Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 10 839 066,76 руб.

Определением суда от 04.09.2017 заявление ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание.

Протокольным определением рассмотрение заявления отложено на 20.11.2017.

Финансовым управляющим представлен отзыв, просит обязать предоставить заявителя доказательства финансовой возможности для представления займа.

Заявителем представлена выписка по счету.

ФИО5 просит истребовать из уполномоченного органа сведения о финансовой возможности заявителя.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью истребования доказательств, определением суда от 23.11.2017 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

ФИО2 представлены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 12.01.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2018.

Кредитор ФИО5 представил дополнение к отзыву.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявителя основаны на заключенных между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) договоре займа № 1 от 16.01.2013.

По условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть

займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 16.01.2016 (п. 1.1 и 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 срок возврата суммы займа продлен до 16.07.2017.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выдачи займа заявителем представлена расписка от 16.01.2013.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а

также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Уполномоченным органом в материалы дела в отношении кредитора ФИО1 представлены:

справка по форме 2–НДФЛ за 2010 год ООО «ШАРМ», согласно которой сумма доходов составила 138599 руб. 53 коп., в 2011 году – 126000 руб., в 2012 году – 90621 руб. 06 коп., в 2013 году – 98481 руб. 65 коп.

справка по форме 2–НДФЛ за 2010 год ОАО «УРАЛТРАНСБАНК», согласно которой сумма доходов составил 344 руб. 13 коп.

справка по форме 2–НДФЛ за 2010 год ООО «ОПТИК–ИНЖИНИРИНГ», согласно которой сумма доходов составила 42511 руб. 52 коп., в 2011 году – 49684 руб. 86 коп., в 2012 году – 50016 руб. 81коп., в 2013 году – 56843 руб. 76 коп.

справка по форме 2–НДФЛ за 2010 год ООО «АВТОТЕХСТАЛЬ», согласно которой сумма доходов составила 38571 руб., в 2011 году – 44160 руб., в 2012 году – 44160 руб., в 2013 году – 50784 руб.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности в

предоставлении займа, поскольку его доход за 2010 – 2012 год не позволял передать должнику на дату 16.01.2013 денежные средства в размере 6000000 руб.

В подтверждении финансовой возможности кредитор в материалы дела представил выписки с его расчетных счетов, открытых в ПАО «Уралтрансбанк».

Проанализировав выписки, суд пришел к выводу, что перед выдачей займа на дату 16.01.2013 кредитор ФИО1 денежные средства с расчетных счетов не снимал, остаток денежных средств на его расчетных счетах не позволял должнику предоставить денежные средства в соответствующем размере.

Представленное в материалы дела налоговое уведомление № 60167539 от 25.08.2016 в отношении начисленного ФИО1 налога на имущество не подтверждает факт финансовой возможности выдать займ должнику, а свидетельствует о необходимости уплаты налога.

Кроме того, за период 2010 – 2013 год декларации по форме 3 – НДФЛ в налоговый орган кредитором ФИО1 не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у кредитора дохода, за счет которого он мог предоставить должнику займ.

Должник утверждает, что полученным им денежные средства в сумме 6000000 руб. были им переданы ООО «Эльбрус – плюс» в соответствии с условиями договора займа от 17.01.2013.

По условиям названного договора должник передал ООО «Эльбрус – плюс» денежные средства в размере 6000000 руб., а ООО «Эльбрус – плюс» обязалось вернуть должнику сумму займа до 17.04.2013.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств, должником не представлено. В условиях отсутствия доказательств представления должником ООО «Эльбрус – плюс» займа договор не может быть признан заключенным.

Несмотря на то, что сумма займа на дату 16.01.2016 должником не была возращена, стороны дополнительным соглашением от 18.01.2016 продлили срок возврата суммы займа до 16.07.2017.

Непредъявление заявителем требований о возврате суммы и процентов за пользование займом в продолжительное время, несмотря на неуплату процентов не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не являются экономически целесообразными.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств заявителем должнику, если таковое имело место, носило формальный характер, заявитель не предъявлял должнику никаких требований. Должник также не предпринимал действий по возврату суммы займа, несмотря на предусмотренную договором неустойку за

нарушение срока возврата. Воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам займа.

В отсутствие доказательств финансовой возможности выдать займ должнику, требование кредитора о включении задолженности в реестр не может быть признано судом обоснованным.

Стоимость жилого помещения составляет 7000000 руб. (п. 2.2 договора).

Покупатель обязуется до момента заключения основного договора купли – продажи выплатить 3000000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору покупателя (п. 2.3 договора).

В подтверждении факта оплаты квартиры заявитель в материалы дела представил банковские ордера № 58–19 от 17.05.2017 на сумму 72422 руб. 43 коп., № 57–19 от 17.05.2017 на сумму 2977129 руб. 89 коп.

Основной договор между сторонами не заключен.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.04.2017 исполнены со стороны должника, в связи с чем ФИО1, при условии доплаты 4500000 руб., вправе обратиться к должнику с исковым заявлением о понуждении к заключению основного договора купли-продажи

квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.171, кв.42, площадью 69,3 кв.м.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 в указанной части также следует отказать.

Руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин