Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в лице заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области И.А. Краснобаевой, при ведении протокола судьей И.А. Краснобаевой, рассмотрел заявление ответчиков - ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром» об отводе судьи В.Н.Манина от рассмотрения дела № А60-30404/2008-С11

по иску Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация»

к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Промсталь», Закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Техпромэнерго», Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», Закрытому акционерному обществу «ПК «Промсталь», Закрытому акционерному обществу «Уралэнергопром»

о признании недействительными договоров купли – продажи имущества,

при участии в судебном заседании

от заявителей: от ЗАО ТД «Промсталь» - ФИО1 – по доверенности б/н от 20.10.2008г., от ЗАО «ЗСМХ» - ФИО1 – по доверенности б/н от 20.10.2008г., от ЗАО ТД «Техпромэнерго» - ФИО1 – по доверенности б/н от 20.10.2008г., от ЗАО ТД «УЭК» - ФИО1 – по доверенности б/н от 20.10.2008г., от ЗАО ПК «Промсталь» - ФИО1 – по доверенности б/н от 22.10.2008г., от ЗАО «Уралэнергопром» - ФИО1 – по доверенности б/н от 20.10.2008г.,

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 19.11.08 г.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права.

Рассмотрев заявление, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров купли – продажи имущества, заключенных ОАО «Энергомашкорпорация» и ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром» как совершенных в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, действовавших за пределами полномочий, а именно:

договора поставки № 2026-2/210213070195 от 11.04.2007г., заключенного между ЗАО «Торговый дом «Промсталь» (поставщик) и ОАО «Энергомашкорпорация» (покупатель);

договора поставки № 210213060755 от 14.12.2006г., заключенного между ЗАО «Западно – Сибирский металлургический холдинг» (поставщик) и ОАО «Энергомашкорпорация» (покупатель);

договора поставки № 210213070217 от 26.04.2007г., заключенного между ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго» (поставщик) и ОАО «Энергомашкорпорация» (покупатель);

договора поставки № 210213070234 от 08.05.2007г., заключенного между ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» (поставщик) и ОАО «Энергомашкорпорация» (покупатель);

договора поставки № 1821-2/210213060479 от 15.06.2006г., заключенного между ЗАО «ПК «Промсталь» (поставщик) и ОАО «Энергомашкорпорация» (покупатель);

договора поставки № 210213070218 от 19.06.2007г., заключенного между ЗАО «Уралэнергопром» (поставщик) и ОАО «Энергомашкорпорация» (покупатель).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16 января 2009 г. ответчиками по делу № А60-30404/2008-С11 ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром» заявлен отвод судье В.Н.Манину от рассмотрения дела № А60-30404/2008-С11.

Отвод заявлен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судья В.Н.Манин не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления об отводе судьи В.Н.Манина, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В обоснование заявления об отводе заявителями приведены следующие обстоятельства.

Следственной частью Следственного управления при УВД по г. Барнаулу 24.07.2008 г. возбуждено уголовное дело № 223928 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление представителя ОАО «Энергомашкорпорация» Шейки А.М. о мошеннических действиях руководства Производственного Комплекса «Сибэнергомаш» ОАО «Энергомашкорпорация» в период 2007 года.

Данное уголовное дело прекращено 24.12.2008 года в связи с отсутствием в действиях подозреваемого ФИО3 состава преступления.

ФИО3 уведомил представителей ответчиков по настоящему делу о том, что в период проведения в отношении него следственных мероприятий следователь по особо важным делам следственной части следственного управления при УВД г. Барнаула старший лейтенант юстиции ФИО4 и оперуполномоченный ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю лейтенант милиции ФИО5 сообщили ФИО3, что в декабре 2008 года при проведении следственных действий в г. Екатеринбурге указанные сотрудники милиции беседовали с начальником службы экономической безопасности ОАО «Энергомашкорпорация» ФИО6, который сообщил этим сотрудникам милиции о том, что он «договорился с руководством арбитражного суда Свердловской области» о положительном для ОАО «Энергомашкорпорация» результате рассмотрения дела по иску этой организации к ответчикам по настоящему делу, а также сослался на то, что у ответчиков «ничего не выйдет» в споре с ОАО «Энергомашкорпорация» в данном арбитражном суде.

По мнению заявителей, содержание реплики ФИО6, адресованной сотрудникам милиции, недвусмысленно указывает на его обращение к руководству арбитражного суда Свердловской области с просьбой о содействии в положительном для ОАО «Энергомашкорпорация» разрешении спора с ответчиками по настоящему делу и позволяет усомниться в объективном и беспристрастном рассмотрении настоящего спора арбитражным судом Свердловской области, в частности, судьей Маниным В.Н.

Сомнения в беспристрастности судьи Манина В.Н. у заявителей вызывают действия судьи при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

По мнению заявителей, намерение истца подать заявление в арбитражный суд Свердловской области и его принятие к производству представляется нелогичным, поскольку ответчиками по иску являются шесть организаций, пять из которых зарегистрированы в г. Москве и одна в г. Екатеринбурге. Оснований для принятия судьей к производству искового заявления, в котором истцом соединены шесть требований к шести ответчикам, не связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, а также отклонении ходатайства о выделении требований к каждому из них в отдельное производство по мотиву отсутствия целесообразности и процессуальной экономии времени, по мнению заявителей, у суда также не имелось.

Отклонение ходатайства представителя ответчиков о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, по мнению заявителей, также указывает на наличие заинтересованности в исходе дела и грубое нарушение судьей В.Н.Маниным норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи В.Н.Манина от рассмотрения дела №А60-30404/2008-С11 в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

По первому доводу доказательств в обоснование аргумента заявителей об обращении гражданина ФИО6 к руководству Арбитражного суда Свердловской области и к судье В.Н.Манину с просьбой о содействии в положительном для ОАО «Энергомашкорпорация» разрешении спора с ответчиками по настоящему делу не представлено.

По второму доводу. В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром» расположенным в г. Екатеринбурге и г. Москве.

На основании ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Предъявив заявление в Арбитражный суд Свердловской области, общество реализовало предоставленное ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вышеуказанные требования норм процессуального права судом соблюдены, в связи с чем нарушений арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности не допущено.

По третьему доводу. В качестве основания для отвода не может быть принят аргумент заявителя о том, что при рассмотрении дела судом отклонено ходатайство о выделении требований по каждому из ответчиков в отдельное производство по мотиву отсутствия целесообразности и процессуальной экономии исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Из смысла данной статьи следует, что вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством спора, разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после выслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному его заявлению в ходе судебного разбирательства.

По четвертому доводу. В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.

Как видно из материалов дела ходатайство заявлено ответчиками в предварительном судебном заседании 18.12.2008 г., т.е. при подготовке дела к судебному разбирательству и до назначения даты рассмотрения дела по существу 16.01.2009 г.

Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей неправомерен, однако указанное обстоятельство является основанием для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Учитывая, что заявителем отвода не приведены факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей основанием для отвода судьи не являются и могут быть основанием для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром» об отводе судьи В.Н.Манина от рассмотрения дела № А60-30404/2008-С11 отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда

Свердловской области И.А. Краснобаева