Определение № А60-30439/13 от 14.12.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в

удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем

использования систем видеоконференц-связи

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2013 года дело №А60-30439/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 770 905 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2013,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2013.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 770 905 долларов США в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии № 23/12/2-55 от 23.12.2011, выразившегося в непоставке думпкаров в установленном количестве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие договора комиссии № 23/12/2-55 от 23.12.2011, заключенного между ним (Комиссионер) и ответчиком (Комитент), по условиям которого истец, действуя от своего имени, но для и за счет ответчика, заключил с Компанией Linberg Technology LTD (Покупатель) контракт №13/104-ВС/2-54 от 20.10.2011 на поставку двух

партий думпкаров: в количестве 28 единиц до 07.09.2012 и в количестве 12 единиц до 30.10.2012.

Во исполнение договора комиссии истец перечислил ответчику авансовые платежи за думпкары в сумме 99 738 813 руб. 76 коп., уплаченные Компанией Linberg Technology LTD. Однако, ответчик нарушил свои обязательства и осуществил поставку всего 5 думпкаров на сумму 16 949 358 руб. 27 коп.

Обращения истца к ответчику о необходимости поставки оставшихся думпкаров остались без ответа.

Указанное повлекло неисполнение истцом обязательств перед Покупателем думпкаров (Компанией Linberg Technology LTD) по контракту №13/104-ВС/2-54 от 20.10.2011, заключенному для ООО «Вагонтрэйд».

Компания Linberg Technology LTD отказалась от данного договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных ею за товар.

Между закрытым акционерным обществом "УБТ-Уралвагонзавод" и Компанией Linberg Technology LTD 02 апреля 2013 года было подписано дополнительное соглашение к контракту №13/104-ВС/2-54 от 20.10.2011, согласно которому Покупатель отказывается от договора, а ЗАО «УБТ- Уралвагонзавод» возвращает Покупателю аванс за 35 думпкаров на сумму 2 770 905 долларов США.

Возврат указанной суммы осуществлен истцом в полном размере за счет собственных средств ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 2 770 905 долларов США в качестве возмещения своих убытков.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на то, что в его отношении Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7626/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением от 19.08.2013 введена процедура наблюдения, заявил в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны

приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом указанного, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Вагонтрэйд» ФИО3.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судом 29 ноября 2013 года вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

Также в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию Linberg Technology LTD.

Истец по данному ходатайству возражает.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не установил наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компании Linberg Technology LTD, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

В судебном заседании 29.11.2013 представитель ответчика поддержал поступившее в арбитражный суд 25.11.2013 ходатайство об участии в судебном заседании 29.11.2013 с использованием видеоконференц-связи посредством ее организации с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, в судебном заседании 29.11.2013 ответчик в устной форме заявил ходатайство о проведении следующего судебного заседания также с использованием систем видеоконференц-связи, уточнив, что данные действия просит провести с содействия Арбитражного суда Калининградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на 29.11.2013, суд отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Вышеприведенные нормативные требования о сроке обращения в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ответчиком не соблюдены. Как было указано выше, ходатайство поступило в арбитражный суд 25 ноября 2013 года.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ответчиком не было заявлено до даты назначения дела к судебному разбирательству (с учетом 5-ти дневного срока для разрешения судом данного ходатайства). При этом, информация о дате назначения дела к судебному разбирательства на 29 ноября 2013 года была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 10 ноября 2013 года. Кроме того, в поступившем от ответчика 06 ноября 2013 года в арбитражный суд к предварительному судебному заседанию по электронной связи ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, ООО «Вагонтрэйд» также не заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, несмотря на то, что имело такую возможность и, в силу положений ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, обязано было своевременно реализовать свое процессуальное право.

Кроме того, в поступившем 25 ноября 2013 года по электронной связи ходатайстве, ответчик, в нарушение ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ не указал арбитражный суд, посредством которого просил организовать видеоконференц- связь.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления

своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вышеприведенные обстоятельства несвоевременного заявления ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и ненадлежащее оформление этого ходатайства (без указания арбитражного суда, посредством которого просит организовать видеоконференц-связь) свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явной направленности на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с соответствующим ходатайством. Более того, суд приходит к выводу о том, что такие причины отсутствуют, поскольку к предварительному судебному заседанию ответчиком было изложено свое мнение по делу в ходатайстве о прекращении производства по делу, однако одновременно не было заявлено ходатайство об организации видеоконференц-связи.

Суд также учитывает, что такое поведение ответчика ставит под угрозу реализацию принципа арбитражного судопроизводства о равноправии сторон (ст. 8 АПК РФ), а также задачи судопроизводства в арбитражных судах о рассмотрении дел в разумный срок (ст. 2 АПК РФ), лишая второе лицо, участвующее в деле (истца) права на рассмотрение дела арбитражным судом в установленные законом сроки, а арбитражный суд, рассматривающий дело, реализовать задачу рассмотрения дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом объективной необходимости отложения судебного разбирательства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, разумный срок рассмотрения дела не может превышать 4 месяца.

С учетом вышеуказанного, учитывая то, что исковое заявление ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 12 сентября 2013 года, разумный срок рассмотрения настоящего дела не может быть более 13 января 2014 года, в том числе 5 дней, предоставленные суду для изготовления судебного акта по делу в полном объеме.

Ходатайство ответчика о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, заявленное устно в судебном заседании 29 ноября 2013 года, судом рассмотрено.

Согласно ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном

заседании путем использования систем видеоконференц-связи в частности в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая то обстоятельство, что судебное разбирательство по настоящему делу судом отложено на 24 декабря 2013 года на 09 часов 30 минут по местному времени, а в городе Калининграде с учетом часовой разницы во времени будет 06 часов 30 минут, то есть нерабочее время, то отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" ФИО3 (<...>).

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

3. К судебному заседанию, отложенному на 24 декабря 2013 года на 09 часов 30 минут третьему лицу представить в письменном виде свою позицию по настоящему делу.

4. Явка представителей лиц, участвующих в деле, судом признается необязательной.

5. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Хорошавина Екатерина Романовна, тел. <***>,

помощник судьи Сафина Наталья Витальевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.