Арбитражный суд

Свердловской области

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург

«22» ноября 2006 г.                                                      Дело №  А60-30440/06-С4

Судья Арбитражного суда Свердловской области Кузнецова В.Л.,при ведении протокола Кузнецовой В.Л.рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  ООО «Антек»

к  ООО «Теплоснабжающая компания»

о понуждению к заключению договора приобретения коммунальных ресурсов

при участии в заседании:

от истца: Фирулева Е.И., дов. 04-д от 17.04.2006 г., Томилов А.Н., директор, решение № 1 от 20.01.2005 г.

от ответчика: Велижанина Н.Е., дов. Юр-14 от 05.09.2006 г.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о понуждении ответчика к заключению в порядке ст.445 ГК РФ договора поставки коммунальных ресурсов  на условиях представленного суду проекта договора от 01.08.2006 г. со сроком действия с 01.09.2006 г. до 31.12.2007 г.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая, что заключение договора с ответчиком для него (истца)  является обязательным в силу ст. 445 ГК РФ, пояснил, что не уклонялся от заключения договора и в течение 2006 г. направляла истцу три редакции договора на приобретение коммунальных услуг, однако ни один из проектов истцом подписан не был.  На первый проект договора истец представил протокол разногласий, с которым ответчик не согласился. На два других проекта истца протоколов разногласий истцом не представлялось, а в ответ  был направлен свой вариант проекта договора от 01.08.2006 г. С требованиями об урегулировании разногласий по заключению договора в судебном порядке ни по одному из предложенных ответчиком проектов договора истец не обращался.

Представленный истцом проект договора ответчик не подписал, поскольку в представленном виде договор не может считаться заключенным из-за отсутствия в нем  существенного условия договора – помесячной разбивки количества тепловой энергии, подлежащей поставке.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленный иск подлежит  оставлении без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 446, ч. 2 ст. 445 ГК РФ  в случае возникновения разногласий при заключении договора на рассмотрение  суда передаются условия договора, по которым у сторон имелись разногласия. Из чего следует, что предварительно, до обращения в суд, сторона должна предоставить другой стороне свои возражения по предложенным условиям договора, и лишь при невозможности их урегулирования до суда, вправе обратиться в суд для рассмотрения конкретных, спорных пунктов договора.

Из представленных суду доказательств следует (и не оспаривается истцом),  что ответчиком в течение 2006 г. истцу направлялось три различных варианта проектов договоров на приобретение коммунальных ресурсов. Не согласившись с предложенными условиями, и составив по одному из предложенных проектов протокол разногласий, истец ни по одному из на не обратился в суд за урегулированием разногласий в установленном законом порядке по конкретным пунктам договора.

Вместо этого, истец избрал не надлежащий, не предусмотренный законом, способ урегулирования преддоговорного спора : направил ответчику свой новый проект договора.

Более того, при исследовании материалов дела в судебном заседании было установлено, что представленная истцом редакция договора от 01.08.2006 г., которую, якобы, он направил ответчику для подписания, и которая оставлена без ответа, отличается от редакции, которая фактически была получена ответчиком от истца для подписания. Ответчиком представлен полученный от ответчика экземпляр договора ( приобщен к материалам дела).

Истец не смог объяснить суду различие в экземплярах одного и того же проекта договора истца от 01.08.2006 г., представленных суду и направленных ответчику  для подписания до обращения в суд.

Следовательно, в порядке досудебного разрешения спора истец не обращался к ответчику  по вопросу заключения договора  в редакции, представленной суду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора.  Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

 Руководствуясь п.2 ст. 148, ст. 184   Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антек» государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №364 от 18.09.2006г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты вынесения определения.

В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший определение.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает  истца права повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судья                                                                        В.Л. Кузнецова