Определение № А60-30452/10 от 11.10.2010 АС Свердловской области

399 1417328

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-30452/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН <***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа", ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о возмещении нематериального, причиненного деловой репутации, в размере 500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (ув. 94614)

от ответчика: от ООО «Газета Новости Режа» ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10..2010г., от Индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2010г., ФИО1

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа", ИП ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении нематериального, причиненного деловой репутации, в размере 500000 руб. нематериального, причиненного деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что «21» января 2010г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено

решение (вступило в законную силу) по делу № А60-43854/2009-С7 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Расчетный центр» (ИНН 6628011189, ОГРН 1036601760690) сведения, содержащиеся в газете «Новости Режа» за 21.08.2009г. в номере 33 в статье под заголовком «Вся правда о хозяйке «Расчетного центра»:

- «Вот уже два месяца длится «холодная война» Расчетного центра с нашей Управляющей компанией. «Расчетный центр», в лице ФИО4, отказывается перечислять денежные средства жильцов на наш банковский счет. Ссылаясь на то, что у нас не заключен договор с УМП «Гамма»;

- «но ведь и у ООО «УК «Гавань» также не заключен данный договор. Почему Полещук им перечисляет денежные средства, а нам нет? Или они предназначены только для избранных. Мало того она им еще умудряется перечислять оплаченные платежи жильцов домов, обслуживаемых нашей компанией. Так, с 1 мая 2009г. Управляющая компания ИП ФИО1 обслуживает дом по ул. Советской, 129, а денежки ФИО5 исправно перечисляет на счёт Управляющей компании «Гавань». То же самое происходит домом по ул. Вокзальная, 1а. хорошо же живется УК «Гавань»!!! работая дуэтом с ФИО4, не затрачивая никаких сил и денежных средств, они получают денежки с домов, к которым не имеют никакого отношения (у них нет и никогда не было договоров на данные дома)»;

- «мы неоднократно просили её о заключении дополнительного соглашения к агентскому договору на два вышеуказанных дома, но директор «Расчетного центра» отмалчивается и при этом продолжает гнуть свою линию»

Истец указывает, что поскольку вышеуказанные фразы (признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Расчетный центр»), а именно, факты, содержащиеся в них, характеризуют ООО «Расчетный центр» как недобросовестного контрагента по договорам, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства не только по отношению к ответчику, но и к другим лицам, что подпадает под определение порочащих сведений, истец считает, что согласно ч. 2 ст. 151, п. 7 ст. 152, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчиками был причинен вред деловой репутации ООО «Расчетный центр» в размере 500000 руб.

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается также на то, что названные сведения были доведены до граждан города Режа и Режевского района через средства массовой информации, а именно через газету «Новости Режа». При этом истец указывает, что газета «Новости Режа» выходит еженедельно по пятницам общим тиражом 5.500 экземпляров, распространяется в Режевском городском округе по подписке и через торговые точки, также данная газета имеет собственный сайт - www.news-rezh. ru. Поэтому истец полагает, что несоответствующая действительности, информация была доведена до неопределенного круга лиц и тем самым был

причинен вред деловой репутации ООО «Расчетный центр», размер которого истец оценивает в 500000 руб.

При этом истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное тем, что юрисконсульт истца находится в командировке.

ООО «Газета Новости Режа» представило отзыв, в котором указало, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим причинам.

ООО «Газета «Новости Режа» считает, что является ненадлежащим ответчиком в силу п. 5 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Кроме того, по мнению ООО «Газета Новости Режа», истец не доказал, что распространением не соответствующих действительности и порочащих его репутацию сведений его репутации действительно причинен вред.

ООО «Газета «Новости Режа» указывает, что специфика деятельности ООО «Расчетный центр» в Режевском городском округе такова, что выбор: через какую организацию производить платежи принадлежит не населению, а руководителям предприятий, для которых ООО «Расчетный центр» принимает платежи от населения, и которые лично знают и руководителя этого предприятия, и имеют представление о работе этого предприятия. Мнением руководителей предприятий трудно манипулировать и его не может изменить критическая статья, опубликованная в газете. Деятельность ООО «Расчетный центр» хорошо организована и обеспечена: квалифицированный персонал, хорошая материальная база, пункты приема платежей по всему городу. Другой аналогичной организации, располагающей такими же возможностями, в Режевском городском округе нет.

ООО «Газета «Новости Режа» считает, что по изложенным причинам у клиентов и потенциальных клиентов истца не могло сложиться к нему негативного отношения и привести к отказу от заключения с ним договоров. Соответственно, несмотря на распространение сведений, прочащих репутацию истца, фактически вреда его репутации причинено не было.

ООО «Газета «Новости Режа» ссылается на то, что утверждение о распространении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений через сайт не соответствует действительности, поскольку сведения были распространены в 2009 года, а сайт создан в 2010 году; утверждение о том, что газета «Новости Режа» в 2009 году распространялась по подписке также не соответствует действительности, поскольку по подписке газета распространяется с 01.01.2010 года.

Далее ООО «Газета «Новости Режа» указывает, что утверждение истца о том, что «факты, содержащиеся в них (признанных не соответсвующими действительности фразах), характеризуют ООО «Расчетный центр» как недобросовестного контрагента по договорам, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства не только по отношению к ответчику, но и к другим лицам, что подпадает под определение порочащих сведений, а именно, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности,

нарушений деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица», также не соответствует действительности: в статье Гладких А.Ю. речь идет о том, что именно по отношению к нему и только по отношению к нему, к ИП Гладких А.Ю., ООО «Расчетный центр» не надлежащим образом исполняет свои обязанности.

В связи с изложенным ООО «Газета «Новости Режа» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО1 также представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку недобросовестность истца, по мнению ИП ФИО1, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010г. по делу № А60-13790/2010-С1, в соответствии с которым с истца в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за период. О котором идет речь в спорной статье. Кроме того, ИП ФИО1 считает, что истцом не представлен обоснованный расчёт размера возмещения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству решены, вышеназванное ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, судом отклоняется.

Между тем, учитывая заявленное истцом ходатайство, а также то, что ответчики в предварительном судебном заседании не выразили своего согласия на продолжение рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к разбирательству в другом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 19 ноября 2010г. на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, (номер зала судебного заседания уточнять на сайте суда либо по телефонам, указанным в определении).

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

3. Истцу –возражения на отзывы ответчиков.

4. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

5. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

6. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.