Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Хуноян, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2020;

ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года) ФИО2 (дата рождения: 06.05.1980; место рождения: гор. Ирбит Свердловской области, адрес места регистрации: 623101, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 620041, <...>), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

13 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 996 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступил ответ на запрос с указанием собственников транспортного средства. Данный ответ на запрос приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2020 года от должника поступило ходатайство о приостановлении либо об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции решения, подтверждающего требование кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора и представитель финансового управляющего заявили ходатайства об отложении рассмотрения требования в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции решения, подтверждающего требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 996 000 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43913/2020.

12 мая 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года судебное заседание назначено на 03 июня 2021 года.

В судебном заседании от должника поступили объяснения. Данные объяснения приобщены судом в порядке статей 67, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года судебное заседание отложено на 20 июля 2021 года.

12 июля 2021 года должником представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июля 2021 года финансовым управляющим представлен отзыв об отсутствии оснований для включения требования в реестр. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования обществом с ограниченной ответственностью «Уралкон» указано, что между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 14.05.2019, на условиях которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: TOYOTA CAMRY, год изготовления 2017, VTN XW7BF4FKX0S178891. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость транспортного средства составляет 996 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Оплата по договору осуществляется в срок до 14 мая 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкон» полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 как генеральным директором от ФИО6 в счет оплаты стоимости транспортного средства в сумме 996 000,00 руб. на основании приходно-кассового ордера № 5 от 08.05.2019, не были переданы должником кредитору, вследствие чего последнему причинен имущественный ущерб в виде убытков в размере 996 000,00 руб.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Уралкон» просит включить требование в размере 996 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Сами по себе негативные экономические последствия действий руководителя не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

При этом арбитражным судом установлено, что в период с 2014 по 2015 года ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» в должности директора по производству, в 2015 году был переведен на должность генерального директора.

При этом фактически руководство всей деятельностью осуществлял ФИО7 (единственный участник общества), что подтверждается выводами, сделанными арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 18.08.2020 г. по делу № А60-40159/2019.

Позиция заявителя заключается в том, что ФИО2 получил денежные средства в размере 996 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 08.05.2019 года, после чего, не внес их в кассу организации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств ФИО2, а не обществом.

Квитанцию в программе 1С создал главный бухгалтер ФИО8 08 мая 2019 года, после формирования указанной квитанции и получения денежных средств от ФИО6 бухгалтер расписался в ней. Кроме того, ФИО2 не мог получать указанные денежные средства, так как 08.05.2019 года не находился в офисе компании по адресу: <...>, этаж 2, а пребывал в командировке в Новом Уренгое. Указанные обстоятельства подтверждаются электронными билетами.

ФИО2 не был уполномочен на ведение кассовых операций, приказ о возложении на него таких полномочий в обществе отсутствовал. Сам факт подписания указанного приходного кассового ордера ФИО9, как главным бухгалтером, свидетельствует о поступлении денежных средств в общество.

Также судом учтено, что на момент увольнения какие-либо претензии к ФИО2 отсутствовали, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 13.06.2019, заключенным между ФИО7, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «Уралкон», и ФИО2, согласно которому работодатель подтверждает, что не имеет претензий к работнику как на момент подписания соглашения, так и не будет иметь их в будущем, ни по каким основаниям известным или не известным на текущий момент.

Осведомленность ФИО7 также подтверждается перепиской по электронной почте, в ходе которой ФИО2 отправлял на почту ФИО7 платежные поручения об оплате стоимости транспортного средства.

С учетом того, что именно под контролем ФИО7 заключался договор купли-продажи от 14.05.2019, то при увольнении ему было бы известно о наличии каких-либо недостач.

По результатам экспертного заключения сделаны следующие выводы.

На вопрос, какими документами подтверждается получение денежных средств обществом, указано, что приходный кассовый ордер является документов, который отражает получение наличных денежных средств в кассу организации имеет краткое содержание хозяйственной записи, от кого получено, корреспондирующий счет, полученную сумму. Оформленный кассовый документ на бумажном носителе заверенный печатью или штампом подтверждает проведение кассовой операции.

На вопрос, каким образом выявляется недостача денежныхсредств в кассе общества, указано, чтонедостача выявляется в ходе проведения инвентаризации в соответствии с Порядком проведения инвентаризации денежных средств утверждённом Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

На вопрос, в какой срок и каким документов оформляется, когда проводится и в каком составе инвентаризация денежных средств в кассе предприятия в случае смены директора общества, указано, что инвентаризация является обязательным мероприятием при смене материально ответственных лиц. Директор относится к таким лицам, поэтому инвентаризация проводится перед его увольнением. Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссии. Состав комиссии утверждает директор при этом его присутствие, как материально ответственного лица – необходимое условие ее проведения. Сроки проведения инвентаризации, при смене материльно ответственных лиц устанавливают так, чтобы завершить ее до даты их фактической смены.

На вопрос, подтверждает ли строка 5(пять) УПД № 133 от 08.05.2019 получение денежных средств обществом, указано, что в соответствии с рассматриваемыми с нормативными документами строка 5 заполняется при получении аванса по отгрузке отраженной вУПД, т.е. заполнение указанного реквизита возможно только после получения денежных средств обществом.

При наличии корпоративного конфликта между бывшим (ФИО2) и нынешним (ФИО7) директорами общества с ограниченной ответственностью «Уралкон», необходимо предъявить повышенный стандарт доказывания в отношении каждого обстоятельства, на которое ссылается заявитель.

Доказательств того, что денежные средства обществом не получены, суду не предоставлены. Вместе с тем, именно общество обязано доказать указанный факт, поскольку доступ к финансовым и иным документам общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» есть только у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 996 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>)отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. ФИО1