Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-304/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество, истец

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды за период с 07.11.2020 по 28.02.2021 в сумме 3082200 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность 66АА4892198 от 22.02.2018, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.04.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Ходатайство удовлетворено.

22.04.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, содержащий ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. Отзыв с документами приобщен в материалы дела.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ИП ФИО2, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 упущенной выгоды за период с 07.11.2020 по 28.02.2021 в сумме 3082200 руб.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аурум" оставлено без движения на срок до 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А60-304/2022 отменено.

31.03.2022 дело №А60-304/2022 возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2022 в 12:30, зал 701.

Определением от 01.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аурум" о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-304/2022 оставлено без удовлетворения.

22.04.2022 от ИП ФИО2 в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд передать дело на рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, поскольку рассмотрение указанного дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В период с 07.11.2020 по 28.02.2021 собственниками нежилого помещения и спорного земельного участка, расположенных по адресу: <...> являлись физические лица, супруги ФИО5 и ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли.

Как указал в тексте искового заявления истец, здание и земельный участок ответчиками не используются, так как хозяйственная и коммерческая деятельность запрещена.

Кроме того, Истец обращался в суды общей юрисдикции к данным ответчикам как сособственникам нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>:

- в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском об установлении сервитута для проведения ремонтных работ на своем объекте;

- в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения ремонтных работ на своем объекте.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2021 (вступило в силу 19.03.2021) иск оставлен без удовлетворения.

Из решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2021 по делу № 2-961/2021, апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.11.2021 следует, что ООО «Аурум» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности предоставить доступ на часть земельного участка площадью 571 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:2 (общая площадь участка 7560 кв.м) для проезда специальной техники и для проведения строительно-монтажных работ, в том числе по вертикальной гидроизоляции снаружи стен цокольной части, по устройству новой противокапиллярной гидроизоляции наружных стен здания, по устройству новой отмостки, по устройству кровли с настенными желобами нежилого помещения, расположенного в Свердловской области, г. Каменске-Уральском по ул. Алюминиевая, 79, с кадастровым номером 66:45:0200294:59, общей площадью 1 467.50 кв.м на срок 134 дня с момента вступления в законную силу решения суда, за исключением периода с 30.10.2021 по 30.03.2022. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 30 700 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 22 500 руб.

В решении суда установлено, что, как указал истец, здание бывшего кинотеатра «Юбилейный» ответчиками не эксплуатируется, коммерческая деятельность ответчиками не ведется, часть земельного участка, необходимого для проведения ремонтных работ, не благоустроена, в связи с чем доступ на участок ответчиков для проведения истцом ремонтных работ не причинит убытки хозяйственной деятельности ответчиков.

Истцу ООО «Аурум» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 467.5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:59, расположенное в <...>. 79. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17.06.2020 на основании соглашения об отступном от 11.02.2020.

Земельный участок под указанным зданием площадью 1667 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:40 находится у истца в аренде на основании договора № 34/2020 от 23.07.2020, заключенного на срок по 31.07.2069.

Ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве - в совместной собственности супругов ФИО6, 1/2 доли в праве - в собственности ФИО2) принадлежит земельный участок площадью 7560 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:2, расположенный в <...>, с находящимся на нем зданием бывшего кинотеатра «Юбилейный». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке 13.02.2020 (за супругами ФИО6) и 28.01.2014 за ФИО2

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.05.2014 по делу № 2-186/2014 установлен частный сервитут в отношении части участка ответчиков для подъезда к гаражным боксам практически в том же местоположении, которое приведено на схеме ООО «Кадастровое бюро» (контур 2 площадью 194 кв.м).

Суд отклоняет довод истца о рассмотрении дела арбитражным судом ввиду экономического характера спора, поскольку при рассмотрении приведенных выше дел обсуждался вопрос не осуществления ответчиками коммерческой деятельности, что следует из текста решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2021 по делу № 2-961/2021.

Более того, по тексту настоящего искового заявления, истец также указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчикам неблагоустроен, хозяйственная и коммерческая деятельность здания бывшего кинотеатра «Юбилейный» запрещена.

Сам факт подачи юридическим лицом искового заиления о взыскании убытков не может являться безусловным основанием для рассмотрения такого иска арбитражным судом, при отсутствии иных оснований.

При исследовании материалов дела при участии в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия:

1) устанавливает, подсудны ли арбитражному суду требования к такому физическому лицу. Если подсудны (например, требования являются корпоративными – статья 225.1 АПК РФ), арбитражный суд продолжает рассмотрение дела;

2) если требования к такому физическому лицу подсудны суду общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Если разделение требований невозможно, то в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, выносится определение о передаче дела в суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд приходит к выводу о невозможности выделения части исковых требований, поскольку исходя из предмета заявленных требований, исковые требования предъявлены солидарно к ответчикам – индивидуальным предпринимателям и к физическому лицу, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя 26.12.2018, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 10.01.2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Доводы о получении ответчиками «необоснованных преференций» в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что настоящий спор не относится экономическому либо связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, исковые требования предъявлены, в том числе, к лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, ранее требования к ответчикам по спорному земельному участку рассмотрены судом общей юрисдикции, выделение исковых требований в данном случае невозможно из-за солидарности заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего искового заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесены ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введено понятие "компетенция судов". Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Вопрос относительно наличия у арбитражного суда компетенции на рассмотрения спора, ставился судом в ранее вынесенных по делу определениях.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать дело №А60-304/2022 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья О.И. Исмаилова