Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой, рассмотрел в судебном заседании материалы по делу

по иску по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 246057 руб. 71 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика"Первоуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская")

к Открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж")

о расторжении договора, соразмерном уменьшении цены и о взыскании 493014руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 755/4 от 01.10.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралэлектромонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" с требованием о взыскании 246057 руб. 71 коп., в том числе 234898 руб. 23 коп. – сумма долга по оплате работ,

выполненных в рамках договора подряда № 08-03/2012 от 15.03.2012, а также 11159 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2012 по 17.05.2013.

Определением суда от 15.10.2013г. в рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о расторжении договора подряда № 08-03/2012 от 15.03.2012, соразмерно уменьшить стоимость выполненных по договору работ до 96383руб. 23 коп. и взыскании с ОАО "Уралэлектромонтаж" 610856 руб. 32коп. в качестве убытков.

С учетом неоднократных уточнений встречных исковых требований, требования истца по встречному иску следующие:

- расторгнуть договор подряда № 08-03/2012 от 15.03.2012г. на основании ч2.п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по названному договору до суммы 96383руб. 23коп.

- взыскать с ОАО «Уралэлектромонтаж» в пользу ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» убытки в виде реального ущерба в сумме 493014руб. 60коп.

Определением суда от 04.04.2014г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью установления качества, выполненной подрядчиком работы, поскольку между сторонами возник спор о качестве (ответчик утверждает, что цель договора не выполнена, оборудование не работает в автоматическом режиме, истец утверждает, что оборудование работало в автоматическом режиме, в том числе и при проведении пусконаладочных работ).

Проведение экспертизы поручено сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

18.04.2014г. в материалы дела поступило заключение экспертов.

В судебном заседании – 10.06.2014г. истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование указал на то, что в заключении приведено неточное описание объектов экспертизы, не отражающее их фактическое состояние. Исследование неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

Сделанные экспертом по второму вопросу выводы не соответствуют представленной в распоряжение экспертов документации. В распоряжение суда, и соответственно экспертов был представлен только том 1 пояснительная записка, том 2 принципиальные схемы, том 6 схема расположений. Однако эксперт делает вывод на основании тома 3 лист примечаний, который не предоставлялся сторонами в распоряжение суда.

Не мотивирован вывод о том, что пульт управления 2 установлен в нарушение требований проекта, место установки пульта управления 2 не позволяет одновременно контролировать объем насыпного корма в грузовой отсек автомобиля процессом подачи. Чтобы контролировать наполнение отсека автомобиля необходимо находится сверху на кузове автомобиля, чтобы

управлять подачей кормов из силосов необходимо находиться на земле рядом с пультом управления.

В проекте не сказано о том, что для того чтобы контролировать наполнение отсека автомобиля необходимо находится сверху на кузове автомобиля. При экспертном осмотре оборудования по месту установки экспертами был сделан визуальный осмотр, и мероприятия по проверке работоспособности автоматики в штатном режиме. Применены способы оценки при проверке работоспособности автоматики:

Состояние исполнительного оборудования,

Состояние промежуточных реле на выходе шкафа контроллерно – оценивается по наличию напряжения на контактах А1 А2, соответствующих реле,

Состояние релейных выходов контроллера Sitmens Logo – по наличию напряжения на выходных контактах М, Qх где х номер выходы контроллера.

Исследование на предмет того, что необходимо для того чтобы контролировать наполнение отсека автомобиля не проводилось. Однако сделан вывод, что необходимо находится на кузове автомобиля.

В силу проекта шкаф автоматики должен располагаться в электрощитовой. Фактически же расположение ША в помещении цеха рядом с ручным кнопочным пультом управления . эксперты делая указанный вывод не принимают во внимание существующий факт – в электрощитовой физически невозможно установить ША. Таким образом, можно сделать вывод, что существуют недостатки в проекте на основании которого проводились работы, а не о недостатках электромонтажных работ.

Вывод экспертом о том, что на основании актов от 20.09.2013 и от 03.10.2013 система не способна выполнять требуемую задачу – отгрузка кормов в автоматическом режиме.

В ходе проведения исследования не было возможности произвести запуск системы в рабочее состояние, по причине неисправности программно- контроллерного комплекса, в связи с чем пусконаладочные работы не проводились или проводились не в полном объеме.

Указанный вывод эксперты сделали на основании односторонних документов заказчика. Причины неисправности программно- контроллерного комплекса не указаны, когда возникли причины не указано.

Эксперт указывает два разных противоречивых суждения – работы не выполнялись и работы выполнялись не в полном объеме.

Проведение повторной экспертизы просит поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО «МаркА» .

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд счел необходимым назначить проведение по делу дополнительной экспертизы , поручив её проведение другим экспертам.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дважды откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью направления судебный запрос в экспертные организации для представления соответствующей информации, а именно о возможности или

невозможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта.

В судебном заседании – 20.06.2014г. суд рассмотрел кандидатуры экспертов, представленные ООО «МаркА», а именно ФИО2 и ФИО3 и пришел к выводу, что указанные эксперты не могут быть назначена для проведения дополнительной экспертиза по настоящему делу.

При этом суд исходил из следующего.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена с целью выяснения определенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения спора по существу, а именно - Выполнялись ли электромонтажные работы по автоматизации процесса отгрузки силоса (СПС-0091/23-1) ОАО «Уралэлектромонтаж» на объекте: ОАО «Птицефабрика Первоуральская», расположенном по адресу: <...>? Возможна ли выгрузка кормов в автоматизированном режиме?

В качестве экспертов представлены кандидатуры, в частности ФИО2, имеющий среднее профессиональное образование , квалификацию техник. Свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз и исследований «Промышленных товаров и оборудования», а также неоконченное высшее профессиональное образование по специальности «Автоматизация технологических процессов», а также ФИО3 , имеющий диплом о высшем образовании в Казанском авиационном институте с присвоением квалификации инженер-механик, имеет удостоверение для решения любых технических вопросов во всех авиаподразделениях.

Учитывая профессиональное образование представленных экспертов (товароведческие экспертизы и решение любых вопросов во всех авиаподразделениях), суд пришел к выводу, что представленные эксперты не могут проводить экспертизу по настоящему делу на предмет определения вопроса качества выполненных электромонтажных работ по автоматизации процесса отгрузки кормов.

В связи с тем, что иных кандидатур экспертов не представлено, суд счел необходимы рассмотрение дела вновь отложить для того чтобы направить судебный запрос в экспертную организации для представления соответствующей информации, а именно о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта.

В судебном заседании – 27.06.2014г. суд рассмотрел кандидатуры представленных экспертов ООО «Уральский центр независимых экспертиз» и ООО «МаркА», и счел возможным проведение дополнительной экспертизы поручить сотрудникам ООО «МаркА»ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет удостоверение Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, свидетельство о

профессиональной подготовке и аттестации, стаж работы в области строительства 40лет, стаж экспертной деятельности с 2004г. и Капитонову Дмитрию Александровичу, который имеет диплом о высшем электротехническом образовании по специальности «инженер», диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрического и электромеханического оборудования».

При этом суд исходил из того, что ООО «Уральский центр независимых экспертиз» представил кандидатуру эксперта , без документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Иных кандидатур представлено не было.

Возражений против кандидатур экспертов указанных ранее, заявлено не было.

На основании ст. 82, 87 АПК РФ суд указывает экспертам на то, что по настоящему делу уже была проведена судебная экспертиза по вопросам:

1.Выполнялись ли электромонтажные работы по автоматизации процесса отгрузки силоса (СПС-0091/23-1) ОАО «Уралэлектромонтаж» на объекте: ОАО «Птицефабрика Первоуральская», расположенном по адресу: <...>, заактированные в актах КС-2 № 1 от 31.08.2012г. на сумму 174475,98руб., № 1 от 30.09.2012г. на сумму 10004,04руб., № 1 от 30.09.2012г. на сумму 116340,92руб., № 2 от 30.09.2012г. на сумму 30460,52руб. в период август-сентябрь 2012г.?

2. Соответствуют ли объем и качество, выполненных ОАО «УралЭм» электромонтажных и пусконаладочных работ, договору подряда № 08-03/2013 от 15.03.2012г., локально-сметному расчету № 143/03-12, проекту СПС- 0091/23-1 (том 1 пояснительная записка, том 2 принципиальные схемы, том 6 схема расположений), действующему законодательству?

3. Возможна ли выгрузка комбикорма из силосов кормоцеха, расположенных на территории ОАО «Птицефабрика «Первоууральская» по адресу: <...>, в автоматизированном режиме? Если невозможна, то по какой причине?

4. Выполнялась ли в период с октября 2012г. по февраль 2014г. переделка электромонтажных работ, выполненных ОАО УралЭм», а равно иные электромонтажные работы? Если выполнялись, то повлияло ли это на работу оборудования в автоматизированном режиме?

Судом была установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы по вопросам:

3 возможна ли выгрузка комбикорма из силосов кормоцеха, расположенных на территории ОАО «Птицефабрика Первоуральская» по адресу: , <...>, в автоматизированном режиме? Если невозможна то по какой причине?

4. В соответствии с Проектом Шкаф автоматики должен располагаться в электрощитовой. Фактически ША – находиться в помещении цеха рядом с ручным кнопочным пультом управления (зафиксированным на фото 1-2 заключения). Возможно ли физическое размещение (в соответствии с Проектом СПС-0091/23-1) шкафа автоматики?

5. в какой период времени возникли неисправности программно- контроллерного комплекса? Если невозможно установить период времени возникновения неисправности могли ли быть выполнены пусконаладочные работы с учетом данных указанных в техническом отчете по объекту ОАО «Птицефабрика Первоуральская» Автоматизация процесса отгрузки кормов из склада кормов Проект СПС-009/23-1?.

При этом суд интересует вопрос по какой причине невозможна выгрузка кормов из силосов, а также ответы на 4 и 5 вопросы?

Стоимость экспертизы составляет 30000рублей.

Суд указывает ОАО «УралЭМ» о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в срок до 02.07.2014г., в случае невнесения денежных средств, производство по делу будет возобновлено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления качества, выполненной подрядчиком работы, поскольку между сторонами возник спор о качестве (ответчик утверждает, что цель договора не выполнена, оборудование не работает в автоматическом режиме, истец утверждает, что оборудование работало в автоматическом режиме, в том числе и при проведении пусконаладочных работ).

2. Проведение дополнительной экспертизы поручить сотрудникам ООО «МаркА»ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет удостоверение Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации, стаж работы в области строительства 40лет, стаж

экспертной деятельности с 2004г. и Капитонову Дмитрию Александровичу, который имеет диплом о высшем электротехническом образовании по специальности «инженер», диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрического и электромеханического оборудования».

Определить вознаграждение экспертам в сумме 30000 рублей.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

При этом суду необходимы ответы на вопросы по какой причине невозможна выгрузка кормов из силосов? а также ответы на 4 и 5 вопросы? (ответы на 1,2,3 вопросы получены при проведении первоначальной экспертизы по настоящему делу).

4. В распоряжение экспертной организации представить: - исковое заявление ОАО «Уралэлектромонтаж»

- встречное исковое заявление ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»

- уточненное встречное исковое заявление,

- договор подряда № 08-03/2012 от 15.03.2012г. с протоколом разногласий, дополнительные соглашения № 1 от 25.05.2012г. и № 2 от 29.08.2012г.,

- локальные сметные расчеты № 143/03-12, № 361/08-12,

- проект (СПС-0091/23-1.ПЗ пояснительная записка том 1, СПС-0091/23-

1.Э3 принципиальные схемы том 2, СПС-0091/23-1.Э7 схема расположений том 6) в прошитом виде,

- акты формы КС-2 № 1 от 31.08.2012г., № 1 от 30.09.2012г. на сумму 10004,04руб., № 1 от 30.09.2012г. на сумму 116340,92руб. № 2 от 30.09.2012,

- Технический отчет осмотра и испытаний электрических установок по объекту ОАО «Птицефабрика Первоуральская» Автоматизация процесса отгрузки кормов из склада кормов.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 05.08.2014г.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить помощнику судьи – Князевой Елене Отариевне (376-10-54) для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов. Предложить эксперту уведомить сторон о проведении осмотра.

Судья

Е.А.Мезрина

2 100473 3795747

3 100473 3795747

4 100473 3795747

5 100473 3795747

6 100473 3795747

7 100473 3795747

8 100473 3795747