Определение № А60-30637/12 от 03.07.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 года В полном объеме определении изготовлено 03 июля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Носковой, рассмотрев заявление ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Восход», в размере 100 000 000 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 1379796 от 13.12.2012г.,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Триада» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Восход» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в сумме 1193464,51 руб. – долг, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу №А60-21673/2011, определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 15.08.2012 по делу №А60-21673/2011.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 3, 6, 20.6, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

08.10.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Восход» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восход» утвержден ФИО4 (ИНН <***>; почтовый адрес: г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), являющейся членом Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Соответствующая публикация о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012г.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2012 г. обратился ФИО1, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Заявитель просит:

- признать обоснованным требование ФИО1 к ООО «Восход» в размере 100 000 000, 00 руб., в том числе 50 000 000,00 руб. долга по возврату суммы займа, 50 000 000, 00 руб. процентов за пользование суммой займа;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 100 000 000, 00 руб., в том числе 50 000 000,00 руб. долга по возврату суммы займа, 50 000 000, 00 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 25.03.2013г.

22.03.2013г. от заявителя поступило ходатайство об уменьшении суммы требований с 100 000 000, 00 руб. до 78 010 958,90 руб., в том числе 50 000 000 руб. – долг, 28 010 958,90 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 10.09.2011г. по 08.11.2012г.

Уменьшение размера заявленного требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.03.2013 года конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому просит:

- привлечь к участию в рассмотрении требования кредитора ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622000,<...>);

Предложить ИП Максименко А.И. предоставить следующие сведения (с приложением подтверждающих документов):

- позволяло ли финансовое положение ИП ФИО1 предоставить ИП ФИО6 денежные средства в размере 50 000 000 руб.;

Предложить ИП ФИО5 предоставить следующие сведения (с приложением подтверждающих документов):

- каким образом денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные в качестве займа от ИП ФИО1, были израсходованы ИП ФИО5;

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 года требование ФИО1 отложено, к рассмотрению настоящего требования привлечен ИП ФИО5 (заемщик по расписке от 10.09.2011г.).

Должник в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы: банковские ордера, договоры займа, акты приема-передачи в подтверждение расходования денежных средств должником. Не возражает против включения в реестр требований кредиторов данного требования.

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву на требование кредитора, касающееся не отражения должником обязательств перед кредитором в бухгалтерском учете.

Должник в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы: договоры купли-продажи, выписки по счету. Не возражает против включения в реестр требований кредиторов данного требования в размере 78 010 958,90 руб., в том числе 50 000 000,00 руб. – долг, 28 010 958,90 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Арбитражным судом Свердловской области 23.05.2013 года вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 18.06.2013г.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и временного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для предъявления ФИО1 требования о включении 78 010 958,90 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Восход» послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником – поручителем обязательств по возврату заемщкиом ФИО5 50 000 000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 48 процентов годовых.

В качестве доказательства получения заемщиком ФИО5 суммы займа 50 000 000 руб., ФИО1 представлена расписка от 10.09.2011г.

По договору поручительства к договору займа от 10.09.2011г. ООО «Восход» обязалось отвечать солидарно за обязательства индивидуального предпринимателя ФИО7 перед займодавцем ФИО1 за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, оформленному распиской от 10.09.2011г., согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 48% годовых на срок до 10.03.2012г., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 10.03.2012г.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства и договоре займа, подтвержденного распиской, суд учел, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата заемных средств не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), размер задолженности 78 010 958,90 руб., в том числе 50 000 000 руб. – долг, 28 010 958,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные с 10.09.2011г. по 08.11.2012г.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа в размере 50 000 000 рублей подтверждено следующими доказательствами: банковскими ордерами за период с 27.10.2011 г. по 17.07.2013 г. на общую сумму 7 383 811,30 руб., выписками по расчетному счету ИП ФИО5 за период с 20.05.2011 г. по 26.03.2013 г. на общую сумму выплат 52 731 850,00 руб., договорами купли-продажи ФИО1 за период с 31.01.2009 г. по 12.08.2011 г. на общую сумму 17 110 000,00 руб., договором займа от 08.09.2011 г. ФИО1 на сумму 5 000 000,00 руб., договором займа от 06.09.2011 г. ФИО1 на сумму 5 000 000,00 руб., договором купли-продажи близких родственников ФИО1 за период с 20.11.2009 г. по 06.08.2011 г. на общую сумму 10 274 950,00 руб., выписками по банковским вкладам за период с января 2010 г. по апрель 2013 г.

Кредитором представлено 17 договоров купли-продажи, заключенных непосредственно ФИО1, по которым ФИО1 получил 17 121 000,00 руб. Согласно выписки по счету за период с 11.01.2010 г. по 02.03.2010 г. к кредитору ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 310 000,00 руб. По договорам займа от 06.09.2011 г и 08.09.2011 г. ФИО1 получил 10 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации является факт неисполнения обязательства основным должником.

Доказательств уплаты задолженности по договорам займа как должником по настоящему делу, так и должником по заемным обязательствам в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, произведенный кредитором, проверен судами и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восход» в сумме 78 010 958,90 руб., в том числе 50 000 000 руб. – долг, 28 010 958,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные с 10.09.2011г. по 08.11.2012г.

Руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования ФИО1 в размере 78 010 958,90 руб., в том числе 50 000 000 руб. – долг, 28 010 958,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные с 10.09.2011г. по 08.11.2012г в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восход» в составе третьей очереди.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.