Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А60-30704/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (далее - общество «Свердэнергокомплекс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2021, ФИО4: представитель по доверенности от 20.08.2020,

от АО «Екатеринбргуэнергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2020.

Представителям лиц, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 18.05.2014 поступило заявление общества «ЕЭНС»о признании общества «Свердэнергокомплекс» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления общество «ЕЭНС» ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 20539074 руб. 78 коп.

Определением суда от 03.02.2015 в отношении общества «Свердэнергокомплекс» введена процедура наблюдения на срок до 29.07.2015. Временным управляющим общества «Свердэнергокомплекс» утвержден ФИО6.

Решением суда от 09.07.2015 общество «Свердэнергокомплекс» признанонесостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09.12.2015.

Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 09.06.2019, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.05.2019.

Определением суда от 26.01.2021 срок конкурсного производства в отношении общества «Свердэнергокомплекс» продлен до 19.07.2021, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 13.07.2021.

В арбитражный суд 20.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено определением суда от 19.11.2019, судебное заседание назначено на 25.12.2019.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 25.12.2019 просил рассмотрение заявления отложить для подготовки возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку к моменту проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, определением от 26.12.2019 суд отложил судебного разбирательства на более поздний срок, учитывая также необходимость получения от конкурсного управляющего пояснений по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения, в которых он указал, что ответчик ошибочно предполагает, что срок исковой давности по привлечению лиц пропущен, так как в данном случае подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве, действующая в период совершения правонарушения.

Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела из главного управления по Свердловской области поступили сведения о месте содержания ФИО7, которые в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель конкурсного управляющего ранее изложенные доводы поддержал и просил заявление удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 21.01.2020 просил предоставить время для ознакомления с представленными возражениями для подготовки правовой позиции.

На основании изложенного суд отложил рассмотрение дела на 13.02.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откладывая судебное заседание, суд учитывал необходимость извещения ФИО7 о рассмотрении заявления, а также получения отзыва.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель кредитора ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами настоящего обособленного спора для подготовки правовой позиции.

Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 13.02.2020 не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что срок на подачу настоящего заявления им не пропущен, так как к данным правоотношениями применяются нормы ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшие на момент совершения правонарушения, то есть в период с 2012 года по 2013 год.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 13.02.2020 поддержал ранее изложенные доводы.

Принимая во внимание необходимость ознакомления кредитора с материалами дела, а также получения от ФИО7 отзыва по обстоятельствам спора, арбитражный суд посчитал целесообразным судебное заседание отложить на 19.03.2020.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020.

Определением суда от 21.04.2020 производство по заявлению приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020, арбитражный суд посчитал целесообразным возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и назначить судебное заседание на 07.08.2020.

До начала судебного заседания от кредитора общества «ЕЭНС» поступили возражения на отзывы ответчика, в соответствии с которыми общество настаивало на удовлетворении требований конкурсного управляющего и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Возражения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего 31.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По итогам судебного заседания 07.08.2020 с учетом доводов возражений кредитора, а также отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и отложить рассмотрение заявления на 09.09.2020 с целью получения пояснений от ответчиков по возражениям кредитора.

Заслушав пояснения сторон, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел необходимым судебное заседание отложить на 01.10.2020 с целью получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений в обоснование своей позиции.

До начала судебного заседания от общества «ЕЭНС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019, вынесенного в отношении ФИО7.

Ходатайство судом удовлетворено, копия приговора приобщена к материалам дела.

Через электронную систему подачи документов от конкурсного управляющего поступили дополнения, в которых он настаивал на удовлетворении заявления.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требовали дополнительной документальной проверки, арбитражный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам судебного заседания 05.11.2020, принимая во внимание приобщенные к материалам дела пояснения, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение заявления отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества «ЕЭНС» поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых оно настаивало на удовлетворении настоящего заявления вне зависимости от правовой квалификации.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2020 представителем ФИО2 представлены возражения на пояснения конкурсного управляющего, в которых ответчик также просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину.

Возражения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела пояснения, с учетом необходимости ознакомления с ними, суд посчитал возможным рассмотрение заявления отложить на непродолжительный срок.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 на соглашении об отступном от 05.02.2014, проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.12.2020 представитель ФИО2 ходатайство поддержал.

Представителем общества «ЕЭНС» в судебном заседании 29.12.2020 представлен финансовый анализ хозяйственной деятельности общества «Свердэнергокомплекс», который в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ФИО2, а также необходимость получения письменных пояснений от иных лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, и возможности представления кандидатур экспертов, суд посчитал целесообразным судебное заседание отложить.

Откладывая рассмотрение заявления, суд учитывал необходимость получения оригинала соглашения об отступном от 05.02.2014, а также необходимости внесения на депозит суда денежных средств, необходимых на проведение экспертизы.

Таким образом, с учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить.

В судебном заседании 27.01.2021 представителями ФИО2 представлено платежное поручение № 1 от 14.01.2021, подтверждающее внесение на депозит денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 27.01.2021 представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в которых указано, что данное заявление направлено на затягивание судебного процесса и переоценку доводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу. Также управляющий указал на реальность совершения сделки по отступному, поскольку она исполнена с обеих сторон.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2021 в том же составе суда.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение о необходимости назначения экспертизы, в котором просил истребовать у Банка «Вятич» выписку по счету в отношении общества «Свердэнергокомплекс» с целью проверки наличия или отсутствия списаний в пользу ФИО2 денежных средств по соглашению № 1 от 05.04.2014.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.02.2021 после перерыва представителем общества «ЕЭНС» представлены возражения на проведение экспертизы со ссылкой на доказанность факта исполнения соглашения об отступном.

Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о необходимости истребования документов, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о том, что последний получил встречное предоставление по соглашению от 05.04.2014 не в денежном эквиваленте, при этом факт отсутствия каких-либо денежных поступлений от общества «Свердэнергокомплекс» в пользу ФИО2 в период с даты заключения соглашения и до назначения конкурсного управляющего заявители признают и не оспаривают.

По итогам судебного заседания 03.02.2021 арбитражный суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы, при этом полагает целесообразным рассмотрение настоящего заявления отложить с целью предоставления возможности иным лицам, участвующим в деле представить кандидатуры экспертов.

В судебном заседании 15.02.2021 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции, сведений об иных кандидатурах экспертов в материалы дела не представлено.

Определением суда от 02.03.2021 судом назначена техническая экспертиза.

Определением суда от 02.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 поступило заключение эксперта № 858/07-3 от 22.03.2021.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления, устранены, определением от 14.04.2021 производство по заявлению возобновлено и назначено судебное заседание на 11.05.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 через электронную систему подачи документов поступили дополнительные пояснения, в которых он настаивал на применении срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также на отсутствии доказательств получения им материальной выгоды от заключения спорного соглашения об отступном.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.05.2021 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2016 в рамках дела № А60-4877/2013 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть».

В качестве последствий недействительности сделки судом истребовано из незаконного владения ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс» недвижимое имущество.

Указанным определением установлено, что обществом «УНТЭСК» (в качестве единственного учредителя) в лице директора ФИО7 принято решение от 28.06.2012 № 1 о создании общества «Свердкомсеть» с размером уставного капитала 27 433 000 руб. и оплате его спорным имуществом общества «УНТЭСК».

В рамках данного дела о банкротстве арбитражным судом рассматривался вопрос о недействительности сделки по отчуждению обществом «УНТЭСК» в пользу общества «Элитная спецодежда» 100% доли в уставном капитале общества «Свердкомсеть». Вступившим в законную силу определением от 15.10.2013 в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной отказано.

При рассмотрении названного спора установлено, что 07.09.2012 между обществом «УНТЭСК», являвшимся участником общества «Свердкомсеть», (продавец) и обществом «Элитная спецодежда» (покупатель) заключен договор серии 66 АА №1296584, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить долю в уставном капитале общества «Свердкомсеть», составляющую 100%. За указанную долю покупатель обязался уплатить продавцу сумму в размере 27 433 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате доли в уставном капитале общества «Свердкомсеть» исполнены обществом «Элитная спецодежда». В соответствии с актом приема-передачи векселя от 03.10.2012 общество «Элитная спецодежда» передало, а общество «УНТЭСК» приняло в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 07.09.2012 простые векселя Банка «Вятич» (ОАО) номинальной стоимостью в общем размере 12 700 000 руб. Также в счет оплаты доли по вышеуказанному договору обществом «Элитная одежда» были перечислены должнику денежные средства в общем размере 14 733 000 руб., в том числе 25.12.2012 по платежному поручению № 68 на сумму 5 433 000 руб. и 28.09.2012 по платежному поручению №34 на сумму 9 300 000 руб.

В последующем, 30.11.2012 принято решение об учреждении ООО «Свердэнергокомплекс», доле участия, размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе.

Государственная регистрация общества «Свердэнергокомплекс» осуществлена 12.12.2012.

Обществом «Свердкомсеть» 07.02.2013 принято решение об учреждении ООО «Производственный комплекс», утверждении устава, размере уставного капитала 20 166 000 руб., способе оплаты уставного капитала – путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, месте нахождения общества.

Государственная регистрация общества «Производственный комплекс» осуществлена 15.02.2013.

В оплату уставного капитала обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» обществом «Свердкомсеть» переданы по актам от 05.02.2013 и 18.02.2013 объекты недвижимого имущества (23 и 73 соответственно), ранее полученные в оплату своего уставного капитала.

Определением суда от 21.02.2013 по заявлению общества «УНТЭСК» возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 14.03.2013 общество «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению имущества общества «УНТЭСК» по акту от 31.07.2012 в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу № А60-4877/2013 суд первой инстанции признал недействительной сделку по отчуждению имущества общества «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества «Свердкомсеть», применил последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества «Свердэнергокомплекс» и общества «Производственный комплекс» переданного имущества, обязав его передать обществу «УНТЭСК» в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

При удовлетворении требования конкурсного управляющего и возвращении имущества в конкурсную массу судами установлено, что ООО «УНТЭСК», внеся все свое ликвидное имущество, рыночной стоимостью 126 595 283 руб. в уставный капитал дочернего общества «Свердкомсеть» по акту приема-передачи 31.07.2012, 07.09.2012 совершило сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Свердкомсеть», получив денежные средства в размере 27 433 000 руб., что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, о причинении вреда правам кредиторов должника вследствие получения неравноценного встречного исполнения по сделке.

Судебными актами по делу № А60-4877/2013 также установлено, что в период совершения недействительной сделки по внесению вклада от общества «УНТЭСК» в общество «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 последнее подконтрольно ФИО8 (является владельцем 90% доли в обществе УНТЭСК, которое произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу общества «Свердкомсеть» (на дату отчуждения имущества 31.07.2012 100% доля в обществе «Свердкомсеть» принадлежала обществу «УНТЭСК», то есть произведено отчуждение себе же), а также подконтрольно ФИО2 (оплата отчужденного имущества произведена с использованием финансовых инструментов, подконтрольных ФИО2 с учетом занимаемых в Банке Вятич должностей, а также с учетом обстоятельств, связанных с участием в обществе «Свердэнергокомплекс»).

Между ФИО2 и ФИО7 30.11.2012 подписан договор, согласно условиям которого указанные лица договорились создать ООО «Свердэнергокомплекс», размеры долей учредителей:

- ФИО2 - 450 000 руб. (90%);

- ФИО7 - 50 000 руб. (10%).

Общество зарегистрировано 12.12.2012 за ОГРН <***>.

Решением указанных участников от05.02.2013, оформленным Протоколом № 1, принято решение об увеличении уставного капитала с 500 000 руб. до 7 767 000 руб. и принятии нового участника - ООО «Свердкомсеть», принявшего решение о внесении имущественного вклада стоимостью 7 267 000 руб. (23 объекта, полученных от ООО «УНТЭСК» в качестве вклада в уставный капитал по акту от 31.07.2012).

На основании Протокола №1 от 05.02.2013 ООО «Свердкомсеть» в лице директора ФИО9 передано в ООО «Свердэнергокомплекс» в лице директора ФИО7 имущество в качестве вклада в уставный капитал. Доли участников распределились следующим образом:

- ООО «Сверкомсеть» - 7 267 000 руб. (93,56%);

- ФИО2 - 450 000 руб. (5,79%);

- ФИО7 - 50 000 руб. (0,64%).

Изменения зарегистрированы в ФНС 13.02.2013.

На общем собрании участников 11.04.2013 приняты решения, оформленные Протоколом № 2, о выходе ООО «Сверкомсеть» из состава участников, об отказе ФИО7 от приобретения доли ООО «Сверкомсеть», о продаже доли ООО «Свердкомсеть» участникам ООО «Свердэнергокомплекс». В соответствии с указанным решением доли распределились следующим образом:

- ФИО2 - 6 990 300 руб. (90%);

- ФИО7 - 776 700 руб. (10%).

Изменения в Устав зарегистрированы 19.04.2013.

Учитывая, что общество «Свердкомсеть» внесло в уставный капитал общества «Свердэнергокомплекс» существенный вклад недвижимым имуществом и уже через два месяца отказалось от участия в обществе «Свердэнергокомплекс» в пользу ФИО2 без какоголибо встречного предоставления, свидетельствует о том, что и общество «Свердкомсеть» и общество «Свердэнергокомплекс» подконтрольны указанному лицу и используются последним для достижения своих финансовых целей.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества обществом «УНТЭСК» в пользу общества «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 в части объектов, отчужденных в пользу общества «Свердэнергокомплекс», в качестве конечного выгодоприобретателя имеет ФИО2

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу № А60-4877/2013 также содержится вывод о том, что общества «УНТЭСК», «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная одежда» входят в одну группу лиц по подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, полагая, что действиями руководителей участниками должника ФИО7, и ФИО2 должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 20.12.2016, а также неправомерные действия, причинившие убытки должнику, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Между тем суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о необходимости применения сроков исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (для конкурсного управляющего - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 № Ф09-790/14 по делу № А60-4877/2013 содержатся выводы о том, что обстоятельства о принадлежности ответчиков к одной группе лиц и совершения спорной сделки, причинившей вред должнику и интересам кредиторов известны конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УНТЭСК», начиная с 03.09.2014, когда ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 были привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора в рамках обособленного спора по указанному делу.

Судом кассационной инстанции также указано, что исходя из того, что ФИО6 утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНТЭСК» 07.03.2015 и начиная с указанной даты, являясь процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО11 и действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, не мог не знать о рассмотрении в суде первой инстанции заявления об оспаривании вышеупомянутой сделки и обстоятельствах данного спора, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим ФИО6 настоящего заявления – 24.10.2016 - истекли как субъективный годичный (март 2016 года – с учетом требуемого ФИО6 разумного времени для вступления в полномочия и формирования представления о состоянии дел в отношении руководимой им организации), так и объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства (07.03.2016 – резолютивная часть соответствующего решения оглашена 07.03.2013), на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении спора о привлечении контролирующих ООО «УНТЭСК» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-4877/2013, тождественен субъектному составу лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на март 2016 года у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовали обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением о привлечении всего круга лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Конкурсным управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором не приведено наличие каких-либо объективно необходимых для разрешения настоящего спора - доказательств или же выявление новых, отличных от установленных в деле № А60-4877/2013 обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления – 20.12.2016 – сроки привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истекли.

Суд также принимает во внимание следующее.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013 (т.е. в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в рассматриваемом случае - в период действия Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В связи с этим, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему ФИО6 подать соответствующее заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд полагает целесообразным рассмотреть вопрос о взыскании убытков.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 ФИО7 как должностное лицо (руководитель) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб).

Согласно указанному приговору (стр. 6) ФИО7, действуя умышленно, с целью уклонения от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>, а также причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, обеспечил передачу во владение подконтрольных ему ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» ПС «Шабры», путем заключения мнимых актов приема-передачи имущества, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «ЕЭнС».

С этой целью, ФИО7 решением № 1 единственного учредителя ООО «УНТЭСК» от 28.06.2012, в своем лице, учредил ООО «Свердкомсеть» и, в соответствии с актом приемапередачи имущества от 31.07.2012, заключенного между ООО «УНТЭСК» и ООО «Свердкомсеть», передал во владение последнего здание ПС «Шабры», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...> а, литер «Ц», путем внесения в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» за счет имущественного вклада ООО «УНТЭСК».

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры», ФИО7, являясь в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Свердэнергокомплекс» от 30.11.2012 директором ООО «Свердэнергокомплекс», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в г. Екатеринбурге, передал в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Свердэнергокомплекс» от 05.02.2013, а также актом приема-передачи имущества от 05.02.2013 во владение ООО «Свердэнергокомплекс» здание ПС «Шабры», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...> а, литер «Ц», путем внесения в уставный капитал ООО «Свердэнергокомплекс» за счет имущественного вклада ООО «Свердкомсеть».

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу № А60-4877/2013, вступившим в законную силу 24.08.2016, сделка по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения ООО «Свердэнергокомплекс».

При этом, как установлено на стр. 10 приговора, ФИО7, достоверно зная о том, что во владении указанных организаций находилась ПС «Шабры», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольных ему организаций – ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС», в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, сознательно умалчивая о передаче ПС «Шабры» во владение указанных обществ, то есть путем обмана, не произвел в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) в адрес АО «ЕЭнС» оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Шабры», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>, при наличии достаточной суммы денежных средств на расчетных счетах ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», причинив гарантирующему поставщику электроэнергии – АО «ЕЭнС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 95 443 581,53 рублей.

Ущерб, причиненный АО «Екатеринбургэнергосбыт» как кредитору ООО «Свердэнергокомплекс», составляет задолженность ООО «Свердэнергокомплекс» по оплате стоимости потерь в электрических сетях, которая подтверждена вступившими в силу судебными актами (стр. 32-33 приговора):

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60- 21881/2014, согласно которому с ООО «Свердэнергокомплекс» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскан долг в размере 29 120 264,09 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с 05.02.2013 по 31.03.2013, с 01.10.2013 по 30.12.2013;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу № А60-30704/2014 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свердэнергокомплекс»;

- определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 25.09.2015 по делу № А60-30704/2014, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свердэнергокомплекс» включены требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 4 280 147,84 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период май, июнь 2014 года;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60- 42682/2013, согласно которому с ООО «Свердэнергокомплекс» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскан долг в размере 20 414 004,76 рублей за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП6771/2014-ГК от 08.07.2014 по делу № А60-42682/2013, производство по апелляционной жалобе ООО «РЭС» на решение арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-42682/2013 прекращено, жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4628/14 от 03.09.2014 по делу № А60-42682/2013 определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-6771/2014-ГК от 08.07.2014 по делу № А60-42682/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РЭС» - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 47308/18 от 03.10.2018 взыскана задолженность за объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 20 127 540,32 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных АО «Екатеринбургэнергосбыт», составляет 73 941 957,01 руб.

Приговором также установлено, что в период с 25.02.2013 по 31.03.2015 на расчетный счет ООО «Свердэнергокомплекс» № 4070281060001000089, открытый в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» (ПАО) по адресу: <...> (здание в котором расположен офис банка принадлежит ПАО «Уралбиофарм», генеральным директором которого является ФИО2), поступила сумма 1 816 138,17 рублей, которую ФИО7 в адрес АО «ЕЭнС» в счет погашения стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Шабры», не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав их на текущую деятельность предприятия (стр. 7 приговора).

Таким образом, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 установлена вся совокупность условий для возмещения ФИО7 убытков, причиненных кредитору ООО «Свердэнергокомплекс» - АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках данного уголовного дела АО «Екатеринбургэнергосбыт» не обращалось с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного вмененными ему преступлениями, в связи с чем требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, причинившем убытки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным взыскать с ФИО7 73 941 957,01 руб. убытков.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 неправомерных действий, причинивших вред кредиторам, конкурсным управляющим и кредитором в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Единственным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с него убытков является заявление конкурсного управляющего о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Между тем вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 установлено, что фактически руководителем предприятий ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Карат», ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО «ТД «НЦБК» являлся ФИО7, что подтверждается показаниями свидетелей.

Наличие у предприятий номинальных директоров, в частности ФИО9 и ФИО12, не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления, допрошенные в судебном заседании свидетели прямо указывают на ФИО7 как на руководителя указанных предприятий, который осуществлял фактическое руководство деятельностью предприятий, давал указания о принятий решений, а также являлся единственным распорядителем денежных средств, находящихся на счетах предприятий» (абзац 4 страница 81 приговора).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.08.2019 указанный приговор изменен в части смягчения наказания ФИО7

При этом в апелляционная инстанция установила, что вопреки доводам апелляционных жалоб, фактическим руководителем ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Карат», ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО «ТД «НЦБК» являлся ФИО7, что подтверждено учредительными документами обществ, приказами о назначении директором ФИО7, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО16, ФИО19, Нищих, ФИО18, ФИО20.

Наличие номинальных директоров обществ ФИО9 и ФИО12 не исключают фактическое руководство Фроловым ООО «Малая генерация» и ООО «РЭС» с 01 августа 2011 года.

Доводы осужденного об отсутствии обязательств ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Карат» по оплате АО «ЕЭнС» стоимости потерь электроэнергии опровергнуты решениями арбитражного суда, которыми установлены факты значительных потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, расположенных на площадке Шабровского талькового комбината. Объектами электросетевого хозяйства последовательно владели ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» под руководством ФИО7.

Соглашение об отступном № 1 от 05.02.2014, копия которого представлена кредитором АО «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» как одно из доказательств того, что ФИО2 нанес убытки должнику, таким доказательством не является, так как фактически денежные средства, указанные в данном соглашении, ФИО2 не получены, имущество передано должником в конкурсную массу ООО «УНТЭСК», доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что не подписывал указанное соглашение.

В рамках настоящего обособленного спора судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза для дачи ответов на следующие вопросы:

- Можно ли однозначно установить каким способом нанесена подпись ФИО2 на отсканированном изображении копии соглашения об отступном № 1 от 05.02.2014?

- Могло ли быть изготовлено отсканированное изображение копии методом наложения либо использования иных технических средств?

- Можно ли достоверно установить, что данная скан копия снята с оригинала?

- Можно ли достоверно установить при отсутствии оригинала принадлежность 3-х отдельных страниц одному предполагаемому оригиналу?

В материалы дела по окончании экспертизы представлено экспертное заключение № 903/07-3 от 22.03.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По итогу проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Невозможно установить сделана ли данная копия с оригинала, так как самого оригинала нет.

2. Достоверно установить принадлежность трех листов одному предполагаемому оригиналу соглашения об отступном №1от 05.02.2014, невозможно.

3. Признаки монтажа отдельных фрагментов документа определить невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта фактически фальсификации документа не подтверждает.

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что спорное соглашение № 1 от 05.02.20 не может быть положено в основу судебного акта.

В такой ситуации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данный документ суд оценивает критически.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания денежных перечислений убытками предприятия.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» 73 941 957 руб. 01 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская